Derniers Avis sur Gods and Generals

Cette grande fresque sur la guerre de Sécession souffre finalement de peu de défauts, le principal étant sa longueur qu'il faut savoir encaisser quand il s'agit de l'histoire d'un pays étranger.
Plus spécifiquement orientée vers le camps sudiste, elle pose un autre regard sur ce conflit que le regard classique et manichéen d'un Sud esclavagiste et indépendantiste et d'un Nord plus ouvert, se battant pour une noble cause.
"Gods and générals" parle donc de dieux et de généraux, enfin en particulier d'un général (Jackson) très dévot, et présente une reconstitution grandiose des batailles, avec un traitement exhaustif des évènements (s'achevant peu avant la bataille de Gettysburg, objet d'un autre film antérieur de Ronald Maxwell) par de bons acteurs.
Un film sur un moment clé de l'histoire des Etats-Unis à voir pour ceux qui accepteront de s'avaler les 3h50 à 4h40 (selon les versions) de visionnage.

Très bon film historique avec une bonne fresque historique. Un des seul film où ont montres des batailles de la guerre de sécession. A voir.

"Gods and Generals" évoque la guerre de Sécession, vue de 1861 à 1863, et principalement du côté Sudiste. Le film est donc un préquel au "Gettysburg" du réalisateur, sorti 10 ans plus tôt. "Gods and Generals" est clairement ambitieux dans son approche, faisant usage d'une reconstitution soignée (décors & costumes de qualité, nombreux figurants...), et évoquant avec détails plusieurs batailles du conflit. En revanche, si les batailles sont prenantes en elle-mêmes, le scénario se contente de les aligner sans trop présenter leurs tenants et aboutissants, passant ainsi à côté d'une explication stratégique qui aurait été bienvenue (surtout pour les spectateurs européens, qui connaissent mal cette guerre). Côté réalisation, l'ensemble est propre, mais très classique et manque de brio. Cela n'aurait pas été gênant pour un petit film de guerre, mais ici on parle tout de même d'une fresque qui dure 4h40 en version director's cut ! L'ensemble n'est donc pas toujours facile à digérer, d'autant que certaines sous-intrigues n'aboutissent pas à grand chose (notamment les quelques scènes présentant John Wilkes Booth, le futur assassin de Lincoln). Côté acteurs, c'est très inégal. Le film se paye quelques têtes charismatiques (Robert Duvall en général Lee, Jeff Daniels en officier nordiste), et bénéficie surtout de Stephen Lang, qui trouve certainement là le meilleur rôle de sa carrière en interprétant le général "Stonewall" Jackson, officier gentleman bigot au cœur tendre mais à sang froid, et déterminé à abattre son ennemi. En revanche, les seconds rôles sont moyens, voire mauvais pour certains. Enfin, côté scénario, si quelques mots sur la guerre, le devoir, et la religion font leur effet, les dialogues demeurent trop pompeux dans l'ensemble. A tel point que l'on a parfois l'impression de voir un film de propagande sur la cause sudiste. Effet amplifié par le fait que l’esclavage est très peu évoqué, le film montrant que les Sudistes se battent pour leur liberté plutôt que pour garder leurs esclaves, ce qui est historiquement très discutable...

Ce n'est pas un grand film, mais il se laisse voir et offre les stupidités tactiques et orgueilleuses de l'époque. Le fait d'être à couvert, de marcher au pas sous les canons ennemis et beaucoup d'autres manœuvres de boucherie humaine inutile. On n'assiste pas réellement à des faits héroïques mais à beaucoup de naïveté, de tirs debout sans se mettre à couverts face à l'ennemi planqué derrière un beau muret... Quelques images de synthèses inutiles sur un retour de bataille sont réutilisées 2 ou 3 fois en l'espace de 15 minutes alors que la scène aurait simplement pu être supprimée car on avait déjà vu les hommes battre en retraite. Je n'ai pas compris cet ajout. La reconstitution des batailles, des costumes, de l'équipement et des visages de l'époque sonne déjà très juste. Le film s'attarde trop souvent sur des détails inutiles de certains personnages plutôt que sur la stratégie, la formation, les entraînements, la logistique de l'époque et le pourquoi de la guerre. Il se regarde sans grand enthousiasme. Une guerre fratricide avec de bons acteurs et une reconstitution de l'époque et des bataille pas mauvaise mais de mauvais effets de caméra spoiler: Et un final décevant et presque risible sur le feu allié
. Beaucoup de longueurs et une histoire qui s'achève sur spoiler: la mort du général Jackson
. Il fallait aller plus loin. On n'aperçoit même pas Lincoln ni une ébauche de l'issu de la guerre, ce qui rend le résumé final indispensable et bienvenu. Moyen.

C'est un film qui se laisse voir (la première scène est originale et plaisante), mais ensuite le film manque certaines dimensions historiques et traîne parfois inutilement en longueur. Une trop grande place est accordée à "héroïser" les officiers des deux camps, peints comme des hommes braves, croyants et responsables, tant envers leurs soldats qu'en dehors. Les réalités historiques, telles que les intérêts des grands propriétaires du sud, des planteurs de coton, la nullité absolue de certains généraux qui envoient leurs soldats à la boucherie parfois sans raison valable, ou encore la dimension antifédérale des Etats sudistes sont relégués au second plan voire totalement oubliés. En l'absence de dimension critique, le film tourne donc trop souvent au panégyrique, dont on peut douter que cela serve la réconciliation américaine plus d'un siècle et demi après les évènements. Bref, les amateurs d'histoire au sens disciplinaire n'y apprendront rien. Les autres spectateurs y apprendront seulement l'existence de la guerre civile américaine et du traumatisme qu'elle constitue pour les Etats-Unis.

En poussant un peu la caricature, on dirait que le Sud est trop bien traité, et sa responsabilité dans le conflit trop souvent masquée derrière des prétextes de liberté ou d'indépendance qui n'étaient pas les véritables motifs de la guerre. Mention spéciale pour Robert Duvall très crédible en général Lee.

PS : attention à ne pas dire n'importe quoi dasn les critiques, la guerre civile débute en 1861 (pas en 1883 comme le dit un participant en dessous) et elle ne sort pas d'on ne sait où !! il y'avait de nombreux signes et tensions bien avant le début de la guerre...faire une critique d'un film ne permet pas de dire n'importe quoi sur le sujet traité par le film !

Un grand film de guerre sur la guerre de sécession qui déchira une partie de l'Amérique du nord. Grandes scènes, 3h40 de long, de grands acteurs. Beaucoup d'appels à Dieu qui semblent réconforter les gens face à la boucherie des batailles, ils partent tout joyeux se faire étriper! Toujours aussi absurde, tout comme aujourd'hui. Un bémol cependant sur certaines barbes qui font vraiment pas très crédibles et ça gêne vraiment pour certains personnages. Enfin bon, je chipote, c'est un très bon film malgré quelques moments un peu longuets...

Très bon film historique, présentant au travers de la destine du personnage de stonewall. Jackson une période charnière de la guerre de sécession. La reconstitution des uniformes , des lieux et des batailles est fidèle a la réalité historique et de grande qualité. La psychologie des protagonistes et les enjeux de cette lutte fraticide ne sont pas oublies. Reste une ou deux longueurs mais qui n empêche pas au spectateur de passer un très bon moment.

Attention, non-politiquement correct.
Pas étonnant que ce grand flim, qui montre ENFIN les batailles de la guerre civile, n'ait pas abouti en trilogie et soit peu apprécié sur ce forum : sa vison de la guerre de sécession sort des clichés. Même la statue de Lincoln en prend pour son grade. Oui, les buts de guerre du Nord étaient mercantiles ; oui, les états confédérés défendaient la démocratie. Et, en effet, il y avait autant d'incompréhension envers les noirs des 2 côtés. Quant aux scènes de prière qui donne la "nausée" à un participant du forum, je lui rappelle que la Foi & les prières en public étaient communes au 19ème. Ce sont plutôt les films de chevalerie qui squizzent toute référence chrétienne qui sont anachroniques !

Une fresque historique débutant en 1883, alors que la guerre de sécession éclate soudain, et contre toute attente. Le film décrit l'aventure des héros d'un combat des deux camps qui va durer presque une décennie, avec certains prêts à tout perdre dont leur réputation, et d'autres se battant pour l'honneur. Pas trop empli de poncifs, le tout; en fait moins aseptisé que Glory, se laisse voir même si l'ensemble est particulièrement éprouvant du fait du point de vue idéologique (dieu va frapper à l'aveugle comme il est montré dans le récit...) et parfois ardu à voir à cause des nombreuses séquences recréant l'opposition des différentes armées. Mythique.

Gods & Generals ou "vie et mort de Jackson" (le général sudiste, pas le chanteur!). Peu importe, le film est vraiment bon. Une dizaine d'années après le film Gettysburg, ce film retrace les années de guerre avant gettysburg (donc un peu comme les derniers star wars de lucas qui se déroulent avant le retour du jedi). Bref, le film retrace les premières années de la guerre de sécession. Guerre peu connue par nous européens mais pourtant fort intéressante. Et contrairement a certains films/livres/jeux vidéos, on se rend compte que les sudistes n'étaient pas les gros méchants caricaturaux qu'on peut penser. Robert Duvall est parfait dans le rôle du général Lee, bien plus convaincant que dans Gettysburg. Seul point négatif: les fausses barbes!

Le seul point positif de ce film est de décrire le personnage de Thomas "Stonewall" Jackson. Le reste est particulièrement décousu, la durée est excessive et les longueurs sont nombreuses. Contrairement à Gettysburg, les scènes de batailles et notamment celle de Fredericksburg, sont ratées. Trop longues, les effets spéciaux sont ratées, rien mais rien n'est réussi dans ce film. Cela devait être une trilogie mais le troisième filmn'a jamais vu le jour et l'on comprend pourquoi. Le montage est une catastrophe, les décors limites, bref si vous voulez voir un bon film sur la guerre de sécession, regardez Glory !

Quelle déception après Gettysburg du même réalisateur (1993), très bon docu-film historique. Gods and Generals n’est qu’une bondieuserie, une image d’Epinal, un catéchisme à l’usage des petits américains WASP. Une étoile pour quelques bonnes images et je suis indulgent.

Même si cinématographiquement parlant cela n'égal pas Glory de Edward Zwick, Gods and Generals, tout comme Gettysburg, est une grande et ambitieuse reconstitution historique où Ron Maxwell nous serre des batailles impressionnantes de part leur réalisme, le nombre de figurants mobilisés, et le respect du moindre détail en terme de tactiques et mouvements militaires et ce, sans fioriture ni grands effets superflus. Seuls un colonel Jackson un peu surjoué et un certain surplus de patriotisme et de bons sentiments viennent quelque peu entacher cette fresque des plus épiques. Cela dit, vivement le 3ème chapître !

Une oeuvre magistrale sur la guerre de sécession , de plus c est un prélude à la bataille de Gettysburg.
Les batailles sont filmés d une très grande justesse pas trop de sang et d images horribles.Dans ce film on s attache plus aux valeurs que véhiculaient les généraux sudistes.
C est un film de guerre certe mais bien plus car c est aussi un film qui permet d observer la référence à dieu.Chacun des 2 camps voulaient avoir l aide de dieu pour gagner mais dieu ne choisira pas son camp et beaucoup de soldats vont mourrir pour rien .

Une fresque historique, relatant la première partie de la guerre de Sécession,d'une grande justesse.Tout y est: les décors, les dialogues, le rythme et bien entendu, les acteurs, tous impeccables.Un film sortant des sentiers battus oposant les méchants sudistes au glorieux nordistes: ici, tous les enjeux du conflit sont évoqués de manière objective et nous sont relatés tels que les ont vécus les différents protagonistes.Remarquable.Vivement l'épisode 2 de cette trilogie!