AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
6294 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Créance de sang ?
5
18 critiques
4
66 critiques
3
84 critiques
2
61 critiques
1
10 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
soniadidierkmurgia
« Créance de sang » adapté du best-seller éponyme de Michael Connelly paru en 1999 n’est assurément pas l’un des chefs d’œuvre de la filmographie de Clint Eastwood. D’ailleurs quand on fera bilan de la longue carrière de l’acteur/réalisateur, on pourra constater que le genre policier auquel il a souvent eu recours pour contenter les producteurs, n’était pas celui où il aura le mieux exprimé son talent. Encore une fois, le réalisateur qui se met en scène dans le rôle principal passe à côté avec ce film très formaté et au scénario complétement improbable d’un flic au bord de la retraite, transplanté cardiaque à la suite d’une course-poursuite trop rapide pour lui, qui reprend du service allègrement (sic !) malgré les dénégations de son médecin (Angelica Huston jouant les utilités) et qui se voit confronté à un serial killer qui n’entend pas le lâcher. Quand il sait que c’est la sœur très accorte (Wanda de Jesus) de celle qui a donné au policier son cœur qui lui demande de reprendre du service, le spectateur sait immédiatement vers où le scénario ultra-balisé écrit par Brian Helgeland veut le mener mais devine aussi qu’il va lui falloir passer sur multitudes d’invraisemblances. En somme, rien de très innovant et passionnant dans tout ça. Heureusement, Brian Helgeland aura très vite l’occasion de se rattraper en écrivant le scénario de « Mystic River », le film suivant de Clint Eastwood. L’honneur est sauf. On pardonnera au grand Clint Eastwood qui comme tout le monde a le droit à des baisses de forme.
Ce film se situe dans la moyenne de ceux que réalise Clint Eastwood. Ce n'est pas le haut du panier car il manque de fantaisie ou d'humour ou d'une émotion qui fasse que le spectateur se passionne vraiment.
Je ne comprends pas comment on peut préférer le livre au film. J'aime bcp les livres de Michael Connelly mais le coup de théâtre du film est meilleur et bcp plus efficace que le retournement final mollasson du livre...En plus dans le livre, le lien avec le tueur au code est fait en 2 secondes, comme la découverte du meurtrier, après une de ces fameuses révélations que ressent soudainement le héros au sujet d'un truc qu'il a sous les yeux depuis cent cinquante pages .. le livre est vraiment très décevant.
Vu le 02/12/2021
Je suis un grand fan de Clint Eastwood depuis l'époque Western (bon, ils sont arrivés bien avant ma naissance) jusqu'aux récents chef d’œuvre comme "Gran Torino" ou "Million Dollar Baby". Il fait partie de mes acteurs préférés avec Kevin Costner ou Denzel Washington par exemple.
Mais là je dois dire que la magie n'a pas trop opérée, je sais pas pourquoi mais je trouve que ce film manque de liant, on passe d'une scène à l'autre, ça manque de suspense. Et puis on s'enferme dans des scènes parfois bien inutiles, comme celle par exemple ou Terry McCaleb (Clint Eastwood) propose à Arango (Paul Rodriguez) et à son collègue de manger des donuts, il leur en parle au moins 3 fois sans aucun intérêt pour le film, ça devient très très lourd à la fin. L'histoire est intéressante encore qu'on peut se demander pourquoi Terry se sent obliger d'aider Graciella Rivers (interprétée par la très charmante Wanda De Jesus qui ne manque pas d'atouts), certes il a le cœur de sa sœur et après? Il a rien demandé lui... La fin est étonnante car on imagine tout un tas de suspects et c’est finalement le plus improbable qui sort du chapeau. A noter la bonne participation aussi de Jeff Daniels (Jasper Noone) que j'avais déjà pu apprécier dans "Speed".
Voilà dans l'ensemble un policier très correct qui souffre de longueurs avec un Eastwood qui semble un peu défraichi (il se fait mettre la misère par un certain Bolotov sans pouvoir rien faire) mais qui ne erstera pas dans les mémoires
Je suis un grand fan de Clint Eastwood depuis l'époque Western (bon, ils sont arrivés bien avant ma naissance) jusqu'aux récents chef d’œuvre comme "Gran Torino" ou "Million Dollar Baby". Il fait partie de mes acteurs préférés avec Kevin Costner ou Denzel Washington par exemple.
Mais là je dois dire que la magie n'a pas trop opérée, je sais pas pourquoi mais je trouve que ce film manque de liant, on passe d'une scène à l'autre, ça manque de suspense. Et puis on s'enferme dans des scènes parfois bien inutiles, comme celle par exemple ou Terry McCaleb (Clint Eastwood) propose à Arango (Paul Rodriguez) et à son collègue de manger des donuts, il leur en parle au moins 3 fois sans aucun intérêt pour le film, ça devient très très lourd à la fin. L'histoire est intéressante encore qu'on peut se demander pourquoi Terry se sent obliger d'aider Graciella Rivers (interprétée par la très charmante Wanda De Jesus qui ne manque pas d'atouts), certes il a le cœur de sa sœur et après? Il a rien demandé lui... La fin est étonnante car on imagine tout un tas de suspects et c’est finalement le plus improbable qui sort du chapeau. A noter la bonne participation aussi de Jeff Daniels (Jasper Noone) que j'avais déjà pu apprécier dans "Speed".
Voilà dans l'ensemble un policier très correct qui souffre de longueurs avec un Eastwood qui semble un peu défraichi (il se fait mettre la misère par un certain Bolotov sans pouvoir rien faire) mais qui ne erstera pas dans les mémoires
Un polar honorable, tiré du roman de Michael Connelly, dans lequel un Clint Eastwood vieillissant (physiquement) joue un ancien flic du FBI contraint de plonger à nouveau dans une enquête de meurtre.
A plus de soixante dix ans et malgré son charisme, certaines scènes de poursuite ou d'action manquent de crédibilité.
Si le contexte est original (la transplantation cardiaque étant un élément central de l'intrigue), tout est assez convenu, sans grand suspens ni gros retournement de situation.
Finalement c'est la présence de Clint Eastwood qui nous permet d'oublier le côté conventionnel de l'histoire et d'en faire un film policier regardable, sans être insolite.
A plus de soixante dix ans et malgré son charisme, certaines scènes de poursuite ou d'action manquent de crédibilité.
Si le contexte est original (la transplantation cardiaque étant un élément central de l'intrigue), tout est assez convenu, sans grand suspens ni gros retournement de situation.
Finalement c'est la présence de Clint Eastwood qui nous permet d'oublier le côté conventionnel de l'histoire et d'en faire un film policier regardable, sans être insolite.
Adapté d’un roman éponyme de Michael Connelly, voilà un Eastwood basique et mineur, pas désagréable à suivre mais qui ne réserve que peu de surprise et encore moins de suspense.
Tiré du livre de Michael Connelly, très certainement l'un de ces meilleurs polars, lorsque l'on connait l'univers de cet auteur, on sait que c'est du solide, mais aussi, que c'est du polar à l'ancienne.
Pourquoi opter pour un scénariste autre que l'auteur ( en la personne de Brian Helgeland), certainement car les contraintes du cinéma exigent une relecture indépendante, mais c'est là que le bas blesse, car en plus d'être classique le scénariste à été au plus simple quand à l'enquête et son tueur, il aurait du rester fidèle au roman et là, on aurait pu avoir un bon polar, il ne faut pas croire le spectateur est stupide.
Alors certes une bonne première partie se réfère au livre, mais point de fusillade dans la rue, point de témoins assassinés, point de code à nouveau exhibé, dans le roman, le bon samaritain est le tueur au code, et Buddy est juste un ami qui aide Terry Mc Caleb, c'est en creusant un peu plus que celui-ci découvre la vérité; l'enquête n'en est que plus intéressante, et le final étant lui plus réaliste et tout aussi cinématographique.
C Eastwood, s'est emparé de ce personnage car, bien sûr qu'il lui va à merveille, il aurait aussi pu jouer Harry Bosh, l'autre héros des roman de Connelly, mais son âge colle plus à ce retraité du FBI. Le film ne manque pas d'intérêt et on suit cette enquête sans déplaisir, mais, il manque un peu de profondeur, il aurait du être étoffé par ci, par là, sacrifier l'action à l'atmosphère, il y avait tout pour faire un excellent polar, là, on passe un peu à côté.
Trouvé le bon équilibre, c'est toujours délicat, ce qui fait mal au film, c'est qu'il a pris un bon coup de vieux lorsqu'on le compare aux enquêtes des Experts et autres nouvelles série hyper pointue et dynamique sur la criminalité.
Mais, rien ne mauvais lorsque Eastwood est dans les parages.
Pourquoi opter pour un scénariste autre que l'auteur ( en la personne de Brian Helgeland), certainement car les contraintes du cinéma exigent une relecture indépendante, mais c'est là que le bas blesse, car en plus d'être classique le scénariste à été au plus simple quand à l'enquête et son tueur, il aurait du rester fidèle au roman et là, on aurait pu avoir un bon polar, il ne faut pas croire le spectateur est stupide.
Alors certes une bonne première partie se réfère au livre, mais point de fusillade dans la rue, point de témoins assassinés, point de code à nouveau exhibé, dans le roman, le bon samaritain est le tueur au code, et Buddy est juste un ami qui aide Terry Mc Caleb, c'est en creusant un peu plus que celui-ci découvre la vérité; l'enquête n'en est que plus intéressante, et le final étant lui plus réaliste et tout aussi cinématographique.
C Eastwood, s'est emparé de ce personnage car, bien sûr qu'il lui va à merveille, il aurait aussi pu jouer Harry Bosh, l'autre héros des roman de Connelly, mais son âge colle plus à ce retraité du FBI. Le film ne manque pas d'intérêt et on suit cette enquête sans déplaisir, mais, il manque un peu de profondeur, il aurait du être étoffé par ci, par là, sacrifier l'action à l'atmosphère, il y avait tout pour faire un excellent polar, là, on passe un peu à côté.
Trouvé le bon équilibre, c'est toujours délicat, ce qui fait mal au film, c'est qu'il a pris un bon coup de vieux lorsqu'on le compare aux enquêtes des Experts et autres nouvelles série hyper pointue et dynamique sur la criminalité.
Mais, rien ne mauvais lorsque Eastwood est dans les parages.
Une évidente maîtrise dans cette invraisemblable enquête médico-policière à rebondissements multiples à laquelle j'ai eu du mal à m'intéresser.
Le roman de Michael Connelly vaut mieux que ce navet. Jeff Daniels fait un psychopathe ridicule et la fin grand guignol est simplement grotesque. Un Eastwood à oublier.
Créance de sang de Clint Eastwood n'est peut-être pas le meilleur ni le plus stylé du genre mais il reste agréable principalement grâce à ses acteurs. C'est un film assez simple mais j'ai trouvé la révélation finale décevante et la dernière demi-heure est un peu trop dramatique. Pendant toute la première heure Eastwood évite intelligemment la violence excessive et laisse doucement la tension monter. Clint Eastwood est soutenu par une brillante distribution qui comprend la fabuleuse Anjelica Huston, l'élégante Tina Lifford et Jeff Daniels. Les acteurs s'en sortent bien mais la performance de Daniels est gâchée par la dernière demi-heure. Le film repose sur Eastwood et c'est formidable de le voir jouer un tel rôle et s'en sortir aussi bien. La musique de fond jazzy donne à ce film une touche de classe. Pour résumer on peut s'attendre à un thriller simple mais engageant qui est un peu gâché par la fin mais Eastwood et ses acteurs l'empêchent d'être une perte de temps...
Si l'intrigue est très mince, Clint Eastwood réalise un thriller tout de même solide aux relents d'un autre temps.
Un bon film, une bonne intrigue et un bon jeu d'acteur, Clint se donne encore une fois le "beau rôle" sans sortir des sentiers battus... La maîtrise du thriller me laisse penser que Clint a fais le tour de ce genre de film.
Objectivons
Des personnages bien joués et une intrigue suffisamment prenante pour qu'on puisse qualifier Créance de sang de bon film.
Pour avoir lu le livre, ce film est nul, l'histoire en devient incompréhensible. Le twist de fin du livre qui entre parenthèse est la base du livre est tout simplement inexistant. La partie enquête est plus que bâclé.
Dans une période moins ambitieuse de sa carrière, Clint Eastwood a signé ce thriller très classique qui, s’il ne laisse pas un souvenir impérissable, permet de passer un agréable moment. Après une première et deuxième parties particulièrement réussies entre la mise en place de l’intrigue et la progression d’une enquête qui devient de plus en plus palpitante, la dernière partie s’essouffle avec une romance dispensable et une résolution attendue.
Ainsi le spectateur habitué à ce genre de films ne tarde pas à trouver qui est le coupable et à interroger le personnage principal présenté comme un crack alors que celui-ci n’a pas été capable jusque là à deviner l’évidence. C’est la faiblesse principale de ce film qui ne parvient pas en outre, une fois l’intrigue résolue, à donner un dernier coup de collier pour offrir un final à la hauteur de ce qu’il a exposé jusqu’à présent. Dommage car cela gâche forcément le plaisir d’ensemble et fait reculer l’ambition du film d’un cran. On pourra aussi regretter qu’il n’ait pas davantage exploité son côté tête de mule, voire tête de c…, car d’autres personnages autour de lui offraient cette opportunité. En faisant le choix d’un personnage plus tendre que lorsqu’il était plus jeune, il fait également tomber l’intensité d’un étage.
Ces quelques réserves étant posées, on assiste à un bon film, vraiment intéressant par séquences et globalement très fluide. Ce n’est pas le thriller du XXIe siècle mais, comparé à la production moyenne, un Eastwood mineur demeure au-dessus de bien des choses.
Ainsi le spectateur habitué à ce genre de films ne tarde pas à trouver qui est le coupable et à interroger le personnage principal présenté comme un crack alors que celui-ci n’a pas été capable jusque là à deviner l’évidence. C’est la faiblesse principale de ce film qui ne parvient pas en outre, une fois l’intrigue résolue, à donner un dernier coup de collier pour offrir un final à la hauteur de ce qu’il a exposé jusqu’à présent. Dommage car cela gâche forcément le plaisir d’ensemble et fait reculer l’ambition du film d’un cran. On pourra aussi regretter qu’il n’ait pas davantage exploité son côté tête de mule, voire tête de c…, car d’autres personnages autour de lui offraient cette opportunité. En faisant le choix d’un personnage plus tendre que lorsqu’il était plus jeune, il fait également tomber l’intensité d’un étage.
Ces quelques réserves étant posées, on assiste à un bon film, vraiment intéressant par séquences et globalement très fluide. Ce n’est pas le thriller du XXIe siècle mais, comparé à la production moyenne, un Eastwood mineur demeure au-dessus de bien des choses.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse