Derniers Avis : L'Exorciste : au commencement - Page 7

Le film retrace les éléments dont on a vaguement entendu parler dans le premier film. Intéressant. Mais il y a un bémol. On contredit un peu justement ce qui avait été dit et ça gâche tout. Autre facteur intéressant. Le film contient quelques éléments d'horreur qui auraient vraiment pu faire fonctionner le film et même le rendre terrfiant. Des éléments psychologiques et religieux. Mais le tout est enterré sous une panoplie de choses ridicules, par exemple : du gore. C'est bien le gore, j'adore, mais dans un film comme l'exorciste, ça n'a pas vraiment sa place. Il y a aussi des éléments de l'histoire qui sont complètement farfelues et ennuyants. Le tout est confus et n'a pas vraiment de sens. On se fou un peu de l'espèce de rivalité qu'il y a entre les anglais si je ne m'abuse et cette tribu les chicanes. Et que dire de la scène finale, on pourrait presque la résumer en parlant d'un prêtre qui fait du kung-fu contre un personnage virtuel ! On essaye tellement de rendre ça terrifiant mais avec les éléments qui font que les films d'horreur d'aujourdui sont souvent si mauvais: Des sursauts, des effets spéciaux mauvais, un pseudo revirement à la fin... Bref ceux qui ont fait ce film sont complètement déconnectés de ce qu'était l'Exorciste. Ils n'étaient vraiment pas dans l'ambiance. Ils ont essayé d'en faire un film moderne, ils ont trop poussé. Ils ont négligé les éléments psychologiques et religieux pour en faire un espèce de film merdique! Dommage...

Début génial, développement très long et fin intéressante: cela résume parfaitement l'inégalité dont souffre le film de Renny Harlin.
Le coté positif est l'esthétisme de certaines scenes vraiment réussi.
Mais je pense que ce film aurait dut être moin long. En effet, il y a beaucoup de lenteurs inutiles.
Le choix du récit était original et se demarqué du film de 1973 mais les scenes montrant la femme possédée sont odieusement mal copiées sur ce dit film.

Un film moyen qui reprend les éléments du premier film mais en plus gore. Le jeu est bon mais les F-X ridicules (les hyènes). J'en attendais pas plus.

L'intérêt de ce film, c'est qu'il fait briller l'original, le film qui résume à lui seul le cinéma d'épouvante : L'exorciste. 30 ans après, on invente une histoire censée se dérouler avant le chef d'oeuvre. Ca commence comme un Indiane jones pour lentement tomber dans une horreur très légère, sans maitrise du frissons puis un final raté, sans queue ni tête. 2 etoiles, pour une interpretation soignée, des décors magnifiques mais voilà... un scenario creux vient semer la mediocrité.

Très bon divertissement. L'atmosphère est pesante et le sursaut pas bien loin. Je le recommande au fan de sensations forte.

Humm!!! trop conventionnel, manque de rythme au début du film, qques bonnes scènes cela dit ...pour les mordus d'épouvante.

Je l'ai vu une fois au cinéma: je l'ai trouvé bien. Par contre quand je l'ai revu, j'ai trouvé qu'il était déjà moins bien: la fin du film est digne du premier épisode, mais le reste est pas terrible, plutôt ennuyeux. On voit le démon pendant seulement un quart d'heure, le reste du temps, on a le droit à une suite de meurtres qui nous donne des indices: c'est plutôt banal. Regardez le une fois mais surtout pas deux.

ce film est digne des 3 autres de la quadrologie
on garde le suspens et la peur y persiste jusqu'au generique

Très bon film d'horreur, encore meilleur que le 1er de par ses effets gores plus recherchés et sa mise en scène. La musique, de plus, participe à l'effet du film. Dommage cependant que ce métrage soit assez lent!

Les suites de l’exorciste rivalisent jusqu’ici en médiocrité, celle-ci ne fait pas exception. Après une première partie longue dans laquelle il ne se passe pas grand choses, la suite tombe dans le grotesque le plus total, on est partagé entre éclats de rires et la consternation ! Une question, pourquoi avoir confié ce projet à Renny Harlin, visiblement peu à l’aise avec le sujet ?

ce film était super ,il fait encore plus peur que les autres et le son et l'mage sont mieux!

film complètement grotesque...l'intrigue ne tient pas la route une seule fois. Les personnages sont stéréotypés, les effets spéciaux inintéressants ! dommage pour un film d'horreur ! De plus certaines répliques très vulgaires laissent à désirer et n'ont aucun sens dans le déroulement du film. Très superflues !Voilà, j'ai gaspillé une place de cinéma pour ce navet !

On n'attendait plus rien de cette préquel de "l'exorciste" après les vicissitudes liées à son tournage. Le film fut d'abord tourné par Paul Schrader, puis le studio ayant jugé le résultat pitoyable, a décidé de faire retourner l'intégralité du film par Renny Harlin. Ce dernier a toujours été un habile faiseur d'images, mais il a souvent eu du mal à trouver des scénarii à la hauteur de ses capacités ("Peur bleue" et "Driven"). Ici, il a décidé de signer un film sur-esthétisant (avec l'aide d'un maître de la lumière, à savoir Vittorio Storaro). Chaque plan est travaillé et grandiose. Ainsi, le cinéaste étale l'argent dont il a disposé et réalise un film luxueux. Il réussit même à retrouver l'ambiance putride et crade si chère aux italiens des années 80. Tous les amateurs de gore et d'ambiance macabre devraient se régaler. On se demande même pourquoi le film n'est interdit qu'aux moins de 12 ans, car certaines scènes sont vraiment dures et écoeurantes. Finalement, le seul reproche (mais sérieux) que l'on fera est que le cinéaste en montre trop et ne laisse aucune place à l'ambiguité. Son film est à prendre au premier degré car il est brut de décoffrage : il n'y a pas de place pour la suggestion (ce qui tue l'angoisse du spectateur). Le film de Harlin manque cruellement de subtilité, mais il compense ce défaut par une efficacité rare. Du bon travail.

Juste après avoir vu ce film, je me suis rué sur Allociné pour savoir si les spectateurs avaient pu aimer ce film qui est sans conteste le plus mauvais film de cette décennie; et je ne comprend absolument pas les réactions positives des gens sur ce site !
ayant bien sur vu le premier du nom de William Friedkin je pensais que ce nouvel opus serait forcément moins bien mais resterait une bonne série B. Il n'en est rien , c'est une exécrable série Z.
Explication de texte : les effets spéciaux dont le film foisonne sont d'une qualité plus que mauvaise, les maquillages n'arrivent même pas au niveau de ceux du 1er qui pourtant a 20 ans de plus !
Le scénario est le plus mauvais du monde, les gens dans la salle parlaient à haute voix tout le long du film : "c'est de la m...." "je vais rentrer chez moi" " c'est lamentable" etc ... Personne n'y a cru et même pire tout le monde riait dans la salle; un comble pour un film d'horreur, personne n'y a cru.Les acteurs sont mauvais.
Pour terminer, le film ne vous évitera aucun cliché. Ce film est une succession de plans clichés et de mauvais effets spéciaux; aucun "sursaut" n'est imprévisible, aucun rebondissement n'arrive sans qu'on l'ait prévu à l'avance. Bref! N'allez pas voir ce film c'est une perte d'argent et de temps et on sort énervé de s'être fait avoir !

Je ne comprends absolument pas pourquoi la presse est si sévère envers ce film ! C'est très injuste.
Car ce film est très bien ! Les personnages sont fascinants, les décors nous plongent dans une ambiance coloniale très habile qui sert à la perfection le sujet du film. Un voyage au bout du monde, à la frontière des civilisations, dans un patchwork culturel qui ne s'accorde que sur le Mal !
C'est par ailleurs assez brillament réalisé, et l'ambiance est très réussie. Du suspens, des images-chocs... C'est un vrai film d'horreur, violent et terrible. Les âmes sensibles en auront pour leur argent !