AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
1818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste : au commencement ?
5
13 critiques
4
27 critiques
3
15 critiques
2
41 critiques
1
21 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La saga tirée du premier film "L'Exorciste" fait partie des plus gros bordels en matière de choix artistiques et de production du cinéma moderne. Après un deuxième film vraiment horrible, et un troisième volet qui était vraiment oubliable, ce "L'Exorciste : au commencement" en est une nouvelle grande preuve. Ce nouveau projet, qui se veut être une sorte de spin-off assez étrange, ne déroge évidemment pas à la règle. Rien ne ressemble à l'œuvre originale, forcément au niveau des décors et des personnages, mais également au niveau de l'ambiance. Sur le principe, je peux comprendre l'envie d'aller sur de la nouveauté et d'explorer des choses qui n'étaient pas racontées dans les premiers. Mais encore faut-il bien le faire, et ici, le style n'est déjà pas le bon pour essayer de concrétiser ses idées. Le film n'est qu'un projet d'horreur moderne, tout ce qu'il y a de plus classique. Il se veut effrayant pour un rien par de nombreux jumpscares, mais il ne réussit jamais à maintenir la tension, ce qui est un comble pour une saga qui a basé son style sur ça. Vous pouvez faire votre film d'horreur classique ailleurs, mais pas sur un film de cette licence ! Ici, c'est juste un déferlement assez grossier de très gros clichés, tous plus ridicules les uns que les autres. On ne réussit jamais à être intéressé par cette histoire, car même si vous êtes fan de la licence, ce nouveau projet ne vous apportera rien d'important. Je le répète, l'idée de nouveauté était bonne. Mais finalement, que ce soit au niveau de l'histoire ou des personnages, rien ne s'avère intéressant, car le film décide de partir dans le triste chemin du spin-off. On essaie de donner une sorte de passé au premier film, mais rien n'est satisfaisant. Tout ce que cela fait, c'est faire perdre l'aura du premier film, comme celui-ci prétend se dérouler avant celui-ci. Par conséquent, on s'ennuie très facilement face à ce film qui n'aura de cesse de piétiner vos souvenirs, le temps va vite s'avérer très long. On ne retient pas grand-chose du visionnage, et on n'a clairement pas l'envie d'y retourner. Avec ce genre de projet, on comprend très bien le problème de sortir des suites d'une licence connue sans avoir aucune idée originale, uniquement dans le seul but de capitaliser sur celle-ci. Il n'y avait aucune envie légitime pour faire ce projet, et cela se sent. Pour conclure, un film beaucoup trop vide.
L'exorciste 4 et un très bon film je ne comprends pas pourquoi ce qui met une ou deux étoiles n'ont pas aimé ou alors c'est parce qu'il n'y aura pas vraiment rien compris au film et du mois si ce que je pense ils n'ont strictement rien compris à la genèse du film
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé avec la version de Paul Schrader tourné juste avant mais faire appel à un Renny Harlin en sérieuse perte de vitesse depuis l'échec de L’Île aux pirates en 1995 n'était peut-être pas l'idée du siècle. Certes, le bonhomme a débuté à la fin des années 80 dans le registre du film d'horreur. C'est peut-être cette idée-là qui a germé dans l'esprit des producteurs. Pour ce qui est du film, je précise que je ne connais pas du tout. Je n'ai vu aucun épisode. Pas même celui de Friedkin de 1973. Dans cette préquelle, il y a des scènes bien dégueulasses en tout cas : des égorgements, un mort-né recouvert d'asticots, des hyènes déchiquetant un enfant, un obsédé sexuel avec le visage aussi ravagé que le baron Harkonnen dans le Dune de David Lynch. J'en passe et des meilleurs. Je sais qu'on aime bien tailler Renny Harlin et ça m'a tout l'air d'être un authentique nanar avec son gros prêtre ayant perdu la foi déguisé en Indiana Jones. Mais bon, comme Driven, comme Peur Bleue, c'est un nanar que je n'arrive pas à détester contrairement à d'autres.
RealPrime
Préquel sous forme de seconde partie après "Dominion" de la saga "L'exorciste" qui fut totalement raté pour moi, la photographie est absolument impeccable et nous plonge directement dans l'ambiance gothique et horrifique souhaité. Visuellement, les décors monumentaux de l'église et sa grotte souterraine sont excellent, un réel plaisir de revoir Stellan Skarsgård découvert dans le MCU ou son jeu est très bon. Un jeu globale plutôt correct mais une histoire par moment compliquée à suivre correctement à cause de nombreux personnages. Par contre, il n'est pas horrifique de voir peu d'horreur mais d'entendre beau de script. Ce genre porte son nom et doit laisser place en grande partie à la tension, au sombre et à l’atmosphère angoissante. Niveau effets visuel puisqu'il y en à quelque un ainsi que le maquillage, plutôt réussit avec des effets sonores assez bon. Le final lui est correct et comme je les aime dans ces films-là, le démon se réveillant en sa victime et lui déformant instinctivement la voix et le visage. On laisse alors la place à un script mordant à souhait et hyper vulgaire sexuellement parlant, tout et rien que pour mettre notre ennemi dans la meilleure des positions. Donc globalement, pas le meilleur du genre mais photographiquement parlent, très réussi comme tous films du genre.
Mais à la place d'une bonne histoire on a des hyènes qui ressemble à des rats géants avec leurs yeux jaune fluo dégueulasse un gamin épileptique un truc nul à ne plus en pouvoir pas un seul frisson des trucages pitoyable même pour faire un trucage d'un corbeau qui bouffe un autre corbeau ce film un une bouse
Quel ennuie... Il fallait s'en douter d'un film qui s'inscrit dans la lignée de ce chef-d'œuvre qu'est "L'exorciste". On a un père Merrin insupportable qui combat un démon grand-guignolesque dans une église souterraine. C'est à peu près tout... ah non j'oublie le point essentiel : une histoire d'amour gnian-gnian.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Je ne comprendrai jamais cet acharnement systématique qu’ont la plupart des gens à l’égard des suites ou des préquels. Comme si tout se résumait à l’œuvre originelle, comme c’est le cas ici avec l’Exorciste de 1974. Certes, les deux suites étaient relativement inférieures, mais de là à renier en bloque toute nouvelle tentative. Ces gens qui ne jurent que par les grands classiques sont malheureusement faibles d’esprit, car bloqués dans un passé fait de valeurs dites sûres. A croire que tout le reste soit totalement inutile, pure produit commercial destiné à faire de l’argent. Si tel est le cas, je n’arrête pas mon jugement uniquement sur ce critère. L’essentiel demeure le divertissement, et le soin avec lequel il fut élaboré. Il fallait s’attendre tôt ou tard à connaitre la genèse de ces évènements démoniaques, comme cela se fait beaucoup aujourd’hui dans la catégorie horrifique. Et je dois dire qu’avec les moyens actuels, cela a une toute autre allure. Sans remettre en cause le grand culte de 1974, qui reste très ambitieux pour son époque, L'Exorciste : au commencement est, il faut l’admettre, bien plus terrifiant que tous ses prédécesseurs réunis. On retrouve à la réalisation Renny Harlin, un homme ayant mainte fois fait ses preuves à travers Cliffhanger, 58 minutes pour vivre, Freddy - Chapitre 4, ou encore Profession profiler. Un palmarès indiscutable. Sa vision de l’Exorciste est novatrice, moderne, rythmée, et contrastée entre horreur et suspens. Il n’y a plus ce côté thriller/policier, mais simplement de l’épouvante pure et dure, doté d’une mise en scène parfaite et d’un visuel attrayant. Les origines nous ramènent à l’époque où le Père Merrin était archéologue en Egypte. Déjà sur les traces de puissances occultes anciennes, il retrouve une mystérieuse église engloutie par les sables du désert. Une occasion pour le malin de sortir d’une torpeur vieille de 1500 ans. Le film se dote d’un scénario prenant et d’une bande son percutante. Frissons garantis. 4,5/5
Shawn777
Franchement, je ne sais pas comment j'ai pu attribué une bonne note à ce film lors de mon premier visionnage, j'en avais d'ailleurs gardé de plutôt bons souvenirs. Mais en revoyant aujourd'hui ce préquel de "L'Exorciste" réalisé par Renny Harlin et sorti en 2004, je ne peux m'empêcher de me ranger du côté de l'avis général, c'est-à-dire plutôt sévère. Enfin sévère non, force est de constater que le film est tout simplement mauvais ! Le film revient donc ici sur les jeunes années du père Merrin qui se rend en Afrique pour découvrir en étrange église parfaitement conservée. C'est également là qu'il va faire sa première rencontre avec Pazuzu. Contrairement aux trois premiers films, celui-ci utilise beaucoup plus d'effets racoleurs, c'est-à-dire des jump-scares à tout va, du gore, des manifestations paranormales (genre des fenêtres qui s'ouvrent toutes seules, ce genre de truc un peu éculé) ; enfin, tout ce qui n'était pas présent dans la première version du scénario qui sortira finalement sous le titre "Dominion : Prequel to the Exorcist". Enfin bref, tous ces effets font tomber le film dans la masse de films d'exorcismes, ce qui est plutôt ironique d'ailleurs puisque, si on regarde les dates des films d'exorcisme ayant relativement fonctionné, on se rend compte qu'ils sont sortis peu de temps après celui-ci, comme si c'était ce dernier finalement qui avait lancé cette mode. Surtout que le schéma reste relativement le même de film d'exorcisme à un autre, c'est-à-dire que nous avons un fond pseudo psychologique/intello pour faire comme le premier et puis, par-dessus, des effets racoleurs parce-que bon, on est dans un film d'horreur quand même, faut pas déconner. Mais malheureusement, même l'histoire n'est absolument pas intéressante ! Il y avait pourtant de la matière à raconter les jeunes années du père Merrin mais entre les flashbacks qui coupent le rythme (en plus, tout ça pour dire "vous avez vu, il est torturé hein, il a du mal à retrouver la foi", enfin c'est très lourdingue quoi) et cette histoire de gamin possédé qui "commande" les hyènes, bin on s'ennuie beaucoup ! Le film essaye maladroitement de rattraper le coup dans ses dernières vingt minutes avec un exorcisme mais, encore une fois, il est rempli d'effets racoleurs et n'est pas bien palpitant. "L'Exorcisme : Au commencement" ne redorera ainsi pas le blason de la franchise "L'Exorciste" dont aucune suite n'a surpassé, ni même égalisé le premier.
Le film original, "The Exorcist", date de 1973! Le personnage principal ètait Regan, la fille de quatorze ans qui est possèdèe, puis exorcisèe par le Père Merrin jouè par Max von Sydow! Comme le rècit du chef d'oeuvre de William Friedkin est antèrieur, "Exorcist: The Beginning" raconte ce qui s'est passè avant! Renny Harlin dècide donc de montrer le Père Merrin quand il ètait jeune! Dans celui-ci, il est jouè par Stellan Skarsgård!
spoiler:
Chose intèressante, on dècouvre son premier contact avec le dèmon!
spoiler: Choses inintèressantes, les incidents durant la Seconde Guerre Mondiale qui lui feront perdre soudainement la foi en quittant l'èglise et le personnage de la jolie et très attirante Izabella Scorupco (ce qui pousse son personnage de jeune doctoresse à être qui elle est vient de sa volontè de faire le bien. Elle veut aider les autres et veut comprendre ce qui se cache derrière tous ces incidents).
Bref, rien de neuf dans la franchise si ce n'est un dèbut prometteur, quelques sursauts et un vrai travail sur l'esthètisme! N'en demandez pas plus au père Harlin qui ne fait que reprendre les èlèments du classique de Friedkin mais en plus gore! Incroyablement douè (quand il veut) avec sa camèra, le rèalisateur d'origine finlandaise crèe une atmosphère que le public a envie de se donner...
spoiler: Choses inintèressantes, les incidents durant la Seconde Guerre Mondiale qui lui feront perdre soudainement la foi en quittant l'èglise et le personnage de la jolie et très attirante Izabella Scorupco (ce qui pousse son personnage de jeune doctoresse à être qui elle est vient de sa volontè de faire le bien. Elle veut aider les autres et veut comprendre ce qui se cache derrière tous ces incidents).
Bref, rien de neuf dans la franchise si ce n'est un dèbut prometteur, quelques sursauts et un vrai travail sur l'esthètisme! N'en demandez pas plus au père Harlin qui ne fait que reprendre les èlèments du classique de Friedkin mais en plus gore! Incroyablement douè (quand il veut) avec sa camèra, le rèalisateur d'origine finlandaise crèe une atmosphère que le public a envie de se donner...
Alors moi je vais mettre juste bien, même si l'histoire m'a beaucoup plut!Ceux qui attendent un film d'horreur, du même acabit que l'exorciste, vous faites fausse route. C'est plus un film fantastique qu'un film d'horreur.Ce qui me gène beaucoup d'ailleurs c'est que ce film n'a pas choisi son bord... L'histoire est très bien ficelée, j'ai adoré l'acteur qui joue le rôle de Lancaster Merrin, il est convaincant. On entre bien dans l'histoire, et même si il n'y a pas beaucoup d'action, je ne me suis pas ennuyée.Mais un mec, un moment, s'est dit "hola les mecs, on fait un film d'horreur y'a pas de sang" et là, ça part en sucette... Un exorcisme a faire sortir Pazuzu des profondeurs de l'enfer pour faire interdire le film... Ouais nan là on rigole. C'est grotesque... En fait, ce film aurait eu limite pas besoin d'exorcisme pour être super, et besoin d'un autre nom pour être connu. En fait, un peu comme "L'exorciste 3 : La suite", qui est en fait une intrigue policière, ficelée a la manière des films des années 70 et dans la même atmosphère que le 1 (pas de paf paf boumboum, très sombre), ce sont deux films qui sont intéressants, mais qui n'auraient pas du être directement assimilés a l'exorciste, du coup les scénaristes se sont sentis obligés de faire un simulacre d'exorcisme, au lieu de réfléchir a quelque chose de plus fin et de plus subtil, et on fini par quelque chose de ridicule, qui nous laisse une gout amère.Malgré tout je conseil ce film, ce que j'en retient surtout, c'est que la connerie humaine appelle le mal sur terre ;)
Une assez bonne surprise, dont je m'attendais à pire en vu des critiques ... Bien que n'ayant pas grand chose à voir avec l'oeuvre d'origine, qu'il n'y ai pas beaucoup de surprises, le film en lui-même est très sombre et assez prenant, avec quelques scènes particulièrement crispantes et angoissantes !
L'ambiance est là, la surprise de l'exorcisme n'est découvert qu'à la fin du film (ce qui le sauve). Mais en quoi cela est-il le commencement dans ce brouhaha général ?????
Une impression de n'importe quoi se dégage de ce préquel malgré une ambiance réussie. 11/
L'Exorciste : au commencement : Non, franchement, je n’ai pas était déçu par ce film qui se révèle être un très bon préquel captivant et intéressant a suivre. Déjà, c’est toujours mieux qu’un remake ou une énième adaptation d’exorciste. La, on a le droit à l’origine de l’original, c’est le cas de le dire. On en apprend plus sur l’original de démon en Afrique (point de départ de l’original) et surtout, on en sait plus sur l’histoire et la vie de Lankester Merrin de comment il est devenu exorciste…. Et j’ai trouvé son histoire bien écrit et bien en rapport avec l’original, tout comme l’histoire qui est intéressant et bien développé qui s’accords parfaitement sur l’original (surtout pour le lieu et l’histoire du père Lankester Merrin). Et les personnages sont bien foutu et assez attachant dans leur histoire et tout (surtout le père Lankester Merrin). Ensuite, Le film instaure aussi une bonne ambiance et une tension qui va crescendo. Bon serte, le film n’est pas aussi dérangent et dégluasse que l’original mais l’ambiance et surtout le final est vraiment bien. Bon, pendant tout le film, à part la fin, il ne se passe pas forcement grand-chose non plus. On suit l’expédition en Afrique et il y a très peut de moment fort et violent (a part a la fin ou c’est la que ça commence a vraiment bougé). Mais le film est jamais chiant, on n’a pas l’impression de s’ennuie malgré deux, trois longueurs car l’histoire est intéressant et bien construit et donc les longueurs passe toute seul. De plus, on a le droit a un bon final assez bien foutu avec un bon petit rebondissement (rien d’exceptionnelle) mais il a le mérite d’être la. Donc voila, dans l’ensemble, le scénario tiens la route et c’est une bonne histoire avant l’original qui s’accords bien avec l’original donc temps mieux. Ensuite, niveau réalisation, c’est efficace, les effets spéciaux sont convaincant et l’ambiance maitrisé (même si il y a rien de flippant ou de dérangeant dans ce film : ce qui est peut être un peu dommage). Et pour finir, les acteurs se révèlent très convaincant et impeccables dans leur personnages, ils en fondent pas trop. Donc voila, un très bon préquel qui s’attarde plus sur l’histoire que les scènes d’exorciste et de folie pur. Donc c’est ce qu’on lui demande et ce n’est pas plus mal. Un très bon préquel très honorable qui ne tache pas l’original.
Comment peut on avec les moyens actuels sortir un film aussi nul ... Le casting est pourri, le scénario encore plus mauvais ... Bref passez votre chemin ....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse