Avis : L'Exorciste : au commencement - Page 6

Comment peut on avec les moyens actuels sortir un film aussi nul ... Le casting est pourri, le scénario encore plus mauvais ... Bref passez votre chemin ....

Un film assez nul pour être franche. L'exorcisme est pitoyable spoiler: (le démon qui court dans le tunnel avec une petite lumière est assez mémorable)
, les acteurs mauvais, le scénario encore plus. Et la fin... ce n'est même pas la peine d'en parler. Il faut laisser l'exorciste tranquille maintenant messieurs du cinéma.

Un film que je trouve très sous-estimé. C'est vrai que ce n'est rien d'extraordinaire et que ça ne peut pas se comparer à L'Exorciste de Friedkin, mais quand même ce film reste correct et agréable à regarder.

Ce film vaut à la rigueur 2 étoiles, mais pas 0 ou 1! ceux qui ont mis cette note doivent être ceux qui avaient été traumatisés par l' original dans leur jeunesse, mais le truc, c' est qu'il est impossible de re-ressentir les sentiments que nous avaient fait avoir des films dans notre jeunesse!!! De plus je conseil à ceux-ci de regarder une nouvelle fois l' original avec leurs yeux d' adultes, ils seraient TOUS très déçus! Non ce film est pas mal, sans être transcendant! Le TOP étant L' Exorcisme D' Emile Rose.........

Le meilleur film de possesion avec le chef d'aouvre de John Eyres qu'est "Demon Spirit"
Sinon le film de Renny Harlin est aussi bon que Cliffhanger. Harlin réussit à faire sursauter le spectateur ce qui est difficile et nous livre sur un plateau d'or, le film le plus réussi de la saga de "L'Exorciste", faisant passer le film de Fredkin pour une fable de la fontaine.
"L'Exorciste, au commencement" est donc un pur chef d'oeuvre, qui révolutionne le film d'horreur.

La grande mode au cinéma en ce moment est de faire des retours en arrière de tous les grands films du cinéma international (Batman Begins, ...). L'exorciste au commencement en fait partie. Malheureusement le fait de revenir en arrière a plus un but commercial qu'un but cinématographique. C'est pourquoi L'exorciste au Commencement est vraiment raté. Malgré une première demi-heure plutôt intéressante même si dure à suivre, le film tombe dans la banalité, la répétition tel un vieux téléfilm pour sa 43ème rediffusion. Le film rappelle d'ailleurs le remake de Massacre à la Tronçonneuse sorti en 2003 qui commençait bien pour finir comme un banal film. Outre ce détail plutôt gênant, la réalisation est correcte et originale, c'est celle de Renny Harlin qui a déjà fait Driven et Peur Bleue. Un film très décevant qui aurait pu être bon si le scénario avait été approfondi et que l'on se serait penché sur le comment et le pourquoi.

Vous avez adore le chef d'oeuvre de William Friedkin. Alors n'allez surtout pas voir un navet pas possible ! L'Exorciste: au commencement , contrairement à l'original ne dégage aucune peur mais uniquement de (très) petits sursauts. La musique est omniprésente et essaye ne nous effrayer, en vain. En gros: y'a rien !

8,00 euros, 8,00 euros : c'est la somme que j'ai gaspillé pour aller voir ce "film".
J'aime bien les films d'horreur alors je me suis dit:"si j'allais voir l'Exorciste au commencement peut-être que l'histoire n'est pas mal et en plus si ça fait peur c'est parfait!"Mais je ne savait pas que j'allais faire la plus grosse bêtise de toute ma vie!!Ce film ne fait même pas peur, si! il effrait, mais uniquement par sa connerie...
Il n'y a pas que moi qui pense ça, toute la salle de cinéma s'était mise à rire à la fin (ceux qui n'était pas partis biensûr)tellement que c'était stupide et grotesque.

C'est dommage qu'on puise mettre que 0 étoile; j'en aurait mis -3...

Un commencement qui n'aurait jamais du commencer! Une grande première pour moi, je me suis endormis devant un "film d'horeur"... La seule scéne qui est à peu prés flipante est celle de la fin, sinon on rame durant toute la durée du film.

si les images de synthèsent ne peuvent convaincre personne, le scénario, lui, réserve de bonnes surprises.
Un bon préquel qui, s'il ne mérite peut-être pas le même prestige que le premier film, ne salit en rien son nom. à voir

Il aurais mieux fallu ne pas faire ce film, rien à voir avec les film qu’on connais tous. Tout étais bien partit pourtant. Le démarrage étais tendu, le scénario étais plaisant. Puis vient l’apparition du démon. Et là tous est gâcher…

Juste après avoir vu ce film, je me suis rué sur Allociné pour savoir si les spectateurs avaient pu aimer ce film qui est sans conteste le plus mauvais film de cette décennie; et je ne comprend absolument pas les réactions positives des gens sur ce site !
ayant bien sur vu le premier du nom de William Friedkin je pensais que ce nouvel opus serait forcément moins bien mais resterait une bonne série B. Il n'en est rien , c'est une exécrable série Z.
Explication de texte : les effets spéciaux dont le film foisonne sont d'une qualité plus que mauvaise, les maquillages n'arrivent même pas au niveau de ceux du 1er qui pourtant a 20 ans de plus !
Le scénario est le plus mauvais du monde, les gens dans la salle parlaient à haute voix tout le long du film : "c'est de la m...." "je vais rentrer chez moi" " c'est lamentable" etc ... Personne n'y a cru et même pire tout le monde riait dans la salle; un comble pour un film d'horreur, personne n'y a cru.Les acteurs sont mauvais.
Pour terminer, le film ne vous évitera aucun cliché. Ce film est une succession de plans clichés et de mauvais effets spéciaux; aucun "sursaut" n'est imprévisible, aucun rebondissement n'arrive sans qu'on l'ait prévu à l'avance. Bref! N'allez pas voir ce film c'est une perte d'argent et de temps et on sort énervé de s'être fait avoir !

Pas mal. Les origines sont crédibles, quelques erreurs au niveau du lieu par contre.

Film a voir quand même car ça explîque certaines chose du premier film.

Friedkin reste le maître ;)

Bon visionnage!

Alors moi je vais mettre juste bien, même si l'histoire m'a beaucoup plut!Ceux qui attendent un film d'horreur, du même acabit que l'exorciste, vous faites fausse route. C'est plus un film fantastique qu'un film d'horreur.Ce qui me gène beaucoup d'ailleurs c'est que ce film n'a pas choisi son bord... L'histoire est très bien ficelée, j'ai adoré l'acteur qui joue le rôle de Lancaster Merrin, il est convaincant. On entre bien dans l'histoire, et même si il n'y a pas beaucoup d'action, je ne me suis pas ennuyée.Mais un mec, un moment, s'est dit "hola les mecs, on fait un film d'horreur y'a pas de sang" et là, ça part en sucette... Un exorcisme a faire sortir Pazuzu des profondeurs de l'enfer pour faire interdire le film... Ouais nan là on rigole. C'est grotesque... En fait, ce film aurait eu limite pas besoin d'exorcisme pour être super, et besoin d'un autre nom pour être connu. En fait, un peu comme "L'exorciste 3 : La suite", qui est en fait une intrigue policière, ficelée a la manière des films des années 70 et dans la même atmosphère que le 1 (pas de paf paf boumboum, très sombre), ce sont deux films qui sont intéressants, mais qui n'auraient pas du être directement assimilés a l'exorciste, du coup les scénaristes se sont sentis obligés de faire un simulacre d'exorcisme, au lieu de réfléchir a quelque chose de plus fin et de plus subtil, et on fini par quelque chose de ridicule, qui nous laisse une gout amère.Malgré tout je conseil ce film, ce que j'en retient surtout, c'est que la connerie humaine appelle le mal sur terre ;)

Quel dommage et dire que ce film aurait pu être un must!Quand on voit le budget que ces grosses productions US se tapent ça fait mal!Ici la peur est absente car tout les idées de l'original sont calqués sans aucune finesse ou inovation, de plus il reste tres soft pour des raisons finacières surement(-12ans)et oui car plus le film est ouvert aux publics et plus de tunes rentrent!Bref même un REMAKE d'un classique de l'horreur fait 100 fois mieux : Massacre à la tronçoneuse !!!