AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
1818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Exorciste : au commencement ?
5
13 critiques
4
27 critiques
3
15 critiques
2
41 critiques
1
21 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Benito G
Tout juste 3 étoiles. Ce film digne du premier et terrifiant opus (qui n'est pas égalable tout de même) et tout aussi flippant (loin des suites commerciales completement ininteressantes et nul). On est dedans dés le début, jusqu'au dénouement final (auquel je ne m'attendais absolument pas).Les acteurs sont remarquables, l'histoire tient à peu pres la route, une bande son remarquable. Donc si vous aimez ce type d'histoire, foncez! Si vous vous attendez seulement à un film gore (c'est pourquoi beaucoup n'aime pas spécialement ce film), alors que c'est beaucoup plus!Alors ce film est pour vous!
Shawn777
Franchement, je ne sais pas comment j'ai pu attribué une bonne note à ce film lors de mon premier visionnage, j'en avais d'ailleurs gardé de plutôt bons souvenirs. Mais en revoyant aujourd'hui ce préquel de "L'Exorciste" réalisé par Renny Harlin et sorti en 2004, je ne peux m'empêcher de me ranger du côté de l'avis général, c'est-à-dire plutôt sévère. Enfin sévère non, force est de constater que le film est tout simplement mauvais ! Le film revient donc ici sur les jeunes années du père Merrin qui se rend en Afrique pour découvrir en étrange église parfaitement conservée. C'est également là qu'il va faire sa première rencontre avec Pazuzu. Contrairement aux trois premiers films, celui-ci utilise beaucoup plus d'effets racoleurs, c'est-à-dire des jump-scares à tout va, du gore, des manifestations paranormales (genre des fenêtres qui s'ouvrent toutes seules, ce genre de truc un peu éculé) ; enfin, tout ce qui n'était pas présent dans la première version du scénario qui sortira finalement sous le titre "Dominion : Prequel to the Exorcist". Enfin bref, tous ces effets font tomber le film dans la masse de films d'exorcismes, ce qui est plutôt ironique d'ailleurs puisque, si on regarde les dates des films d'exorcisme ayant relativement fonctionné, on se rend compte qu'ils sont sortis peu de temps après celui-ci, comme si c'était ce dernier finalement qui avait lancé cette mode. Surtout que le schéma reste relativement le même de film d'exorcisme à un autre, c'est-à-dire que nous avons un fond pseudo psychologique/intello pour faire comme le premier et puis, par-dessus, des effets racoleurs parce-que bon, on est dans un film d'horreur quand même, faut pas déconner. Mais malheureusement, même l'histoire n'est absolument pas intéressante ! Il y avait pourtant de la matière à raconter les jeunes années du père Merrin mais entre les flashbacks qui coupent le rythme (en plus, tout ça pour dire "vous avez vu, il est torturé hein, il a du mal à retrouver la foi", enfin c'est très lourdingue quoi) et cette histoire de gamin possédé qui "commande" les hyènes, bin on s'ennuie beaucoup ! Le film essaye maladroitement de rattraper le coup dans ses dernières vingt minutes avec un exorcisme mais, encore une fois, il est rempli d'effets racoleurs et n'est pas bien palpitant. "L'Exorcisme : Au commencement" ne redorera ainsi pas le blason de la franchise "L'Exorciste" dont aucune suite n'a surpassé, ni même égalisé le premier.
🎬 RENGER 📼
Le père Merrin sentant sa foi l’abandonner, quitte sa Hollande natale pour effectuer un pèlerinage en Afrique qu’il espère salvateur. Sur place, il découvre une église byzantine, avec à l’intérieur, une étrange entité diabolique qui n’attend qu’une chose, s’éveiller pour répandre à nouveau l’horreur sur Terre…
Initialement réalisé par Paul Schrader, le studio Morgan Creek Productions n’ayant pas été convaincu par le résultat final (pas assez violent à leur goût), a congédié le réalisateur et confié les manettes à Renny Harlin (58 minutes pour vivre - 1990). Nouveau réalisateur, nouveaux scénaristes et nouveaux acteurs (à l’exception notamment de Stellan Skarsgård), ils sont repartis de zéro (quasiment 90% de nouvelles scènes tournées) pour un résultat particulièrement médiocre.
L'Exorciste - Au commencement (2004) s’avère profondément bâclé du début à la fin, la photo est visuellement laide et la mise en scène est bourrée de subterfuges typiques des films d’horreur (des jump-scare à foison). Même les CGI sont foirés (l’attaque des hyènes sur le jeune garçon est embarrassante).
Le résultat final est à l’image du film, avec sa production chaotique, sa réécriture à l’arrache et un reshoot quasi complet fait dans la précipitation par un réalisateur spécialisé dans les Séries B d’action, il ne fallait pas s’attendre à faire dans la dentelle et surtout pas a rester proche de l’univers du film d'origine. Ce préquel (de l’oeuvre de 1973) est en roue libre et assez ch!ant dans son ensemble (on s’emmǝrde, le trauma d’après-guerre du père Merrin était clairement inutile).
Sans surprise, le film fut un échec, aussi critique que public, si bien que finalement, Morgan Creek Productions est revenue sur sa décision en finançant la version initiale de Schrader, lui permettant de sortir l’année suivante (en DTV), sa propre version, avec Dominion : Prequel to the Exorcist (2005).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Initialement réalisé par Paul Schrader, le studio Morgan Creek Productions n’ayant pas été convaincu par le résultat final (pas assez violent à leur goût), a congédié le réalisateur et confié les manettes à Renny Harlin (58 minutes pour vivre - 1990). Nouveau réalisateur, nouveaux scénaristes et nouveaux acteurs (à l’exception notamment de Stellan Skarsgård), ils sont repartis de zéro (quasiment 90% de nouvelles scènes tournées) pour un résultat particulièrement médiocre.
L'Exorciste - Au commencement (2004) s’avère profondément bâclé du début à la fin, la photo est visuellement laide et la mise en scène est bourrée de subterfuges typiques des films d’horreur (des jump-scare à foison). Même les CGI sont foirés (l’attaque des hyènes sur le jeune garçon est embarrassante).
Le résultat final est à l’image du film, avec sa production chaotique, sa réécriture à l’arrache et un reshoot quasi complet fait dans la précipitation par un réalisateur spécialisé dans les Séries B d’action, il ne fallait pas s’attendre à faire dans la dentelle et surtout pas a rester proche de l’univers du film d'origine. Ce préquel (de l’oeuvre de 1973) est en roue libre et assez ch!ant dans son ensemble (on s’emmǝrde, le trauma d’après-guerre du père Merrin était clairement inutile).
Sans surprise, le film fut un échec, aussi critique que public, si bien que finalement, Morgan Creek Productions est revenue sur sa décision en finançant la version initiale de Schrader, lui permettant de sortir l’année suivante (en DTV), sa propre version, avec Dominion : Prequel to the Exorcist (2005).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
ffred
Présenté comme un prequel à L’exorciste de Friedkin, les deux films n’ont rien à voir ensemble. Si ce n’est que l’on retrouve ici le père Merrin jeune. Paul Schrader a d’abord réalisé le film mais a été viré par la production faute de gore et d’hémoglobine. Ronny Harlin, et la délicatesse qu’on lui connait, a repris les choses en mains en retournant 90% des scènes. Le résultat est donc peu convaincant, lourd et surtout pas effrayant du tout. Ça enfile tous les clichés et les poncifs du genre. Certaines scènes sont même à mourir de rire. Dont l’affrontement final entre le prêtre et le diable. Bref, un ratage. A éviter donc…
Un bon film de genre qui n'arrive malheureusement pas à nous faire oublier l'original et qui n'apporte rien en termes de révélations.
Traumatisé par l'original, vu quand j'avais 14 petites années, j'en ai vu par la suite des films d'exorcisme. Seuls les Conjuring ont su tirer leur épingle du jeu. Ici, dans L'Exorciste : Au Commencement, il y a de vraies bonnes idées scénaristiques mais la mise en images est vraiment très mauvaise. Les effets visuels piquent les yeux. Le seul réel plaisir réside dans le fait de découvrir les origines du démon Pazuzu, et l'histoire du père Merrin. Le reste est plus qu'anecdotique.
Le film rempli sa part du contrat, et il va même au-delà, car au lieu de nous offrir une basique histoire d'emprise, il nous plonge dans une histoire de légendes, de croyances et de découverte archéologique et c'est là, la meilleure partie.
Il donne la belle part à une histoire incroyable, comme la découverte des tombes des pharaons, il situe le récit dans une contrée reculée de l'Afrique, ce qui donne encore plus de mystique. Que l'église soit impliqué, pourquoi, dans tout cela tient la route.
Mais ce qui pêche, c'est ce que va devoir en faire Renny Harlin, et oui, car le titre c'est bien l'Exorciste, alors il nous faut au moins un exorcisme pour satisfaire ceux venu chercher des sensations fortes.
Alors l'ambiance est soignée, le propos assez ambigu pour nous faire croire à cette histoire, et le dernier quart d'heure gâche un peu la fête, car, sans trop y croire, le réalisateur répond à la demande des producteurs, avec un exorcisme pas vraiment convainquant, pas vraiment effrayant, pas vraiment nécessaire.
Chacun se fera son avis, mais c'est dommage que Harlin, se laisse dépasser par son sujet.
Il donne la belle part à une histoire incroyable, comme la découverte des tombes des pharaons, il situe le récit dans une contrée reculée de l'Afrique, ce qui donne encore plus de mystique. Que l'église soit impliqué, pourquoi, dans tout cela tient la route.
Mais ce qui pêche, c'est ce que va devoir en faire Renny Harlin, et oui, car le titre c'est bien l'Exorciste, alors il nous faut au moins un exorcisme pour satisfaire ceux venu chercher des sensations fortes.
Alors l'ambiance est soignée, le propos assez ambigu pour nous faire croire à cette histoire, et le dernier quart d'heure gâche un peu la fête, car, sans trop y croire, le réalisateur répond à la demande des producteurs, avec un exorcisme pas vraiment convainquant, pas vraiment effrayant, pas vraiment nécessaire.
Chacun se fera son avis, mais c'est dommage que Harlin, se laisse dépasser par son sujet.
La saga tirée du premier film "L'Exorciste" fait partie des plus gros bordels en matière de choix artistiques et de production du cinéma moderne. Après un deuxième film vraiment horrible, et un troisième volet qui était vraiment oubliable, ce "L'Exorciste : au commencement" en est une nouvelle grande preuve. Ce nouveau projet, qui se veut être une sorte de spin-off assez étrange, ne déroge évidemment pas à la règle. Rien ne ressemble à l'œuvre originale, forcément au niveau des décors et des personnages, mais également au niveau de l'ambiance. Sur le principe, je peux comprendre l'envie d'aller sur de la nouveauté et d'explorer des choses qui n'étaient pas racontées dans les premiers. Mais encore faut-il bien le faire, et ici, le style n'est déjà pas le bon pour essayer de concrétiser ses idées. Le film n'est qu'un projet d'horreur moderne, tout ce qu'il y a de plus classique. Il se veut effrayant pour un rien par de nombreux jumpscares, mais il ne réussit jamais à maintenir la tension, ce qui est un comble pour une saga qui a basé son style sur ça. Vous pouvez faire votre film d'horreur classique ailleurs, mais pas sur un film de cette licence ! Ici, c'est juste un déferlement assez grossier de très gros clichés, tous plus ridicules les uns que les autres. On ne réussit jamais à être intéressé par cette histoire, car même si vous êtes fan de la licence, ce nouveau projet ne vous apportera rien d'important. Je le répète, l'idée de nouveauté était bonne. Mais finalement, que ce soit au niveau de l'histoire ou des personnages, rien ne s'avère intéressant, car le film décide de partir dans le triste chemin du spin-off. On essaie de donner une sorte de passé au premier film, mais rien n'est satisfaisant. Tout ce que cela fait, c'est faire perdre l'aura du premier film, comme celui-ci prétend se dérouler avant celui-ci. Par conséquent, on s'ennuie très facilement face à ce film qui n'aura de cesse de piétiner vos souvenirs, le temps va vite s'avérer très long. On ne retient pas grand-chose du visionnage, et on n'a clairement pas l'envie d'y retourner. Avec ce genre de projet, on comprend très bien le problème de sortir des suites d'une licence connue sans avoir aucune idée originale, uniquement dans le seul but de capitaliser sur celle-ci. Il n'y avait aucune envie légitime pour faire ce projet, et cela se sent. Pour conclure, un film beaucoup trop vide.
Une bonne idée au départ et au final ...un ratage complet . Pour faire simple on a besoin d une histoire solide or ici on recycle des faits vaguement évoqués dans le film de Friedkin et hop on va gonfler le tout en deux heures . Finalement 120 minutes trop longues avec aucune scène marquante ni intéressante.
Un honnête film d'horreur avec une histoire correctement écrite et propre à donner le frisson. Une angoisse bien distillée. Niveau acteur: c'est de la qualité. On y croit! Sombre et pas mal du tout!! Effrayant parfois, très malsain... C'est vrai, que je suis pas un fana des films sataniques, c'est bien la raison pour laquelle il n'a pas quatre étoiles. Rudement bien quand même et très au dessus des productions du même genre... La mise en scène, assez classique, est efficace.
Même s'il n'a absolument rien de révolutionnaire ni d'extraordinaire, ce quatrième opus est dans la totale lignée et l'esprit des suites de "L'Exorciste", approfondissant la genèse. Captivant et terrifiant juste ce qu'il ,faut (et même parfois un peu dégueu'), ce chapitre mésestimé bénéficie aussi de la solide réalisation de Renny Harlin (58 minutes pour vivre, Cliffhanger, Au revoir à jamais)! Bonne terreur!
L'histoire et l'univers de nos mythes occidentaux sont toujours aussi excellents, mais ce n'est malheureusement pas suffisant pour en faire un bon film quand on est un mauvais réalisateur. Bcp trop de scènes inutiles, le démon à la fin est assez ridicule, surtout la scène du tunnel, dommage car l'ensemble est tout de même attractif quand on est fan du genre.
Même les hyènes n'ont pas eu à se mettre grand chose sous la dent pendant ce film (assez long). La blague revient à Sarha. Sa voix lors de sa possession est un canular, un gag. Janvier 2011
Malgré la production chaotique du film qui débouchera sur deux versions différentes (celle de Paul Schrader et celle de Renny Harlin) et les avis catastrophiques de la presse et d'une part du public, force est de reconnaitre qu'on est assez loin de la bouse annoncée. Attention on est pas face à un bon film pour autant, quand on s'imagine le bourrin finlandais reprendre les rennes de cette franchise horrifique juteuse, on a une vague idée du résultat, idée qui se révélera juste. Renny Harlin nous livre donc un film méga-bourrin, pas subtil pour un sou, qui ne prend aucune pincette, c'est bourré de CGI disgracieux, de gore et de vulgarité, l'exorcisme finale, un mano à mano entre pazuzu qui a pris possession d'une infirmière et le père Merrin, est un très grand moment de nawak, une version bourrin et racoleuse de la scène finale du film de Friedkin, quasiment une parodie même (l'intro de "Scary movie 2" fait pâle figure à côté). Le gros problème du film c'est sa superficialité, tout est survolé, que ce soit l'histoire, les personnages ou bien la théologie passionnante mais juste suggérée par le film. Donc, entre deux attaques de hyènes en images de synthèses et un match de boxe en guise d'exorcisme, on se fait un peu chier.
Une réalisation tantot magnifique, tantot calamiteuse. Une sensation parfois claustrophobe, et parfois une ambiance digne de Benny Hill ... ce prequel est un Yin/Yang permanent entre ce qui peut se faire de mieux et de pire dans le genre ... au final, avez vous vu un film comique ou un film d'horreur ? Je me pose encore la question ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse