Derniers Avis : Le Temps du loup - Page 2

Un film très soporifique, lent, terne... Vers le début, y'avais un peu d'intrigue et puis plus rien, j'avais qu'une envie c'est que ça se termine et je ne sais pas ce qui m'a poussé à le regarder jusqu'au bout...

Je n'ai pas vraiment apprécié ce film, pourtant j'aime les films de Haneke et j'étais parti sans a priori, mais quelque chose n'a pas fonctionné. J'ai trouvé les jeux d'acteurs vraiment mauvais dans leur ensemble. On a davantage droit à de la récitation qu'à de l'interprétation, ce qui n'aide pas à captiver le spectateur et à nous faire croire à cette histoire, qui aurait mérité davantage de fluidité et de réalisme, notamment dans les interactions entre personnages.
Sur le fond, je pense qu'aucune des questions laissées en suspend ne mérite véritablement de réponse ferme et définitive, puisque le sens du film est ailleurs, et rien de plus ne nous est nécessaire pour le saisir. L'essentiel réside selon moi dans la scène finale, reprise à juste titre pour en faire l'affiche du film. Elle nous montre la réponse de Ben à tout ce qu'il a subi précédemment. À bout, épuisé, dégoûté, lassé de ce monde froid et vide de tout réconfort, l'enfant décide de se résumer à sa plus simple expression : son humanité sans aucun artifice, le fait qu'il soit un être humain, un être doué de sensibilité et de sentiments. Métaphoriquement, c'est ce que le fait qu'il se mette nu évoque à mes yeux. Et du fait que ce soit un enfant, cela suggère qu'il s'agit de la réponse la plus pure, la moins corrompue, la plus instinctive, la plus logique face à l'absurdité douloureuse qui l'entoure. Pour contrer cette glaciation qui le menace, le guette, le gagne presque, quelle meilleure réponse que la chaleur, le feu, la fournaise, quitte à ce que cela lui soit fatal ? J'y ai davantage vu un naïf et désespéré besoin de chaleur, extrême et ultime, comme inconditionnel, qu'une envie de mourir. Au final, le symbole d'un signe de vie, d'une envie de vie, une pointe d'optimisme, d'espoir, qui ne dépend, puisque c'est un enfant, que de ce que les adultes en feront. Une façon de dire que nous sommes responsables de ce qui arrivera à notre prochain et aux générations suivantes, et de nous amener à nous demander quelles valeurs et quelle humanité nous souhaitons transmettre.

Film hypnotique, hors du temps, délibérément décousu qui pose la question : que reste t-il quand tout s'arrête? Pas grand chose, et même les notes d'espoir qui surgissent sonnent fragiles, douloureusement dérisoires.
Haneke, bien avant The Road de McCarthy, décrit un monde qu'on a de moins en moins de mal à ne pas envisager comme possible.

Envoûtante et fascinante, cette incursion d'Haneke dans la science-fiction ne laisse pas indifférente.

Un sujet pas nouveau traité de façon originale. Mais tout est terne, des dialogues à la mise en scène.

Œuvre mésestimée du génial Michael Haneke, "Le temps du loup" fait froid dans le dos. Haneke a déjà le chic pour réaliser des films glaciaux. Celui-ci l'est d'autant plus par son sujet pessimiste, cette réflexion sur la noirceur que peut renfermer l'humanité. C'est d'ailleurs ce côté simpliste qui a rebuté pas mal de monde.
Toujours est-il que Haneke est juste, cruel, sans exagération, et réalise une sorte de "Huis-clos" où "l'enfer, c'est les autres". Il n'atteint certes pas le génie qu'il a pu afficher par la suite, et précédemment, mais quelle claque il nous donne !
Vu au cinéma à sa sortie, son "Temps du loup" m'a marqué et convaincu.

Pour ceux qui aiment les films catastrophes sans effets spéciaux, pour ceux qui sont allergiques aux explosions en tout genre, sans pluie, ni vapeur, ni vitesse, ni cascades, etc. Le combat est dans les têtes, la confrontation se limite à un huis-clos, et des luttes de pouvoirs entre prédateurs-dominants et innocentes victimes donc dominés, qui se contentent de regarder et de subir. Aneke ne veut pas faire d’un sujet brûlant un spectacle haut en couleurs, racoleur, c’est bien. Sauf que son personnage principal, c’est-à-dire le personnage d’Isabelle Huppert et sa petite famille, n’apporte rien à la démonstration, démonstration qui commence par un meurtre tonitruant et puis plus rien, si ce n’est des joutes verbales à n’en plus finir. L’homme est un loup pour l’homme ? je crois qu’on le savait déjà, non ? A part quelques situations scabreuses, son film n’apporte rien de plus.

Une femme et ses deux enfants tentent de survivre alors que la société semble partir en déliquescence. Le pitch est pas mal, mais le film est ennuyeux ! J'ai piqué du nez 4 ou 5 fois durant la projection. Et la fin ne nous révèle rien du tout en plus. Bref, si vous avez 1h50 à perdre...

Un épais mystère plane sur les 30 premières minutes. Petit à petit le voile se lève et on commence à comprendre spoiler: (en fait l'action se déroule dans un monde apocalyptique)
. De longs plans fixe se succèdent, très peu éclairer et les dialogues pas toujours audibles. Une oeuvre étrange et distante.

Peut-être les films comme celui-ci traduisent-ils une inquiétude très « XXIe siècle » ; tou­jours est-il que si des historiens du futur se penchent sur "Le Temps du loup", ils le rapprocheront sans doute de "La Route" (John Hillcoat, 2009) : même atmosphère post-apocalyptique – l'apoca­lypse a eu lieu avant le début du film –, même absence d'explications, mêmes couleurs ternes. Cela dit, on retrouve dans "Le Temps du loup" les thèmes récurrents du cinéma de Haneke : la vio­lence qui couve et qui peut brutalement exploser, la question des limites de l'humanité, celle de la communication impossible – feu sous la cendre, froideur, inhumanité : on y reviendra. Les amateurs de lenteur, de scènes interrompues brusquement et de personnages nommés Georges, Anne, Eva et Ben ne seront pas dépaysés non plus. Comme sou­vent, le cinéaste montre un plan en coupe d'une micro-société – mais cette micro-société sym­bolise l'humanité en général. On peut ainsi voir "Le Temps du loup" comme une métaphore de l'incapacité des bourgeois (et en particulier des bourgeois adultes) à s'adapter à la survie dans une société privée de tout confort. On peut aussi y voir une illustration des rapports conflictuels que l'adolescence d'un de ses membres peut faire naître dans une famille. (À mon avis, pas l'aspect le plus intéressant du film, soit dit en passant.) On peut y lire une analyse des rapports de pouvoir dans un groupe d'humains. On peut encore prendre le film comme une mise en garde écologique.
Cette richesse des interprétations naît évidemment de la richesse des questions que pose "Le Temps du loup". (Pêle-mêle : Que s'est-il passé avant le début du film ? À quelle époque se passe l'his­toire ? Qu'est-ce que cette histoire de spoiler: « justes » 
? spoiler: Qu'est-il arrivé à Ben pendant la première nuit pour qu'il reste muet jusqu'à la fin du film 
? Pourquoi cherche-t-il finalement à spoiler: s'immoler par le feu 
? À quoi riment les paroles de l'homme qui spoiler: le console à la fin du film
 ? Le dernier plan est-il spoiler: filmé depuis un train qui arrivé, un train qui part, et combien de temps après (voire avant) la der­nière scène 
?) Comme d'habitude, Haneke compte sur le spectateur pour trouver les réponses – et n'hésite pas pour cela à le prendre à partie, de façon réussie (je pense aux dix premières minutes spoiler:  : un générique épuré au possible puis une première scène qui fera sursauter deux fois ceux qui n'ont pas lu l'argument
) ou plus gratuitement ( spoiler: la scène de l'enterrement, vraiment longue, ou encore celle où un cheval est abattu, trop tape-à-l'œil à mon goût
). "La Route" avait beau être un film réussi, il malmenait moins le spectateur, jouait davantage sur les sentiments (la relation père-fils, la transmission des valeurs, etc.) et n'engendrait donc pas des questions si nombreuses et si riches.
Car "Le Temps du loup", comme presque tous les films de Haneke, est un film de cinéaste, pas un film de costumier ou de décorateur, pas un film de scénariste, pas un film de cascadeur, mais pas non plus un film de comédiens. De ce point de vue-là, évidemment, la distribution est prestigieuse, et la direction d'acteurs réussie, mais aucun des acteurs (Isabelle Huppert y compris) ne crève réellement l'écran. Tous jouent bien, c'est vrai, mais donnent aussi l'impression d'interpréter une partition dans laquelle ils ne sont pour rien, et qui les écrase. Haneke sait tellement ce qu'il veut, qu'à la rigueur certains rôles seraient aussi bien tenus par des chimpanzés bien dressés. De là un côté froid et inhumain, mais cette fois je ne suis pas sûr que cette froideur et cette humanité-là soient pour servir le film.

Hué à Cannes, le film de Hanneke ne méritait certainement pas tant de haine. La mise en images est audacieuse (Hanneke prenant le parti de filmer cet antre-deux, entre le jour et la nuit, où les corps ne sont plus que des formes), mais, après un début correct, la partie chorale du film est clairement manquée : les personnages secondaires (Chéreau, Dalle, et surtout Olivier Gourmet honteusement sous-exploités) sont noyés dans un flou vite irritant, alors qu'Isabelle Huppert (comme souvent chez Hanneke), ne sait user que de l'hystérie et des cris pour montrer son trouble. Pour finir, le suspense, qui repose sur le mystère quant à ce qui est arrivé (apocalypse ? guerre ? bombe ?), se dégonfle trop vite, ce qui a pour conséquence de faire retomber la tension et de rendre le film trop long.

En général j'apprécie plutôt le travail d'Haneke, mais alors ici... Impossible d'entrer dans ce film, qui à mes yeux est plus démonstratif, voire peut-être prétentieux, qu'autre chose. On a l'impression que le réal pose sa caméra est dit au spectateur (ainsi qu'à la critique) : "Regardez MOI filmer ! Voyez un peu ce qu'est un grand réalisateur faisant du grand cinéma !". En tous cas, c'est ainsi que j'ai perçu la chose et j'ai réellement détesté, c'est peu de le dire. Lorsque je n'aime pas un film, j'ai tendance à vouloir le revoir, afin de vérifier si je ne suis pas passé à coté de quelque chose. Sauf qu'ici, avec Le Temps du Loup, je doute que j'aurais un jour le courage nécessaire à un seconde vision. Peut-être à cause de son rythme lent et/ou cette vague impression qu'il ne se passe finalement 'pas grand-chose' à l'écran. En gros, c'est du cinoche 'frimeur', 'poseur', comme je ne peux le supporter plus d'un quart d'heure.

Je viens de regarder "Le Temps du Loup" de Michael Haneke. Quel ennui.... Que de poncifs...
Dire que ce film a fait partie de la sélection officielle à Cannes en 2003... ça en dit long sur la gigantesque escroquerie que constituent les festivals et en particulier Cannes..
Quelle honte...
Et après on s'étonnera de la désaffection du public pour les films français...Je le dis encore une fois, mais quel ENNUI ABSOLU... aucun intérêt... Même les comédiens, au nombre duquel on compte pourtant Isabelle Huppert ou Béatrice Dalle ne parviennent à croire à cette histoire insipide.
Absolument aucun intérêt... juste un ramassis de poncifs et de scènes convenues. Un film symbolique du cinéma français dans ce qu'il a de pire.

"Quelle est l'épaisseur de notre vernis de civilisation ? Jusqu'où nos " valeurs éternelles " tiendraient-elles le coup ? Comment nous comporterions-nous les uns avec les autres en pareil cas ?... Voilà ce que j'ai essayé d'aborder dans le film, explique le réalisateur, je voulais faire un film débarrassé des aspects spectaculaires du genre "film catastrophe"".
Comme d'habitude, Micheal Haneke nous livre un regard glaçant et sombre sur l'humanité: discrimination, pénurie de pétrole...et tout ça sans le moindre effet spécial.
On aime ou on déteste, mais dans tous les cas on réfléchit.

Certainement l’un des moins bon de Haneke mais mon jugement est en constante révision vu les critiques et théories que j’ai pu lire (notamment sur la cause de toute cette histoire). Cependant on ne retrouve pas l’ambiance de ses précédentes œuvres. Il y a certes des plans très esthétiques mais pas réellement de suspense, ni de retournement de situation malgré un début annonçant le film sous de très bons auspices. J’ai trouvé Isabelle Huppert moins impressionnante que dans d’autres films. C’est un film qui a mon avis est assez réaliste car cela se passe dans un futur plus ou moins proche. Haneke nous fait réfléchir sur le commencement du film. C’est au final tout de même une déception.