AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
292 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Temps du loup ?
5
1 critique
4
9 critiques
3
7 critiques
2
9 critiques
1
13 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
En 2003, Michael Haneke signe un long-métrage totalement soporifique et prétentieux. Dans un monde post-apocalyptique absolument pas contextualisé, le réalisateur livre comme à son habitude un film sans artifice pour dépeindre la noirceur des comportements humains. Malheureusement, c’est tellement pompeux qu’aucune émotion ne s’en dégage. Même Isabelle Huppert semble naviguer à vue sans savoir quelle dimension donner à son rôle. Finalement, on ne retiendra que la véritable première apparition sur grand écran d’Anaïs Demoustier, alors âgée de 15 ans et déjà talentueuse. Bref, un potage insipide.
Cinéphiles 44
Michael Haneke dépeint un monde dominé par la loi du plus fort. Dans "Le Temps du loup", le personnage d'Isabelle Huppert et sa famille fuient la ville pour se réfugier dans leur chalet à la campagne, mais découvrent que celui-ci est déjà occupé. Cette première partie établit le ton d'une intrigue qui nous confronte à la brutalité de la nature humaine. Haneke utilise sa caméra pour observer l'autodestruction de l'individualisme. Cependant, cette réflexion manque de dimension cinématographique, ce qui empêche tout sentiment d'identification.
La composante survie de ce film est ce qui m'a attirée. Et c'est exactement ce que traite Haneke, à savoir la difficulté de revenir aux besoins essentiels comme trouver un abri, se procurer de quoi boire et manger et rejoindre d'autres personnes pour la sécurité. L'atmosphère est lourde, angoissante car le loup ici, c'est l'animal dans l'homme et le règne de chacun pour soi. Il y a des scènes violentes, inutilement, comme celle du cheval. Je ne vois pas en quoi c'est dénoncer la violence de notre société que de filmer ce genre de scène. Dans ce film, les personnages ne sont pas attachants, ils commettent des erreurs stupides et ne brillent pas par leur sens pratique, leur capacité d'adaptation ou d'anticipation. Pour la photographie, c'est souvent le soir, la nuit ou l'aube avec peu de lumière pour accentuer le côté lugubre. Cependant, l'intérêt du film, c'est justement de ne pas enjoliver une réalité qui pourrait atteindre notre société moderne et faire retourner très vite l'homme à ses instincts primitifs.
ferdinand75
Un anti-film, absolument glauque, faible en tout point. Il ne se passe rien, des plans interminables, fixes. Un scénario minimaliste, style fin du monde apocalyptique (pourtant un sujet en or) mais tout est bâclé, on ne sait rien, ni le pourquoi, ni le comment, ni où on va. Haneke se fiche du scénario, et de nous avec. Alors que l’on a vu de vraies réussites sur ce sujet, même en film européen à budget modéré, comme la superbe pépite des frères Larrieu « Les derniers jours du monde », un must, sublime, avec M. Amalric et K. Viard , ou même l’ancien film culte « Demain les mômes » de Pourtalé avec Emmanuelle Béart et Niels Arestrup. Mais ici le scénario basique, simpliste est basé sur un groupe de fuyards , abandonnés dans un hangar, en quête d’organisation , et qui attendent un train fantôme. Les acteurs paumés, par un scénario fin comme du papier à cigarette jouent mal , Huppert, Dalle , Duval, Chéreau, insipides , alors que ce sont de grands acteurs . Une litanie de prêchi- prêcha où l’on retrouve même un groupe de quelques migrants maltraités qui doivent nous « culpabiliser », les pôvres, ils nous font de la peine, ridicule de bien pensance. On se demande vraiment ce que l’intelligentsia trouve au cinéma de Haneke, tellement lent, téléphoné , commun, obséquieux. Le seul point intéressant du film est la découverte et révélation de la toute jeune Anaïs Demoustier, adolescente , formidable , lumineuse , incandescente mais naturelle, qui annonce bien la future star qu’elle est maintenant devenue. Un grand bravo à elle ,pour sa prestation qui sauve le film d'un ennui mortel.
selenie
La première scène est du pur Haneke, un drame sanglant, froid, soudain et tragique avec des personnages qui semblent comme hors sol, hors de leur réalité. Les acteurs surjouent une sorte de détachement qui est un choix évident et assumé du réalisateur et qui est sans doute son pire défaut car retire toute ouverture à l'émotion sensitive, Haneke nous réserve que des émotions visuelles via des images ou plans plus ou moins malaisants. Ainsi on notera par exemple le vomi, le viol ou l'exécution du cheval. Haneke choque gratuitement, on ne peut que constater que le réalisateur montre à l'écran une complaisance vis à vis de la violence alors même qu'il dit dénoncer celle de Hollywood. On aime ses plans-séquences, sa minutie formelle mais on aime moins ses séquences inutilement longues (oui on comprend qu'il mange !), mais cette fois on est surpris de la plus mauvaise manière du rendu visuel. En effet la photographie est laborieuse, le travail sur la lumière est une catastrophe, trop sombre et sans nuance on a bien du mal parfois à percevoir quoi que ce soit. D'ailleurs Haneke l'avouera et assumera cette responsabilité confirmant par là même que ce film est bel et bien le plus mauvais film de sa filmographie.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
J'ai horreur que le cinéma prétende m'infantiliser. Or c'est exactement ce que fait son film. Aux critiques sur la noirceur de l'image et l'absence de gestion de la lumière, l'auteur répond que c'est volontaire et que c'est pour montrer la noirceur de l'humanité, oubliant par-là que le cinéma est un spectacle (même et y compris quand le sujet est grave) Transposons le raisonnement de Haneke dans le domaine de la gastronomie. Vous vous rendez dans un restau et le serveur va vous dire, "aujourd'hui on va vous servir des plats dégueulasses, mais c'est exprès, c'est pour montrer la noirceur du monde, bon appétit !" Sinon tout cela est vain, la direction d'acteur est approximative, les dialogues sont tantôts trop écrits tantôt incompréhensibles. Les scènes s'enchainent avec parfois une logique qui nous échappe et le film se termine par un long traveling en train histoire de faire genre. Alors que sauver de ce film qui veut péter plus haut que son cul ? Pas grand-chose mais je rajoute un point parce que j'aime bien Isabelle Huppert
Un film assez déroutant au début, puis qui devient assez simple. La solitude de la famille étant bien plus intéressante on finit par s'habituer à l'environnement que propose Haneke. Effectivement c'est ce qui rend complexe les relations plus complexes entre les personnages. Malheureusement, le cœur du film se perd dans des conflits d'intérêt qui n'ont rien de passionant.
Le problème peut-être due à la science fiction qui est incompatible avec le cinéma de Michale Haneke.
Par ailleurs ça reste un bon film. Qui manque simplement en crédit pour faire mouche.
Le problème peut-être due à la science fiction qui est incompatible avec le cinéma de Michale Haneke.
Par ailleurs ça reste un bon film. Qui manque simplement en crédit pour faire mouche.
J'apprécie les films d'apocalypse de tous types et j'en ai regardé des centaines et je suis toujours à l'affût d'autres mais je dois dire que Le Temps du loup est le pire film d'apocalypse que j'ai jamais vu.
Le film ne ressemble même pas à un film. Les cinq premières minutes du film sont la seule histoire que vous obtiendriez. À partir de là c'est juste regarder les gens souffrir. Je ne sais pas quelle est l'intrigue de ce film ou quelle histoire il raconte. Les films doivent divertir ou au moins raconter une histoire. Vous pouvez vous asseoir au coin d'une rue de n'importe quelle ville et voir une histoire plus intéressante racontée au fur et à mesure que le monde passe. Pourquoi devrais apprécier regarder quelqu'un manger des biscuits pendant 5 minutes. Lorsque la dame cherche son fils vous devez endurer cinq autres minutes de sa voix aiguë appelant Ben encore et encore. Ce film de Michael Haneke est comme une œuvre d'art je suppose en ce sens qu'une personne peut voir quelque chose de profond et de significatif tandis qu'une autre ne verra que des morceaux de peinture. Dans film je ne vois que des morceaux de peinture. Mais que pouvez vous attendre d'un réalisateur qui a fait un film ou deux idiots massacre et torture une famille et a appelé son film Funny Games...
Le film ne ressemble même pas à un film. Les cinq premières minutes du film sont la seule histoire que vous obtiendriez. À partir de là c'est juste regarder les gens souffrir. Je ne sais pas quelle est l'intrigue de ce film ou quelle histoire il raconte. Les films doivent divertir ou au moins raconter une histoire. Vous pouvez vous asseoir au coin d'une rue de n'importe quelle ville et voir une histoire plus intéressante racontée au fur et à mesure que le monde passe. Pourquoi devrais apprécier regarder quelqu'un manger des biscuits pendant 5 minutes. Lorsque la dame cherche son fils vous devez endurer cinq autres minutes de sa voix aiguë appelant Ben encore et encore. Ce film de Michael Haneke est comme une œuvre d'art je suppose en ce sens qu'une personne peut voir quelque chose de profond et de significatif tandis qu'une autre ne verra que des morceaux de peinture. Dans film je ne vois que des morceaux de peinture. Mais que pouvez vous attendre d'un réalisateur qui a fait un film ou deux idiots massacre et torture une famille et a appelé son film Funny Games...
Très mauvais, que dire de plus... Un film niveau zéro, mais de qui se moque t on ? La plus grosse daube, que j ai vu en cinéma pour le moment. Le réalisateur voulait rentrer dans l histoire post 2000, du plus mauvais film, avec quelques grands noms de comédiens qui se sont fourvoyés.
gimliamideselfes
Franchement, j'ai été surpris. Disons que je ne savais rien du film, que ça commence tout à fait normalement, une famille se rend dans un lieu de villégiature... et là... ça bascule extrêmement vite. On se rend compte que nous ne sommes pas réellement dans le monde tel qu'on le connaît malgré les similitudes et que quelque chose s'est passé, que la société a quelque part dû s'effondrer et qu'en fait on est quelque part en train de voir un film post apocalyptique... Je ne pensais pas voir une telle proposition de la part de Haneke.
Et franchement j'ai bien aimé voir cette société en déliquescence, parce que le film se rapproche vraiment du film d'horreur, surtout au début. Haneke film quasiment tout de nuit et la nuit est noire, on ne voit absolument rien. Les gens sont perdus, ne savent pas où aller... C'est absolument terrible et angoissant. Le personnage d'Isabelle Huppert perd son gamin dans la nuit... Peut-on imaginer pire situation. En fait, sans la société pour nous protéger, on se rend compte d'à quel point nous sommes vulnérables face au froid, au noir et surtout aux autres.
Les autres c'est d'ailleurs le sujet du reste du film, comment des gens qui ne se supportent pas, comment des gens qui profitent des autres, qui se volent, qui se tuent, peuvent essayer un temps de cohabiter en attendant Godot... Parce que c'est exactement ça ce film, des gens attendant un train, pour aller on ne sait où, faire je ne sais quoi... et qui ne viendra vraisemblablement jamais.
Forcément on est chez Haneke donc ce n'est pas un film qui transpire la joie de vivre et la bonne humeur, c'est même un film carrément désespéré car clairement on sent qu'il n'y a rien à attendre de cette situation ce qui met quand même profondément mal à l'aise. Disons que les personnages restent là avec un espoir, vain, de pouvoir prendre ce foutu train, alors que vu la misère, vu le bordel, tout indiquerait de partir le plus loin possible, de continuer à pied, en courant, à vélo... peu importe... mais de partir loin de ces hommes qui deviennent petit à petit des bêtes.
Certains pourront trouver le message convenu, l'Homme est un loup pour l'Homme... Mais franchement je suis resté scotché devant la beauté des décors atrocement sombres de cette angoissante campagne. J'adore l'ambiance malsaine, j'aime que ça ne soit pas explicatif pour un sous, qu'on ne me prenne pas par la main pour me raconter en détail pourquoi ceci, pourquoi cela, disons qu'on est plongé dans l'action (ou plutôt dans l'inaction) et que c'est un régal de s'enfoncer avec les personnages dans le néant.
En regardant ce film j'ai vraiment l'impression de m'enfoncer dans une abîme qui aspire toute forme de vitalité.
Et puis il y a la fin, comme un ultime (et seul) moment de tendresse du film, moment qui fait du bien, même si on se demande vu le désespoir de quoi ce tendresse est le nom ? Ce gamin est temporairement sauvé, mais pour devenir quoi dans ce monde vidé de tout espoir ? Et là, le film devient encore plus dur, car même le sauvetage d'un enfant ne peut fournir de l'espoir...
Haneke s'en amuse d'ailleurs avec la dernière séquence, laissant au spectateur interpréter, comme il l'aime, ce qui va se passer... ou non... Sadique...
Et franchement j'ai bien aimé voir cette société en déliquescence, parce que le film se rapproche vraiment du film d'horreur, surtout au début. Haneke film quasiment tout de nuit et la nuit est noire, on ne voit absolument rien. Les gens sont perdus, ne savent pas où aller... C'est absolument terrible et angoissant. Le personnage d'Isabelle Huppert perd son gamin dans la nuit... Peut-on imaginer pire situation. En fait, sans la société pour nous protéger, on se rend compte d'à quel point nous sommes vulnérables face au froid, au noir et surtout aux autres.
Les autres c'est d'ailleurs le sujet du reste du film, comment des gens qui ne se supportent pas, comment des gens qui profitent des autres, qui se volent, qui se tuent, peuvent essayer un temps de cohabiter en attendant Godot... Parce que c'est exactement ça ce film, des gens attendant un train, pour aller on ne sait où, faire je ne sais quoi... et qui ne viendra vraisemblablement jamais.
Forcément on est chez Haneke donc ce n'est pas un film qui transpire la joie de vivre et la bonne humeur, c'est même un film carrément désespéré car clairement on sent qu'il n'y a rien à attendre de cette situation ce qui met quand même profondément mal à l'aise. Disons que les personnages restent là avec un espoir, vain, de pouvoir prendre ce foutu train, alors que vu la misère, vu le bordel, tout indiquerait de partir le plus loin possible, de continuer à pied, en courant, à vélo... peu importe... mais de partir loin de ces hommes qui deviennent petit à petit des bêtes.
Certains pourront trouver le message convenu, l'Homme est un loup pour l'Homme... Mais franchement je suis resté scotché devant la beauté des décors atrocement sombres de cette angoissante campagne. J'adore l'ambiance malsaine, j'aime que ça ne soit pas explicatif pour un sous, qu'on ne me prenne pas par la main pour me raconter en détail pourquoi ceci, pourquoi cela, disons qu'on est plongé dans l'action (ou plutôt dans l'inaction) et que c'est un régal de s'enfoncer avec les personnages dans le néant.
En regardant ce film j'ai vraiment l'impression de m'enfoncer dans une abîme qui aspire toute forme de vitalité.
Et puis il y a la fin, comme un ultime (et seul) moment de tendresse du film, moment qui fait du bien, même si on se demande vu le désespoir de quoi ce tendresse est le nom ? Ce gamin est temporairement sauvé, mais pour devenir quoi dans ce monde vidé de tout espoir ? Et là, le film devient encore plus dur, car même le sauvetage d'un enfant ne peut fournir de l'espoir...
Haneke s'en amuse d'ailleurs avec la dernière séquence, laissant au spectateur interpréter, comme il l'aime, ce qui va se passer... ou non... Sadique...
Haneke sonde la noirceur de la nature humaine, ses réflexes survivalistes et la cohabitation impossible, un air de film post apocalyptique en semi huis clos d'une réalité violente à la croisée des chemins d'individus en perdition. Chaos absolu.
Le grand n’importe quoi ce film, c’est incompréhensible et insensé, manque de cohérence et de sérieuse. Tout cela, c’est sans compter le manque d’intérêt et de beauté visuelle. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 1/5
De rares beaux moments (dans l'émotion ou dans la photographie), mais dans l'ensemble, c'est plutôt ennuyeux et longuet.
Dans un pays qui semble être la France, un événement grave s'est produit – on ne saura jamais vraiment de quoi il s'agit – qui pousse des dizaines de familles à fuir des villes vers les campagnes, et à survivre en affrontant une pénurie généralisée et un effondrement apparent de toute puissance publique. À travers ce film apocalyptique, Michael Haneke distille une ambiance sombre, taiseuse et désespérée. Sa mise en scène se concentre sur cette atmosphère mystérieuse et pesante au détriment de ses acteurs, qui, s'ils sont tous potentiellement excellents (Isabelle Huppert, Béatrice Dalle, Olivier Gourmet,...) sont clairement relayés au second rang – à l'exception peut-être des enfants. À la fois vaguement brillant et tournant quelque peu à vide.
weihnachtsmann
Avec les multiples thèmes d'un retour à la vie sauvage, de rencontres étranges dans une espèce de camp de survie, de l'attente interminable d'un train, on a l'impression d'être dans un monde parallèle, surtout avec cette fin presque surnaturelle de l'enfant qui va dans le feu, comme le sacrifice d'une communauté.
Film assez glauque avec des tensions dues au groupe et aux évènements qui nous échappent.
Film assez glauque avec des tensions dues au groupe et aux évènements qui nous échappent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse