Avis : Le Temps du loup - Page 3

Dans un pays qui semble être la France, un événement grave s'est produit – on ne saura jamais vraiment de quoi il s'agit – qui pousse des dizaines de familles à fuir des villes vers les campagnes, et à survivre en affrontant une pénurie généralisée et un effondrement apparent de toute puissance publique. À travers ce film apocalyptique, Michael Haneke distille une ambiance sombre, taiseuse et désespérée. Sa mise en scène se concentre sur cette atmosphère mystérieuse et pesante au détriment de ses acteurs, qui, s'ils sont tous potentiellement excellents (Isabelle Huppert, Béatrice Dalle, Olivier Gourmet,...) sont clairement relayés au second rang – à l'exception peut-être des enfants. À la fois vaguement brillant et tournant quelque peu à vide.

Pour ceux qui aiment les films catastrophes sans effets spéciaux, pour ceux qui sont allergiques aux explosions en tout genre, sans pluie, ni vapeur, ni vitesse, ni cascades, etc. Le combat est dans les têtes, la confrontation se limite à un huis-clos, et des luttes de pouvoirs entre prédateurs-dominants et innocentes victimes donc dominés, qui se contentent de regarder et de subir. Aneke ne veut pas faire d’un sujet brûlant un spectacle haut en couleurs, racoleur, c’est bien. Sauf que son personnage principal, c’est-à-dire le personnage d’Isabelle Huppert et sa petite famille, n’apporte rien à la démonstration, démonstration qui commence par un meurtre tonitruant et puis plus rien, si ce n’est des joutes verbales à n’en plus finir. L’homme est un loup pour l’homme ? je crois qu’on le savait déjà, non ? A part quelques situations scabreuses, son film n’apporte rien de plus.

Pas inintéressant, ce film parfois manichéen & doté d'une vision du futur un brin superstitieuse est en fait surtout porté par B.Dalle, et nous conte notamment l'histoire - il est vrai actuelle ! - de ces nouveaux beaufs s'improvisant " justiciers " contre toute attente; quand il ne nous offre pas des situations assez réalistes quoique manquant quelque peu d'humanité : On imagine mal ce que serait l'administration en ces temps ... ( Pour les fans de " The Mist " ! )

Très mauvais, que dire de plus... Un film niveau zéro, mais de qui se moque t on ? La plus grosse daube, que j ai vu en cinéma pour le moment. Le réalisateur voulait rentrer dans l histoire post 2000, du plus mauvais film, avec quelques grands noms de comédiens qui se sont fourvoyés.

De rares beaux moments (dans l'émotion ou dans la photographie), mais dans l'ensemble, c'est plutôt ennuyeux et longuet.

Peut-être les films comme celui-ci traduisent-ils une inquiétude très « XXIe siècle » ; tou­jours est-il que si des historiens du futur se penchent sur "Le Temps du loup", ils le rapprocheront sans doute de "La Route" (John Hillcoat, 2009) : même atmosphère post-apocalyptique – l'apoca­lypse a eu lieu avant le début du film –, même absence d'explications, mêmes couleurs ternes. Cela dit, on retrouve dans "Le Temps du loup" les thèmes récurrents du cinéma de Haneke : la vio­lence qui couve et qui peut brutalement exploser, la question des limites de l'humanité, celle de la communication impossible – feu sous la cendre, froideur, inhumanité : on y reviendra. Les amateurs de lenteur, de scènes interrompues brusquement et de personnages nommés Georges, Anne, Eva et Ben ne seront pas dépaysés non plus. Comme sou­vent, le cinéaste montre un plan en coupe d'une micro-société – mais cette micro-société sym­bolise l'humanité en général. On peut ainsi voir "Le Temps du loup" comme une métaphore de l'incapacité des bourgeois (et en particulier des bourgeois adultes) à s'adapter à la survie dans une société privée de tout confort. On peut aussi y voir une illustration des rapports conflictuels que l'adolescence d'un de ses membres peut faire naître dans une famille. (À mon avis, pas l'aspect le plus intéressant du film, soit dit en passant.) On peut y lire une analyse des rapports de pouvoir dans un groupe d'humains. On peut encore prendre le film comme une mise en garde écologique.
Cette richesse des interprétations naît évidemment de la richesse des questions que pose "Le Temps du loup". (Pêle-mêle : Que s'est-il passé avant le début du film ? À quelle époque se passe l'his­toire ? Qu'est-ce que cette histoire de spoiler: « justes » 
? spoiler: Qu'est-il arrivé à Ben pendant la première nuit pour qu'il reste muet jusqu'à la fin du film 
? Pourquoi cherche-t-il finalement à spoiler: s'immoler par le feu 
? À quoi riment les paroles de l'homme qui spoiler: le console à la fin du film
 ? Le dernier plan est-il spoiler: filmé depuis un train qui arrivé, un train qui part, et combien de temps après (voire avant) la der­nière scène 
?) Comme d'habitude, Haneke compte sur le spectateur pour trouver les réponses – et n'hésite pas pour cela à le prendre à partie, de façon réussie (je pense aux dix premières minutes spoiler:  : un générique épuré au possible puis une première scène qui fera sursauter deux fois ceux qui n'ont pas lu l'argument
) ou plus gratuitement ( spoiler: la scène de l'enterrement, vraiment longue, ou encore celle où un cheval est abattu, trop tape-à-l'œil à mon goût
). "La Route" avait beau être un film réussi, il malmenait moins le spectateur, jouait davantage sur les sentiments (la relation père-fils, la transmission des valeurs, etc.) et n'engendrait donc pas des questions si nombreuses et si riches.
Car "Le Temps du loup", comme presque tous les films de Haneke, est un film de cinéaste, pas un film de costumier ou de décorateur, pas un film de scénariste, pas un film de cascadeur, mais pas non plus un film de comédiens. De ce point de vue-là, évidemment, la distribution est prestigieuse, et la direction d'acteurs réussie, mais aucun des acteurs (Isabelle Huppert y compris) ne crève réellement l'écran. Tous jouent bien, c'est vrai, mais donnent aussi l'impression d'interpréter une partition dans laquelle ils ne sont pour rien, et qui les écrase. Haneke sait tellement ce qu'il veut, qu'à la rigueur certains rôles seraient aussi bien tenus par des chimpanzés bien dressés. De là un côté froid et inhumain, mais cette fois je ne suis pas sûr que cette froideur et cette humanité-là soient pour servir le film.

Hué à Cannes, le film de Hanneke ne méritait certainement pas tant de haine. La mise en images est audacieuse (Hanneke prenant le parti de filmer cet antre-deux, entre le jour et la nuit, où les corps ne sont plus que des formes), mais, après un début correct, la partie chorale du film est clairement manquée : les personnages secondaires (Chéreau, Dalle, et surtout Olivier Gourmet honteusement sous-exploités) sont noyés dans un flou vite irritant, alors qu'Isabelle Huppert (comme souvent chez Hanneke), ne sait user que de l'hystérie et des cris pour montrer son trouble. Pour finir, le suspense, qui repose sur le mystère quant à ce qui est arrivé (apocalypse ? guerre ? bombe ?), se dégonfle trop vite, ce qui a pour conséquence de faire retomber la tension et de rendre le film trop long.

Vu la tonalité majoritaire des critiques postées sur Allociné, je m'attendais à un film long et ennuyeux. Et bien pas du tout. J'ai été vraiment agréablement surpris par "Le temps du loup" que j'ai trouvé passionnant de bout en bout. J'ai particulièrement apprécié l'ambiance apocalyptique du film qui m'a rappelé (toute proportion gardée!!!) les films de Romero ou la série des 28 jous/28 semaines plus tard (attention, il n'y a pas de zombie dans "Le temps du loup" qui n'est pas un film d'horreur... quoi que). Un petit bémol pour certaines scènes que j'ai trouvées un peu longettes (particulièrement celle de l'enterrement). Ceci dit, "Le temps du loup" est, pour moi, un bon film qui ne mérite absolument pas toutes les mauvaises critiques que lui sont faites.

Un film assez déroutant au début, puis qui devient assez simple. La solitude de la famille étant bien plus intéressante on finit par s'habituer à l'environnement que propose Haneke. Effectivement c'est ce qui rend complexe les relations plus complexes entre les personnages. Malheureusement, le cœur du film se perd dans des conflits d'intérêt qui n'ont rien de passionant.
Le problème peut-être due à la science fiction qui est incompatible avec le cinéma de Michale Haneke.
Par ailleurs ça reste un bon film. Qui manque simplement en crédit pour faire mouche.

En un mot "Génial" un regard différent sur une "apocalypse" pas démonstrative, pas d'effets spéciaux, mais des individus face à une réalité inadmissible mais bien réelle. Les individus se refroidissent, comme ils se refroidissent aujourd'hui face aux injustices qu'on vécus certains réfugier politique. Nous somme froid c'est ce miroir insupportable que reflète la note telle l'autruche qui s'enfonce la tête dans le sable face au danger, se refuse à voir ce qui se passe.... le mal n'est pas spectaculaire, il est pernicieux. C'est ce que j'entends de ce film.

Je me souviens avoir vu ce film à la TV sans en avoir entendu parler, et je dois dire qu'il m'a beaucoup troublé. Une atmosphère très sombre et vraiment pesante, des scènes quasiment noires ( juste une bougie ), le film est plutôt lent avec de longs plans séquences. Pour certains c'est raté et chiant, pour ma part c'est un film catastrophe complétement différent, très psychologique,très dur et très réaliste. Pas divertissant, mais il y a du mérite.

Film hypnotique, hors du temps, délibérément décousu qui pose la question : que reste t-il quand tout s'arrête? Pas grand chose, et même les notes d'espoir qui surgissent sonnent fragiles, douloureusement dérisoires.
Haneke, bien avant The Road de McCarthy, décrit un monde qu'on a de moins en moins de mal à ne pas envisager comme possible.

Je n'ai pas vraiment apprécié ce film, pourtant j'aime les films de Haneke et j'étais parti sans a priori, mais quelque chose n'a pas fonctionné. J'ai trouvé les jeux d'acteurs vraiment mauvais dans leur ensemble. On a davantage droit à de la récitation qu'à de l'interprétation, ce qui n'aide pas à captiver le spectateur et à nous faire croire à cette histoire, qui aurait mérité davantage de fluidité et de réalisme, notamment dans les interactions entre personnages.
Sur le fond, je pense qu'aucune des questions laissées en suspend ne mérite véritablement de réponse ferme et définitive, puisque le sens du film est ailleurs, et rien de plus ne nous est nécessaire pour le saisir. L'essentiel réside selon moi dans la scène finale, reprise à juste titre pour en faire l'affiche du film. Elle nous montre la réponse de Ben à tout ce qu'il a subi précédemment. À bout, épuisé, dégoûté, lassé de ce monde froid et vide de tout réconfort, l'enfant décide de se résumer à sa plus simple expression : son humanité sans aucun artifice, le fait qu'il soit un être humain, un être doué de sensibilité et de sentiments. Métaphoriquement, c'est ce que le fait qu'il se mette nu évoque à mes yeux. Et du fait que ce soit un enfant, cela suggère qu'il s'agit de la réponse la plus pure, la moins corrompue, la plus instinctive, la plus logique face à l'absurdité douloureuse qui l'entoure. Pour contrer cette glaciation qui le menace, le guette, le gagne presque, quelle meilleure réponse que la chaleur, le feu, la fournaise, quitte à ce que cela lui soit fatal ? J'y ai davantage vu un naïf et désespéré besoin de chaleur, extrême et ultime, comme inconditionnel, qu'une envie de mourir. Au final, le symbole d'un signe de vie, d'une envie de vie, une pointe d'optimisme, d'espoir, qui ne dépend, puisque c'est un enfant, que de ce que les adultes en feront. Une façon de dire que nous sommes responsables de ce qui arrivera à notre prochain et aux générations suivantes, et de nous amener à nous demander quelles valeurs et quelle humanité nous souhaitons transmettre.

Le cinéma intello-alternatif est de retour. Non mais ne vous en faites pas, si on n'aime pas, c'est parce qu'on est pas assez malin pour voir toutes les subtilitées, les sous-entendus: en un mot, c'est la débilité du spectateur qui est toujours en cause, jamais le film. J'ai lu des critiques élogieuses à propos de ce navet dont l'idée de départ n'est pas mauvaise mais traité avec tellement de vulgarité que tout est décridibilisé dès la première scène. Ne nous étonnons pas: le film est de Hanneke et avec Isabelle Huppert, les deux héros du film "La pianiste", le film sado-maso tout public de l'année dernière. Courage, fuyez.

Très dur à comprendre, très déconcertant mais bon jeu des acteurs globalement. C'est seulement après le film en lisant les critiques que j'ai "compris" l'histoire. Je ne m'attendais pas à ce style de film. Mi-horreur, mi-drame... A déconseiller aux personnes ayant besoin de destresser.