Derniers Avis : Signes - Page 9

M. Night Shyamalan, on le sait, maitrise les tempos, son rythme global, fluctue de par son savoir faire une ambiance qui monte et descend à sa guise. Signs, en est à ce petit jeu son film le plus captivant selon moi !

Le film nous place tout de suite sous tension, nous narre une collision entre le drame personnel que l'on découvre par petites touches, et l'histoire plus grande qui dépasse le quotidien de cette famille à la fois tradi et pas aussi ordinaire. Les évènements, sous l'impulsion d'une mise en scène parfaite continue, même après avoir vu et revu le film, à suscité une angoisse et à entreprendre le cheminement - selon mon point de vue - d'un rétablissement par acte de foi, certes, mais surtout par le lien indestructible de la tendresse qu'entretiennent ce foyer. J'en invoque touts ces petits " riens ", toutes ces scènes un peu sortit du grand défilée, de l'approche au plus près de ces membres, dans l'incompréhension, avec le ridicule parfois ( ces casques comme meilleur symbole ! ), dans l'adoration qu'ils entretiennent y compris de par leurs divergences et différences. La scène du repas, du gueuleton familiale loin des rires et de toute jovialité est un paroxysme en l'état, mon passage préféré de ce film, du moins celui qui me reviens à chaque fois que je pense à ce long-métrage.

Je n'ai pas toujours été " fou " de ce film, je le reconnais, je n'y avais vu lors de mon premier visionnage qu'un divertissement de plus ... Je n'avais au fond pas regardé plus près, au contraire, il me semble que pour moi Signs n'était qu'une distraction, un truc pour graillé devant. Mes retours, ont par la suite éveillé mes sens, comme pour toute la filmographie de ce réalisateur que je trouve vraiment passionnant. En quelques sortes, c'est en partie grâce à ce cinéaste ( et d'autres également ) que je m'en rends compte de mon évolution, moins cynique, dans le fond comme en surface. J'en prend comme exemple, son final en apothéose, qu'importe à mes yeux l'explication puisque je sent la proximité, j'en comprends sa peur, ses motivations, son seul questionnement ... Sans prétentions, je m'identifie, à une faille, qui devient acte de contrition sans mysticisme, ni recherche d'absolution, entre réel et logique et incompréhensions plus grande accepté.

Signs est une lecture qui emploie un sous-texte, qui utilise ses matériaux, met du cœur à l'ouvrage et restitue des tensions flagrantes dans le giron de ces provinces, contrés, ou les habitudes et avis se mêlent à l'ordre, que les nouvelles donnes n'ont pas bonnes presses, dont la transmission échelonné tiens de l'héritage et de l'allégeance. Là encore, il y'a bien des signes qui en attestent ! La TV, les livres, la culture dans ses grandes et moins grandes lignes comme l'échange plus direct entres protagonistes donnent à voir des passages exquis en l'occurrence de l'analyse même de ces " croyances ".

La mise en scène de Shyamalan, vite évoqué tiens aussi du petit miracle ! On sent la encore, ses proches attentes, ses liens avec ce qu'il film, raconte, dans son paysage, sa description, des décors que l'on voit au travers de ses différents films, comme une correspondance avec soi, au détour de témoignages, de vies pas si anodines ... Comme dépassé par les évènements, ces protagonistes qu'ils façonnent déambule dans ce champs des possibles, ou tout est si peu évidents et compréhensibles, qui usent de leurs moyens, de leurs manques, pour parvenir à continuer. La crise d'asthme, dans la cave, est une autre des concordances magiques que capte ce film là encore, à titre d'exemple, un de plus.

Mel Gibson, comme Bruce Willis avant, trouve dans le cinéma de ce réalisateur un rôle d'une force embellit par les interrogations. L'étalonnage dont fait preuve le réal de ce film rejaillit dans le jeu fécond de cet acteur qui a, on le sait, une prépondérance pour de tel substitut. Graham, est une magnifique clé à déchiffrer, qu'il soit au abois à la fenêtre de la voiture de l'homme qui est responsable d'une partie de ses malheurs, comme dans l'action qui s'ensuit, il démontre un caractère, une douceur, un alliage de ses types qui luttent au delà de la survie. Son frère, Merill, qui sous les traits d'un Joaquin Phoenix sur un fil ( là ou il est en somme l'un des plus brillants dans le registre ! ) entrouvre là aussi un parallèle raccord et contraire. Ce dernier plus brut, nettement moins fin, chavire dans son existence et emploi un double exemple dans le rapport de condition, subite et voulue. Les enfants, Bo et Morgan, eux aussi ont de quoi insistés sur les prises de vues, ont un poids entre le réel, le poids de l'un, et l'irréel et la légèreté de l'autre. Il et elle brouille les cartes, les deux petits gamins qui les incarnent sont au-delà du " gosse service " et démontre qu'à eux deux, ils tiennent la cadence de leurs ainés !

Les seconds rôles, à commencé par son metteur en scène qui une fois de plus ce place devant la caméra ont aussi à êtres mentionnés. Caroline Paski, la shérif de ce petit coin de Pennsylvanie porte les traits d'une Cherry Jones admirable. Une fois n'est pas coutume, il y'a là encore tout un paradoxe entre les interventions de cette dernière, entre incapacités à solutionnés quoi que se soit, et le calme qu'elle déploie dans son entreprise de réconfort, de présence, telle une protectrice dépouillé de sécurité, une accompagnante qui tiens à bout de bras les âmes en bernent ...

Un film qui me prend aux tripes, dans son regard sur la souffrance contenu, qui avec une perte de repère dans un chamboulement encore plus conséquent vivote entre Survival et drôlerie absurde par l'intermède de personnes habitués à être vu dans la norme et qui sont néanmoins dans une forme de marge. La retenue dont fait preuve cette lucarne sur la communauté cabossé par le désœuvrement, qui pas à pas réapprend à faire le dos rond, le tout dans une veine décalé et gauche me bouleverse, mais alors vraiment !

Signs, est sans nul doutes, l'un de ses meilleurs films ! L'un des plus beaux pour ceux qui ne font pas du terme une certitude, une vérité absolu, une démonstration de force de connaissances ou de biceps enseignés à coups de sabots. Voyez dans ce qui à de friable, l'étendu des portées, du champ des possibles, une humilité qui entrouvre un étroit passage pour d bons sentiments, sans qu'ils soient niais et tartinés de guimauves. Car oui, si ce film est si " beau " c'est qu'il n'est pas un éloge de pureté, de savoirs, de codes restreints, mais une simplicité qui reconnais qu'il y'a encore de quoi découvrir et que la route est encore longue ...

L'espoir l'emporte sur le pessimisme, sans nier le chantier !

Un grand film , angoissant , prenant et surprenant !
Shyamalan réalise l'un de ces meilleur film , d'une même maîtrise que 6eme sens , incassable , la jeune fille de l'eau ou le village ...
Je suis un très grand fan de se réalisateur ( hors le dernier maître de l'air et after earth ) , j'adore sa manière de filmé et jouer avec la suggestion et la musique.
Seul bémol la fin , on vois trop l'extra terrestre...

Montrer sans dévoiler, deviner sans indice ou encore ressentir sans émotion, voici toute la contradiction de ce film. Tout est distillé de manière a évolué crescendo. Les acteurs, tous aussi bons les uns que les autres, ne font qu'apporter le petit plus pour en faire un film qui sort de l'ordinaire malgré le côté extrêmement terre à terre du début à la fin, laissant le doute planer au maximum sur l'éventualité d'une invasion. Tout est calculé au millimètre près, dans chaque détail. Une brillante leçon de suspens et de cinéma

Un film tout bonnement excellent, certainement le meilleur de Shyamalan après "Le Sixième Sens" composé avec Bruce Willis. Ici, place à une autre monture du cinéma puisque Mel Gibson qui porte le costume d'un ancien prêtre, va voir ici subir la présence d'extraterrestre venu en reconnaissance sur terre afin de la colonisée. Histoire avec un parallèle intéressant de sa femme décédé lors d'un accident de voiture saupoudrant de mystère et de réflexions. Je suis toujours fasciné par ce réalisateur tant il s'est mettre en avant de bonnes choses à commencer par la réalisation et la direction des acteurs que des mauvaises choses (une fin légèrement bâclée) ! Ça reste tout de même une très bonne oeuvre à la fois fascinante mais aussi effrayante ! Un très bon moment de cinéma !

Assez surpris par le scénario, en bien. Un genre de huis clos assez efficace et original, on ne s'attends pas vraiment à ça et ça monte correctement en pression.

0.5 et c'est encore trop, film d'une nullité affligeante au pitch le plus stupide qui m'ait été donné de voir... ma femme meurt - je perds la foi, mon fils vit - je retrouve la foi.

Après le parfait "Sixième Sens" qui révéla M. Night Shyamalan et l'excellent "Incassable", le cinéaste américain continua sur sa lancé de très bons films avec "Signes". Paradoxalement avec ce qui vient d'être dit dans cette courte introduction, "Signes" marque également le début d'une longue descente aux enfers pour son réalisateur. En effet, à partir de ce films, tous ceux qui suivirent firent de moins en moins de recettes et eurent de moins en moins de succès. Pourtant, Shyamalan est un excellent réalisateur et il le prouve une nouvelle fois (troisième fois de suite après "Sixième sens" et "Incassable", ce n'est pas rien).
"Signes" est un nouveau film où Shyamalan mêle fantastique et drame. On suit la famille de l'ex pasteur Graham qui vit avec son frère et ses deux enfants. Un beau jour, ils se réveillent et constatent que d'étranges figures géométriques on été faites dans le champ qui borde leur maison. Immédiatement, deux théories vont s'opposer : est-ce l'œuvre de plaisantins qui veulent s'amuser ou est-ce l'œuvre d'extra-terrestres ? Suite à cela, des évènements inhabituels vont surgir dans la vie de Graham et sa famille.
Là où le film marque, c'est par son suspens efficace qui monte crescendos tout le long du récit sans temps mort. Shyamalan ayant bien retenu les leçons du maître Spielberg avec son court "Les Dents de la mer", il sait que pour que le suspens s'installe progressivement et que la peur apparaisse peu à peu, il vaut mieux ne pas trop en montrer et laisser l'imagination du spectateur faire le reste. Et c'est précisément ce que va faire le jeune cinéaste, il va concentrer son film sur ce que la famille de Graham vit sans s'intéresser au reste. Par conséquent, le spectateur n'est jamais au courant de tout ce qui se passe et le doute peut alors s'installer. Le suspens de ce film se base donc sur les impressions et l'imagination du spectateur plutôt que de tout montrer. Et c'est en grande partie là que le talent de Shyamalan va entrer en jeu. A l'aide d'une mise en scène inventive, le réalisateur de "Sixième sens" va faire durer le suspens au maximum jusqu'à un final angoissant. Il est bien sûr aidé par des acteurs de talent, Mel Gibson en tête dans un rôle dont il ne nous avait pas habitué mais où il excelle, accompagné d'un Joaquin Phoenix bon lui aussi et de deux enfants tout à fait convaincants. La BO de James Newton Howard apporte elle aussi son lot de suspens qui n'est pas négligeable. On regrettera tout de même des effets spéciaux d'assez mauvaise qualité mais encore une fois, Shyamalan parvient à contourner ce problème grâce à une très bonne mise en scène. "Signes" est donc une autre preuve, même si on n'en avait plus besoin, que M. Night Shyamalan est un excellent réalisateur.

Une belle perle de la science-fiction, à consommer avec modération ! " Signes " fait partie de ces films qui ont des propos philosophiques, et très complexes. Mel Gibson est absolument génial, les personnages secondaires sont profonds et attachants. L'intrigue est très mystérieuse, le suspens demeure jusqu'à la fin, mais c'est dommage que le tout se finisse comme un pétard mouillé. Néanmoins ça reste divertissant. Le film adopte un humour décalé qui fonctionne très bien, ça rajoute une touche de " fun " tout en étant sérieux. La mise en scène de M. Night Shyamalan est assez poétique, une mise en scène angoissante et qui donne le sentiment d'insécurité. Les morceaux du film sont justes parfait ! Accompagnant très bien le film et passant par toutes sortes d'émotions. Au final, " Signes " est un poil décevant mais le reste des cheveux reste en parfait état.

C'est quand même dingue, à chaque fois que je veux écrire quelque chose sur un film de Shyamalan, je met une semaine à essayer de poser mes idées sur ce que je viens de voir. J'avais beaucoup entendu parler de Signes, et surtout en négatif d'ailleurs, mais ayant adoré Sixième sens et ayant été plutôt "déçu" par certains aspects de Incassable, je me suis lancé. Première chose frappante, le mixage sonore et la musique sont absolument géniaux, voire mieux que ça. D'ailleurs, je considère plus Signes comme un film d'ambiance que comme un délire provenant de l'au-delà. Le problème est, selon moi, que M. Night Shyamalan, toujours doué pour mettre une ambiance stressante et prenante, perds dans ce long-métrage sa capacité à nous surprendre avec des twists sortis d'ailleurs, comme la légendaire fin des deux derniers films avec Bruce Willis. Ici, c'est plutôt beau, très intriguant, mais à aucun moment nous ne sommes vraiment surpris, car on comprends assez tôt qu'on a embarqué dans une sorte d'oeuvre surnaturelle destinée à nous faire croire à une spoiler: vie extraterrestre
. On finit limite dans le mystique à certains passages du film d'ailleurs, mais malheureusement j'ai peiné à rentrer dans ce pari risqué. En dépit de tout cela, les acteurs sont très bons, j'ai toujours pensé que Mel Gibson est excellent pour jouer des sortes de figures paternelles, avec un petit brin de folie bien sûr. En revanche, Joaquin Phoenix n'a peut être pas la place pour exploiter tout son potentiel de comédien ici, dont on sait qu'il en a un après avoir vu Her qui est sorti cette année d'ailleurs. Pour conclure, j'ai été assez déçu par la fin du film, extrêmement molle, mais Signes reste une agréable surprise, à l'ambiance très prenant, qui aura malheureusement le défaut de ne pas pouvoir embarquer tout le monde dans un sujet aussi nébuleux.

« Signes » est un film magnifiquement bien construit, la réalisation de Shyamalan et sa façon de porter l'histoire apportent à son sujet une ambiance prenante et une sensation de malaise constante. Toutes les méthodes employées sont stylistiquement travaillées en ne parvenant jamais à être simplement utile au profit d'un parti pris artistique - Sa caméra tournante, ses plans fixes, ou les différents points de vues comme celui focalisé sur la lampe torche sont superbement bien pensés tout en étant placés aux bons moments pour mettre en valeur la profondeur esthétique et amplifier notre intention à l'égard de ce long-métrage, et c'est ce qui ne peut que me contraindre à apprécier ce genre de mise en scène. Dans toutes les actions précédemment citées, on sent la patte de Shyamalan et la maîtrise qui resurgit de sa réalisation. La plus grande illusion que nous laisse croire ce film par le biais de son synopsis et qui peut pousser à nous faire poussé un cri de rage, à quiconque s'attendant à un genre de huit-clos bien orchestrée vont être inexorablement déçu, car c'est bien son orientation ouverte sur le monde qui joue en sa défaveur. La famille réuni dans cette ferme aux apparences plus ou moins écartées de la civilisation, vont être informés et suivre en direct la propagation de ces extraterrestres. Et c'est sans conteste notre plus grosse déception en tant que spectateur. Et oui, l'erreur de ce « Signes » se situe dans sa partie scénaristique - les personnages principaux peuvent constatés l'avancement de l'invasion de ces êtres venus d'ailleurs, le plus déplaisant est sans doute que le propos n'est pas narré de façon intimiste, ce qui aurait pu rendre cette histoire suffisamment intéressante pour être emporté de A à Z. Shyamalan initie un contexte instaurant un climat mystérieux, mais ne sait malheureusement pas le tenir sur la durée, car paradoxalement il brise en grande partie cette ambiance planante en amenant des informations visiblement planétaires retransmise en direct à nos protagonistes par les moyens de communications, et de ce fait nous révèle des informations capitales sur l'anatomie des extraterrestres, qui auraient été inévitablement mieux introduites si elles serait restées énigmatiques. C'est triste à dire, mais ce « Signes » au scénario évocateur et au réalisateur dont on était en droit (du moins à cette époque) d'attendre de la qualité à tout les étages, révèle bien trop vite sa naïveté, qui dans le même contexte, se rapproche de celle d'un « Independance Day », bien entendue la maîtrise et l'intérêt porté en sa faveur en plus.

Signs ne perd pas de temps en fioritures et va directement dans le vif du sujet, avec une succession de scènes permettant de mettre en place l'intrigue et la fin du film. Si le scénario n'est pas très original, on reste assez bien attentif jusqu'à la fin. Côté acteurs, le casting est assez sympa, Gibson en tête. A voir!

Film très sympa l'idée et l'histoire et bien avec de très bons acteurs qui jouent leurs rôles à 200 % un Mel Gibson qu'on ne s'attend pas trop dans ce genre de film un peu sience fiction et suspense .. À voir , je le conseil quand même ,ce film est réussi !

Après avoir réalisé deux films qui avaient apporté un nouvel élan au cinéma et quelque chose de rénovateur, à savoir « Sixième Sens » ainsi que « Incassable », Manoj Night Shyamalan a réalisé un troisième film en s’attaquant une nouvelle fois à du fantastique avec « Signes », mais cette fois-ci ce ne sera pas Bruce Willis qui interprètera le personnage central de l’histoire, mais Mel Gibson (« Braveheart », « L’arme fatale », etc…) qui sera épaulé par Joaquim Phoenix (« Gladiator »). Beaucoup de personnes prétendent que les films de Shyamalan ont eu la fâcheuse tendance de perdre constamment en qualité depuis « Le Village » ou bien « Phénomènes », à tel point que l’un de ses derniers films, « Le dernier maître de l’air » a été récompensé aux Razzies Awards dans les catégories de « Pire Film », « Pire acteur dans un second rôle », « Pire scénario », « Pire réalisateur » et enfin « Pire utilisation de la 3D qui arrache les yeux », et je pense pas avoir besoin de m’attarder sur cette cérémonie qui récompense les pires films sortie sur une année.

Alors je ne sais pas si ces prix étaient mérité pour cet adaptation en film live de « Avatar : le dernier maître de l’air » puisque je n’ais vu que deux films de la filmographie de Shyamalan : « Sixième sens » qui avait un final brillant à vous laisser bouche bée, et « Phénomènes » qui n’est quand même pas aussi mauvais qu’on peut le dire malgré une interprétation très ridicule de Mark Walhberg dans un rôle qui ne l’aide pas. Mais pour ma gouverne, et là je suis navré de le dire haut et fort mais : le fiasco de sa carrière a commencé dés ce film là, « Signes » ! Je sais qu’il a connu un bon succès, qu’il a bien fonctionné et que beaucoup de monde ainsi que pas mal de cinéphiles ont aimé ce film, mais alors là ce n’est vraiment P-A-S P-O-S-S-I-B-L-E de faire une histoire aussi maladroite, aussi ridicule et aussi incohérent que celui-là alors que ça aurait pu être bon si le travail du scénario avait été confié à un vrai scénariste. J’irais même jusqu’à parier que si ce film avait fait un flop, Shyamalan aurait probablement remit ses compétences de scénaristes en question et que cela aurait pu nous éviter toutes les réalisations de mauvaises qualité qui ont vu le jour par la suite.

Quoique, on va d’abord parler des principaux points que ce film a à nous proposer : du côte des acteurs, Mel Gibson et Joaquim Phoenix font ce qu’ils peuvent pour qu’on ait envie de suivre leur personnage et ils ont un jeu plutôt correct dans l’ensemble du film. Malheureusement, ce film montre qu’à part avec Haley Joel Osment, le réalisateur indien n’est pas qualifié pour diriger les enfants acteurs. Rory Culkin ne fait qu’afficher des expressions de visages sans émotions et inexpressifs, et Abigail Breslin ne fait pas tellement mieux que lui puisqu’elle n’a même pas l’air de vouloir jouer des sentiments à l’écran, non et non ils font la gueule sans jamais y mettre du leur pendant une heure et trente six minutes, je ne déconne même pas ils sont pas du tout investis dans leur rôle, spoiler: et si c’est voulu parce qu’ils sont en deuil après la mort de leur mère, ça ne constitue pas une raison suffisante pour un jeu aussi plat qu’une assiette
. Et du côté des acteurs secondaires, ce n’est pas mieux, on frôle souvent la catastrophe comme avec le général militaire que rencontre Merril qui a un jeu ultra forcé et une seule et même expression qu’il affiche durant sa seule et unique conversation. Cherry Jones n’est pas vraiment mauvaise, elle joue pas trop mal mais son personnage est tellement secondaire et presque entièrement inutile à l’histoire qu’on s’en balance sans problème, bref, niveau casting c’est pas brillant du tout et l’apparition de Shyamalan dans un rôle secondaire un peu plus important ne va pas vraiment sauver ce ratage, j’y reviendrais un peu plus tard, en tout cas seul Mel Gibson et Joaquim Phoenix semblent vraiment investi dans ce projet.

Si ce film a si bien fonctionné à sa sortie, c’est très probablement avec l’ambiance qu’elle installe, ou plutôt qu’elle veut installer parce que globalement, il y a tout ce qu’il faut : James Newton Howard a fait une composition intelligente ou les principaux airs jouent sur la répétition de trois principales notes pour angoisser le spectateur, le thème principal sur l'arrivée d’extra-terrestre et la mise en scène se veulent perturbante. Certes, vouloir jouer sur la peur de l’inconnu, sur notre ignorance face à des êtres dont on ne sait rien est une excellente idée en soi, ça peut même marcher et ça a marché avec pas mal de monde avec ce film, d’où la principale raison de son succès.

Seulement voilà monsieur Shyamalan, c’est bien beau de vouloir installer une ambiance perturbante et angoissante pour le spectateur avec tout cela, mais tu sais, avoir un bon scénario logique capable de traiter les petits détails en tout genre, c’est bien aussi. Et on en vient au principal et à la plus grande tare de ce film : le scénario qui a été écrit par Shyamalan est peut être l’un des plus absurdes, des plus grotesques qu’on ait jamais vu au cinéma, et personne ne s’en est plaint. J’en fais surement des caisses mais, je crois que si le réalisateur laissait ce travail à des vrais scénaristes compétents et qu’il se contentait de rester à la production et à la réalisation, ses films auraient probablement une chance de retrouver le succès qu’il avait connu avec « Incassable » et « Sixième Sens », mais puisque « After Earth » a aussi été un échec puisqu’il a touché au script, je suis convaincu que si il avait laissé ce travail à quelqu’un d’autre dés le film « Signes », sa carrière aurait été surement plus réussis qu’il ne l’est maintenant.

Premièrement : les personnages dans ce film sont incroyablement stupide/confus et prennent carrément les plus mauvaises décisions dans les cas les plus graves de ce film. spoiler: Par exemple lorsque le père de famille suggère aux enfants d’aller au bord d’un lac en leur disant que les extra-terrestre craignent probablement l’eau (ce que le personnage de Shyamalan a révéler un peu plus tôt avant qu’il ne quitte sa maison), ils choisissent de rester à la maison, et se protègent avec du bois sous prétexte que ces aliens craignent le bois… et personne n’a trouvé ça complètement cons ? Sérieusement, c’était trop demandé d’aller pendant une nuit au bord d’un lac pour éviter de se faire attaquer par des extra-terrestres qui… ont, apparemment peur de l’eau sur une planète recouverte de 70% d’eau ? Oh ben non, il ne faut pas qu’ils se fatiguent alors qu’ils ont toute une journée pour se préparer et camper auprès d’un lac pas loin de chez eux bien sur, et vous ne nous prendriez pas pour des cons des fois ?


Et deuxièmement, ce qui est surement le plus important et le plus ridicule : le film n’a pas un iota de cohérence ou de logique durant tout le film, on enchaîne avec des invraisemblances et des incohérences énormes que ce soit au niveau du scénario ou par rapport à des détails qui sont pourtant simple à respecter, d’ailleurs ça mérite même que je fasse une liste pour répertorier toutes ces conneries :
spoiler: 1) Au début du film, Bo hurle et réveille son père ainsi que le frère de son père qui la retrouve dans le champ de maïs et découvre les agro glyphes dans le champ… par contre lorsque leur chien attrape la rage, elle se contente de se replier sur les genoux en haut d’un toboggan ? Genre, le maïs écrasé lui fait peur et gueuler mais pas un chien qui grogne anormalement et qui s’apprête à la mordre à mort elle et son frère ? Oh oui et, tant qu’on y est, je poserais le point sur le fait qu’on n’ait ni entendu le chien aboyer ou l’arme blanche s’enfoncer dans sa chair pendant que Graham était en train de voir le champ de plus près avec la policière… SERIEUX SHYAMALAN, même un réalisateur médiocre d’action débile comme Micheal Bay n’aurait pas fait une telle gaffe ! La mort de leur mère et leur deuil n'excuse pas leur réaction vide, on aurait au moins dû les entendre hurler, ça aurait été le minimum non ? 2) C’est quoi ce bouquin aux dessins de gamin de maternelles qui prétend tout savoir sur les extra-terrestre ? La situation est grave, d’accord mais bon dieu de merde : UN BOUQUIN QUI DIT TOUT SAVOIR SUR LES EXTRA-TERRESTES, TU TE FOUS DE NOUS LA ! Et n’allez pas me sortir une excuse du genre « Oh mais c’est tout à fait logique, on ne sait rien sur ces martiens et on trouve ce genre de livre dans plusieurs librairies »… parce qu’on trouve un dessin du père et de ses deux enfants allongés raide mort à côté de leur maison dans tout les bouquins qui ressemblent à celui-ci peut être ? Non seulement c’est pas cohérent avec lui-même, mais ça laisse même passer une idée à exploiter qui aurait pu constituer un vrai Twist ending si ça avait été exploité, pensez un peu au frère de Graham qui n'est pas sur la photo et vous verrez peut être à quoi je pense. 3) A un moment, Graham et sa famille vont manger à un restaurant alors qu’un personnage secondaire, qui se révèle être l’homme qui a accidentellement tuer la femme de Graham passe devant et… ils le regardent comme si c’était dieux avec une expression bizarre ? Si vous vous attendez à ce que ça soit un personnage important par la suite… hé hé, non ! Non et non, tout ce qu’il fera par la suite c’est une apparition avant de partir en camionnette après avoir dit à Graham, sans paniquer ou être terrifié bien sur, qu’il a enfermé un de ces envahisseurs ! Normalement, un homme normal et pas con aurait paniqué et s’enfuirait immédiatement après avoir réussis à survivre à une apparition surprise d'un martien dont il ne sait rien… d’ailleurs j’en profite pour dire ceci : CE CON A FOUTU EN L’AIR LE FINAL PUISQU’IL RÉVÈLE LA FAIBLESSE DES EXTRA-TERRESTRE EN LEUR DISANT « Je crois qu’il n’apprécie pas l’eau »… ! Félicitation mec, t’as gâché ton retournement de situation final rien qu’avec cette réplique, bravo mon gars ! 4) Les dialogues de ce film sont aussi bizarres qu’inutiles et ridicules. Mais je retiens surtout celui devant la télévision entre Bo et Morgan (toujours avec une expression de je m’en foutiste au visage) quand ce dernier lui dit qu’il faut impérativement enregistrer ce qui passe à la télé pour que ses petits-enfants puisse voir ce qui s’est passé en ces heures… DE QUOI ? Est-ce qu’il avait conscience de la situation au moins ? Que les extra-terrestres pouvaient les détruire à tout instant et qu’ils avaient probablement plus beaucoup de temps à vivre ? Et tu nous sors un discours à la Matrix… MAIS BIEN SUR, C’EST PARFAITEMENT NORMAL DANS NOTRE MONDE CE GENRE DE CE CHOSE ??!!! 5) Si ces extra-terrestres voulaient venir envahir la terre ou enlever des humains (parce que, tout indique qu'ils avaient des intentions hostiles), il y a une petite chose qui m’enquiquine : POURQUOI VOUS N’ÊTES PAS VENU ARMER, BANDE CE COUILLON ??! Vous êtes capable de faire des vaisseaux spatiaux avec votre propre technologie, avec vos propres matériaux, vous avez des années lumières d’avances sur l’humanité mais vous n’apportez pas d’arme, en plus d'être connement stoppé par le bois et de l'eau ? 6) Est-ce que j’ais besoin de préciser que ces extra-terrestres sont cons ? Si le bois et l’eau sont leurs principales faiblesses… qu’est-ce que vous foutez sur notre planète bleue alors ? Je vous invite à revenir à mon cinquième point pour comprendre à quel point ces extra-terrestres sont horriblement cons quand on y pense.


Et encore la liste est longue, j'en ais surement oublié un gros paquet.

Mais le plus bâclé dans tout ça, c’est la dernière demi-heure ou on sombre dans un sentimentalisme complètement forcé et surjoué qui était entièrement dispensable, même Phoenix et Gibson n’arrivent pas être convaincant. Sans blague, spoiler: on passe d’une dispute familial autour du « dernier repas » à un câlin de famille forcé qui n’a rien à faire ici, juste avant que Graham raconte à ses enfants comment ils sont venus au monde, c’est d’une niaiserie totalement décalé avec le propos.
Et bien sur, que dire de ce final : c’est l’un des plus mauvais retournements final que j’ais pu voir tellement il est idiot et incohérent. spoiler: On a un flash-back sur le jour ou la femme de Graham et morte, au moment où cette dernière lui dit de transmettre à son fils d’agiter la batte… ok alors déjà elle ne peut pas savoir si des extra-terrestres viendront sur Terre tôt ou tard alors pourquoi elle dit ça ? Et ensuite, si c’est censé être un Twist final ça revient à dire que pour buter des aliens… il faut buter des aliens ??!! C’EST COMPLETEMENT CON, MAIS TELLEMENT CON, JE PEUX PAS AVALER CE GENRE DE CONNERIE BON DIEU !!!! « Signes » est peut être un titre métaphorique avec ce qui se passe dans le film ainsi que la foi de Graham perdu après la mort de sa femme qui délirait peut être mais, c’est trop mal fichu pour qu’on laisse passer ça, et si c’était une épreuve pour qu’il retrouve la foi, ça veut dire que : Dieu a tué sa femme pour le mettre à l’épreuve et que tout redevienne comme avant… putain de merde, même le Seigneur est con dans ce film, c'est limite si ce n'est pas un salopard avec les hommes !


« Signes » aurait pu être un excellent film, surtout qu’il avait ce qu’il faut pour être bon : du surnaturel, une famille déchirée par la perte d’un être cher et une épreuve de foi imposé à la famille, deux grands acteurs que j’apprécie bien en plus, mais Shyamalan a tellement foiré son écriture et son histoire en se concentrant uniquement sur l’ambiance du film que le résultat est très mauvais malgré l’ambiance inquiétante qu’on arrive malgré tout à percevoir à certain moment, j’ais même du mal à comprendre pourquoi ce film a si bien marché. Seul Gibson, Phoenix et à la limite Cherry Jones sont à sauver dans le casting, l’histoire est mal écrite, le final est saboté, et en plus la synthèse est mal gérée. Ce film est à éviter, et à oublier rapidement, à moins que vous n’arriviez à écarter ces défauts et à vous laisser emporter par l’ambiance qu’installent ce film et la bonne musique de James Newton Howard, bon courage pour ça en tout cas, parce qu’avec moi ça n’a pas vraiment fonctionné malgré quelques rares moments qui ont eu l’effet escompté. Malgré cela, j’ais quand même envie de voir le reste de la filmographie de Shyamalan pour voir si il a relevé le niveau avec « Le village » et ce que donne "Incassable", après tout ça pourrait difficilement être pire que ça.

Night Shyamalan nous a habitués aux sujets étranges, surnaturels, qui font naître le malaise et les grandes interrogations métaphysiques ("Sixième sens", "Le Village). Alors que l'origine des crop circles -ces vastes dessins à la géométrie parfaite tracés dans les champs de céréales- suscite les controverses et enflamme les imaginations, l'idée de s'emparer du sujet pour le traiter sur le mode de la science-fiction était séduisante. Malheureusement, à l'arrivée, peu de suspense et des émotions en berne. Desservie par un scénario truffé d'invraisemblances et de maladresses (le pompon du ridicule revenant aux chapeaux pointus en aluminium), la tension psychologique se relâche plus souvent qu'elle ne se tend. Pour les signes, il y a les animaux au comportement bizarre, devenant subitement agressifs, un verre d'eau au "goût de vieux" avec de la poussière dedans, un cheveu des amibes..., un langage de clics capté par le babyphone, la télévision qui retransmet d'inquiétantes images lumineuses venues des 4 coins de la planète : Aman, Mexico, Nairobi, Pékin, Jérusalem..., l'attaque extra-terrestre est imminente, chacun se barricade et la peur se diffuse. Plus, en fait, sur l'écran que dans l'esprit du spectateur. On tremble un peu avec la lame du couteau glissée sous la porte et la scène dans la cave mais le labyrinthe de maïs ne fait carrément pas le poids avec celui de "Shining. Pour finir, Mel Gibson ne semble pas très à l'aise dans son rôle. Campant un pasteur en crise bien falot, il peine à donner de l'épaisseur à son personnage. Le dénouement, plat et attendu, confirme le sentiment général de déception.

mon avis est partagé concernant ce film.
d'abord les points positifs, qui ne sont pas légion :
la mise en scène serait le seul atout du film. et encore elle n'est pas parfaite. Le réalisateur de Sixième Sens et d'Incassable a su rendre quelques scènes intéressantes ( l'intro, le champ de mais, dans la cave dans le noir) au détriment d'autres, relativement inutiles. Le fait que le pasteur incarné par Mel Gibson ait perdu la foi, il est donc rongé par ce fait et cela empiète sur sa famille aurait pu être un point très intéressant, mais je l'ai trouvé trop peu, ou mal exploité.

vient les points négatifs :
l'intrigue est simple, et de facture classique, on l'a déjà vue ailleurs. Une invasion d'extraterrestres a laquelle une famille est confrontée, ce qui fait qu'on tourne vite en rond et..... qu'on s'ennuie ferme au bout de vingt minutes car on a déjà deviné comment ca allait se passer.
de plus, certains passages sont vraiment trop américains et sont emprunts d'une niaiserie agacante.

Mais bon, le film est de loin regardable, on va au bout, et on a le droit a une musique sublime au générique de fin.