Derniers Avis : Psychose II - Page 3

Cette fois le maître du suspense n'est plus aux commandes, et il faut bien avoir cette information en tête pour profiter pleinement du film.

L'histoire est originale, avec des B.O de qualité et certains plans sont visuellement intéressants et plutôt innovant pour la période de tournage.

Au final, si on ne le compare pas à son PAPA, le film est à mon sens intéressant et ré-utilise habilement les éléments qui ont fait le succès du premier , il ne faut pas se mentir:Lorsque on regarde Psychose 2 on pense forcément à psychose 1 ...Film culte oblige!

Après un début réellement catastrophique, le film s'installe peu à peu, et la tension est crescendo. Avec une interprétation correcte, son lot de frissons, et sa modestie plutôt assumée, ce film constitue une suite correcte, mais pas indispensable au chef d'oeuvre intemporel d'Hitchcock.

Une suite qui est à la hauteur du premier. C'est avec plaisir que l'on retrouve Perkins dans son rôle de Norman Bates. Les plans en hommage de ceux du vénéré Hitchcock ajoutent grandement à l'atmosphère pesante de ce second opus. Une suite à voir, qui apporte un petit quelque chose au premier Psychose.

Faire une suite au génial et glaçant "Psychose" d'Hitchcock, Hollywood est tellement bête qu'il s'y est collé. Mais cette fois il l'a fait de manière intelligente. Car si cette suite est loin d'être nécessaire, elle n'est tout de même pas du tout ratée, le scénario étant suffisamment bien écrit pour ne pas tomber dans le même schéma que le film original et nous montrer cette fois-ci un Norman Bates (Anthony Perkins, à la fois très angoissant et très touchant) réhabilité après 23 ans d'hôpital psychiatrique et qui retourne dans son motel où quelqu'un tente de l'y rendre fou en assassinant des gens et en passant des appels téléphoniques en se faisant passer pour sa mère. Le film repose aussi bien sur la relation entre Norman et Mary, jeune femme qu'il héberge que sur sa capacité à rester sain face aux évènements, donnant un tour plus psychologique à l'ensemble qui est solidement mis en scène (à part pour les scènes de meurtre, ridicules). Très prenant, "Psychose II" peut s'apprécier même si l'on aime le film original et la fin est à glacer le sang.

Une suite souvent sous-estimée, qui rend hommage au chef d'oeuvre d' Alfred Hitchkock. Si PSYCHOSE 2 n'est pas bien sûr au même niveau que le film original, il fait partie de ces suites réussies, rares au cinéma. PSYCHOSE 2 reprend les codes du thriller horrifique, mais est davantage un drame psychologique. Toujours inquiétant et parfois émouvant, Anthony Perkins renouvelle sa performance d'acteur, toujours aussi remarquable et unique.

C'est toujours une gageure de faire une suite à des oeuvres mythiques du cinèma amèricain! Surtout quand le film en question se nomme "Psychose" de Sir Alfred Hitchcock, chef d'oeuvre absolu du 7ème art qui continue encore aujourd'hui à fasciner! Pourtant Richard Franklin (surtout spècialisè dans le film de terreur à base de psychologie criminelle) imagine et signe une suite tout à fait convenable! D'accord, "Psycho II" ne surpasse pas l'original mais Franklin joue malignement la carte de l'ambiguïtè avec pas mal de coups de thèâtre! Avec la femme-enfant fragile et innocente Meg Tilly mais surtout Anthony Perkins qui reprend une fois de plus le rôle de Norman Bates où l'on èprouve curieusement une certaine compassion dans une prestation plus complexe qu'il n'y paraît! Une sèrie B bien ficelèe qui rèserve de jolis petits moments de frayeur [Brrr, la mère de Norman]. A noter la bonne partition de Jerry Goldsmith...

Assez agréablement surpris par cette suite du chef d'oeuvre d'Hitchcock. Je m'attentais vraiment à une grosse série B qui tache, mais j'ai été curieux et je ne le regrette pas. Ce film, bien qu'il ai assez vieilli, se regarde très bien, les acteurs sont plus ou moins crédibles et l'atmosphère reste angoissante. Mais le grand plus de cette suite sont les clins d'oeil au maitre Hitch', des plans sont repris (Douche, salle de bain, escalier ...), ce qui est assez amusant.

Bon thriller , un peu vieillissant ,mais Norman Bates reste Norman Bates , bonne intrigue

Une suite totalement inutile au chef-d’œuvre de Sir Hitchcock. Une jeune actrice en roue libre, un personnage de psychiatre absolument pas crédible, un scénario convenu, voire souvent stupide, et l'un des plus mauvais scores de Jerry Goldsmith, réalisé à partir des chutes de celui de Poltergeist. C'est Sir Alfred qui a du se retourner dans sa tombe, ce jour-là...

Suite du grand Psychose Alfred Hitchcock ce Psychose 2 n'est pas une mauvaise suite contrairement
a se que tout le monde peut dire car oui j'ai plutôt bien aimer se Psychose 2 malgré des défaut énorme et un scénario abracadabrant et un jeux d'acteur plutôt moyen sauf Anthony Perkins qui joue quand même moins bien que dans le premier Psychose mais reste un cran au dessus des autre acteur de
se film.

Qu'est ce qui a pris aux producteurs de faire une suite inutile? certes il y à deux acteurs qui jouaient dans le premier Anthony Perkin reprenant son rôle de Norman Bates un peut trop gentil dans ce deuxième sauf vers la fin et Vera Miles qui à mon avis si Hitchcock aurait vu cette suite lamentable ,le grand Maître du suspense n'aurait certainement pas été content du sort de son actrice favori spoiler: Elle meurt par la fausse mère de Norman Bates, laquelle lui enfonce le couteau dans la bouche
. Le scénario n'est peut être pas mal mais il n'importe rien au Psychose de 1959. Personne ne peut ce dire être le maître du suspense qu'il le veut,Hitchcock était unique,celui qui pourrait être son élève est sans doute David Fincher qui considère Hitch comme son idole de toujours ,alors que d'autres disent que Brian De Palma était son fils spirituel,contenu les film qu'il a fait exceptés Carry, Scareface,les incorruptibles ,je le trouve moins bon que Fincher.

A des années lumières du chef d’œuvre d'Hitchcock, une suite complétement inutile!

Très bonne suite, sans pour autant être meilleur que le premier. Il se laisse regarder avec beaucoup de plaisir, et on se laisse prendre par un scénario et des acteurs envoûtants.

A des années lumières de rivaliser avec le chef-d’œuvre d'Alfred Hitchcock, "Psychose II" fait partie de ces suites de saga horrifique qui auraient mieux fait de laisser tranquille les origines du succès.
Malgré des idées et une trame générale très intéressantes qui auraient pu donner un visage nouveau à l'Hotel Bates après 22 ans d'absence, le réalisateur Richard Franklin et le scénariste Tom Holland se sont contentés de gratter la surface d'un filon présent juste sous leurs pieds.
Insistant sur le mythe du premier opus jusqu'à en utiliser la célèbre scène de la douche en guise d'ouverture, "Psychose II" se révèle simple, voire banale par moment, même si l'on peut apprécier certains instants de tension extrêmes qui rivalisent avec ceux de son prédécesseurs.
Côté casting, on se retrouve face à un nouvel Anthony Perkins qui a pris un sacré coup de vieux et une Vera Miles méconnaissable. Psychologiquement très différent du double personnage qu'il incarnait dans sa jeunesse, l'acteur vedette donne malheureusement une image attendrissante mais lassante à Norman Bates qui passe du meurtrier à la victime. De leur côté, Vera Miles et la fraîchement arrivée Meg Tilly forment un duo original et intéressant dans le font mais qui se retrouve extrêmement mal scénarisé.
Au final, "Psychose II" n'est certes pas à la hauteur de nos espérances mais n'est pas inférieur à n'importe quelle suite du type "Vendredi 13" etc. Conservant des acteurs moins inspirés qu'à leurs débuts mais correctes ce long-métrage montre ce qu'est une qualité en dent de scie. Idée de départ géniale sans le moindre développement donne un soupe avec quelques bons morceaux mais qui ne garde globalement qu'un goût de réchauffé raté.

Psychose 2. Evidemment il fallait bien y passer un jour. Seulement on ne compte plus le nombre de suites de films cultes qui ont été bâclés, ratés, purement commerciale et le début d’une longue descente aux enfers comme dans la série « »L’exorciste » (1973) orchestrer par le nullissime « L’exorciste II : L’hérétique » ou pour la saga Freddy avec le deuxième volet « La revanche de Freddy », vraiment pathétique et ridicule. Toutefois de rares suites de classiques de films d’horreur sont à noter, la meilleur étant selon-moi, à l’heure actuelle, Chucky 2 : la poupée de sang de John Lafia.
Cette fois-ci comme à son habitude, les suites sont réalisés par un autre réalisateur que celui qui fit du premier ops, un film culte, à savoir ici le très grand Alfred Hitchcock, qui à surement, avec Psychose, réaliser son meilleur film et un des meilleurs films jamais fait plus de cinquante ans après. Qui ne se souvient pas de la scène de la douche avec Janet Leight ? Cette scène culte qui est résolument la scène la plus étudié pour les étudiants en cinéma, ce final époustouflant, ce twist end imprévisible, cette superbe photographie bordée par un très beau noir et blanc. C’est le pari fou qu’à tenter par Richard Franklin en 1983, soit près de 22 ans après. 22 ans, c’est le même nombre d’année après lequel Norman Bates retrouve la liberté jugé comme réhabilité, mais seulement, les fantômes vont vite ressurgir chez Norman Bates. Les fantômes du passés qu’il croyait enterrés et mort à tout jamais qui vont vite refaire surface dans son motel familial. Ce qu’on aime premièrement dans cette suite c’est que Richard Franklin inscrit ce film dans une continuité intéressant, tout d’abord dans le scénario car Norman Bates revient dans son motel familial où il hébergera une récente collègue de travail, Mary, là ou la situation semblera vite se répéter. Mais également dans son casting en gardant notamment deux des principaux acteurs ayant fait le succès de ce film culte qu’est Psychose, à savoir Anthony Perkins toujours étincelant en Norman Bates, et cette fois, conscient de son problème se révèle sous un autre jour, charismatique (un poil moins qu’avant étant donner l’évolution du personnage) et touchant, mais toujours aussi énigmatique, avec également Vera Miles qui interprète la sœur de la regrettée Marion Crane, à savoir Lila Loomis. Mais je fus aussi impressionner par la prestation d’une actrice que je ne connaissais pas du tout et pourtant il s’agit de la sœur cadette d’une actrice connu Jennifer Tilly (La fiancée de Chucky, le fils de Chucky…), il s’agit de Meg Tilly interprétant à merveille le rôle de Mary Samuels, touchante, charismatique sincère, c’est la révélation du film selon-moi. Ensuite issu d’un scénario qui au premier abord s’annonce classique et répétitif suite au premier opus, sachez que celui-ci se révèle en vérité superbe, jonglant à merveille sur les éventualités, les possibilités et toujours ce qui fait le succès de cette saga, le suspense et le mystère. Ainsi, les révélations sont nombreuses et le twist final vraiment bon. Là ou j’ai également adorer cette suite, c’est le rôle même du film et ses nombreux hommages. Car Richard Franklin réalise cette suite en sachant pertinemment qu’il ne fera jamais aussi bien que son prédécesseur Alfred Hitchcock, mais se sert de cette suite pour continuer à faire vivre cette histoire passionnante de Norman Bates, un des personnages les plus célèbres du cinéma d’horreur. Concernant les hommages, ils sont aussi flatteurs que réussis, notamment cette scène de la douche culte du premier opus, utilisé comme scène d’introduction, cette nouvelle scène de la douche avec Meg Tilly et quelques plans identiques toujours intéressants à revoir en couleurs. Ainsi, avec cette bonne photographie et ce film en couleur, l’ambiance se révèle assez différente sans être trop mauvaise et le film de ce fait se voit accentuer en violence visuelle. Ensuite on regrette la bande sonore du premier aucunement présent dans celui-ci mais toutefois bonne, avec des thèmes comme un thème nostalgique lorsqu’on évoquera le passé de Norman Bates, 22 ans plus tôt. Des scènes magnifiques sont également au rendez-vous, comme la scène ou Mary sort de la douche et voit Norman jouer à merveille du piano et se rend compte qu’il à changer, vraiment touchant et celle-ou Norman Bates pleure avec son ami, Mary. Egalement bien filmer et bien mis en scène, Richard Franklin réussit un joli coup de poker, celui de réaliser une excellente suite que je ne suis pas près d’oublier d’un film cultissime. Et même si en comparant ces deux films, Psychose s’avère au dessus sur chaque détails e que la différrence entre les deux est énorme, Psychose 2 se révèle être une très bonne surprise qui me donne envie de voir le 3.