Derniers Avis : 12 hommes en colère - Page 7

Excellent... Ce film en huit clos est un cas d école... Comment 1 seule personne parviendra t il à convaincre 11 autres qu'ils ont peut être tord concernant la culpabilité d'un adolescent qui aurait tué son père d'un coup de couteau dans le cœur ? Le film me fait penser à l expérience de Asch sur le conformisme social... Pour y arriver il va poser des questions simples aux autres, remettre en doute certains éléments et témoignages, les recontextualiser par rapport aux faits, vérifier leurs exactitudes et la chronologie des évènements etc... C'est assez brillant je dois dire... Ce film est intemporel...

Le fameux immense chef d'oeuvre. C'est sympa, c'est bien joué. Mais c'est qu'un huis clos avec une enquête classique. Certains vont me dire que c'est plus profond, que je n'ai rien et que ça démontre le pouvoir de persuasion d'une personne sur un groupe". D'accord, je l'entends mais ça n'empêche que sa réputation est surfaite par rapport à sa réelle valeur intrinsèque

Un grand film dans un huit clos judiciare ou Henry Fonda est magnifique de justesse dans son rôle de juré
Enorme piéce de theatre qui est devenue un grand film

12 Hommes en colère est à mon avis l'une des plus belles fables sur la justice. Elle nous plonge dans un huit clos pesant où la société en est le coeur. L'image est, pour un non initié au cinéma du début de la seconde moitié du XXème, approchable. Mais ce qui rend ce film aussi marquant malgré les époques, c'est sa valeur philosophique sur la vie, la justice, la colère et la société dans son ensemble.

Ce charisme d'Henry Fonda. Ce film est incroyable. La narration, la manière de dénoncer la peine de mort et le conformisme. Allez c'est tout pour moi la team

Clairement pas le long métrage du siècle, fin prévisible et quand elle arrive on n'y croit pas tellement c'est pas crédible.

A voir absolument ! Magnifique film, très bons acteurs et superbe scénario, très profond. Je ne m'en lasse pas

C'est mitigé, mais ça balance plutôt dans le positif. À la fois c'est un plaidoyer sur la justice et la raison gardée, et c'est ce qui en fait un bon film, et à la fois c'est tellement anti cinématographique d'un certain aspect. Certes c'est bien filmé et très bien joué, il n'empêche que c'est cousu de fil blanc et fatalement très bavard. On s'y attendait certes mais c'est presque davantage un débat philosophique, une œuvre à la Platon filmée qu'un film avec son lot de suspens et de tension. Alors que je suis beaucoup plus cinéphile que littéraire, je crois que pour une fois il m'aurait fallu découvrir cette œuvre en pièce de théâtre, là la lecture aurait été jubilatoire, car les argumentaires sont absolument brillants. Pour un film, on est trop câblé à l'œuvre par le cerveau et pas assez par les tripes.. Ce n'est pas un mal de réfléchir devant un film bien sûr, mais là on est pas assez dans le sensible, le viscéral! Pour autant, le film a le mérite d'exister pour ses propos pleins de sagesse et aussi parce que, rétrospectivement il est encore une preuve de plus (messieurs les jurés spectateurs !) que le "c'était mieux avant" c'est vraiment de la belle connerie car certains personnages du films se plaignent déjà du "déclin décadent et délinquants de la jeunesse et des quartiers populaires". Ma brave dame, on arrête pas le progrès

Ce film est excellent. Le jeu d'acteur que beaucoup pointent du doigt ne m'a posé aucun souci. Le scénario est prenant, et assister au long débat de ce huit clos a été plus que plaisant. Limite j'aurais voulu que ça dure d'avantage. À regarder absolument. Ce film est un chef d'oeuvre.

Quel coup de vieux. Vraiment cela à mal vieillit... Jeux des acteurs, réalisation etc. J ai vraiment du mal à comprendre que ce film soit dans le top 10 d allocine. À réserver uniquement pour les cinéphiles les plus courageux. À voir une seule fois pour améliorer sa propre culture cinématographique

Une découverte saisissante !

Ayant découvert ce film grâce au classement des films les mieux notés sur Allociné, j'avais alors beaucoup d'attentes sur ce film. Et autant dire qu'elles ont été largement surpassées. Ce film en huis clos met en scène 12 hommes (merci le titre !), ici jurés dans une affaire de parricide, et dont le sort de l'accusé, un jeune homme de 18 ans issu de quartiers défavorisés, semble déjà scellé. Les jurés pensent alors que la délibération ne sera qu'une formalité et que le vote va être immédiat. Mais, ce n'est sans compter sur le juré n°8, ici interprété par un grand Henry Fonda, qui avoue ne pas savoir si le garçon est coupable ou non, mais souhaite juste débattre sur le sort de ce dernier.
Le juré n° 8 est entouré de jurés, venant de milieux sociaux et professionnels différents. Ici, les personnages n'ont guère de nom, nous les appelons seulement par leur numéro de juré, par rapport à leur position autour de la table. Nous passons d'un juré voulant absolument assister à son match de baseball et pour qui être présent lui en touche une sans faire bouger l'autre comme dirait maintenant Jeanne (à qui je conseille le film btw), à un banquier calme et ne suant pas, ou encore à un gérant de société de livraison, qui se fie uniquement aux faits et témoignages. Ce brassage de protagonistes me semble très intéressant. En effet, chacun d'entre eux a un caractère qui leur est propre et a des préjugés émanant de leurs milieux, de leur vécu, etc.
Ainsi, le film est une succession de débats, très mouvementés et provoquant un bon nombre de disputes, sur chaque fait présenté à la cour. Au fur et à mesure que les faits soient débattus et démontés, les jurés se rangent petit à petit du côté du juré n°8.
J'étais subjugué par le courage et la droiture que montre le personnage d'Henry Fonda, qui ne cesse de penser que le garçon n'a probablement pas tué son père, à cause de cette succession de doutes raisonnables. Mais à aucun moment il ne précise qu'il pense qu'il est innocent, et c'est là un des points les plus importants du film. On ne cherche pas à démontrer que l'accusé est innocent, malgré ce que pensent les plus réticents tout au long du film. Henry Fonda utilise à bon escient le raisonnement auprès de ces compères. L'un des exemples les plus marquants est le déplacement du vieux monsieur qui habite en-dessous et qui a entendu la dispute entre le père et son fils. Affirmant qu'il a mis 15 à 20 secondes à atteindre la porte pour voir le garçon s'enfuir, son propos est remis en cause par le juré n°8, notamment à cause du fait que le vieux monsieur traîne sa jambe à cause d'un accident. Les jurés décident de faire une reconstitution de cette scène. Au final, le juré n°8 a mis 40 secondes pour effectuer le même parcours. Cela montre alors qu'il est impossible pour le vieux monsieur d'avoir pu voir le garçon s'enfuir. Certains jurés sont alors pris d'une doute raisonnable, tandis que le juré n°3 s'emporte violemment contre le juré n°8, affirmant même qu'il voudrait abaisser la manette de la chaise électrique lui-même.
Au final, après de longs débats très intéressants, le n°3 reste le plus difficile à convaincre. Malgré le fait que toutes les preuves soient finalement contestées, il persiste à croire que le garçon soit coupable. Cela peut s'expliquer avec le fait qu'il soit en conflit avec son fils depuis toutes les années. Il projette alors sa rage de sa relation filiale compliquée à travers le jeune accusé. Lee J. Cobb joue à merveille le rôle d'un père, trop arrogant pour reconnaître qu'il est la cause de cette discorde. Son dernier geste est de pleurer après avoir déchiré la photo de son fils, et de changer son vote en non-coupable, et qu'il a enfin compris qu'il est allé trop loin.
Le jury reconnaît alors que l'accusé est non-coupable. Mais, une question nous brûle les lèvres, l'accusé est-il vraiment non-coupable ? Cette question a été brièvement posée lors d'une pause dans les débats par le juré n°6, un ouvrier qui n'est pas payé pour penser selon lui. Il est légitime de se dire que s'il est réellement coupable et qu'il est libéré, il pourrait recommencer son acte n'importe quand. J'aurais aimé que les jurés se penchent un peu plus sur ce sujet.
Malgré cela, j'ai apprécié chaque minute de ce film, en restant attentif du début à la fin, chose qui est rare.
La fin du film était sûrement évidente, mais cela ne gâche en rien le visionnage du film, qui vous tient en haleine du début jusqu'à la fin.

Pour son premier film, Sidney Lumet nous montre ici qu'il a déjà l'étoffe d'un grand réalisateur et un maître des films juridiques et policiers, mettant en scène notamment des hommes seuls contre "tous". Ces futurs films, tel que Serpico, Le Verdict, ou encore le méconnu mais pourtant très bon The Offence, avec un Sean Connery diablement efficace dans le rôle d'un flic dépassé par son travail, confirmeront ce statut.

Une découverte saisissante !

Ayant découvert ce film grâce au classement des films les mieux notés sur Allociné, j'avais alors beaucoup d'attentes sur ce film. Et autant dire qu'elles ont été largement surpassées. Ce film en huis clos met en scène 12 hommes (merci le titre !), ici jurés dans une affaire de parricide, et dont le sort de l'accusé, un jeune homme de 18 ans issu de quartiers défavorisés, semble déjà scellé. Les jurés pensent alors que la délibération ne sera qu'une formalité et que le vote va être immédiat. Mais, ce n'est sans compter sur le juré n°8, ici interprété par un grand Henry Fonda, qui avoue ne pas savoir si le garçon est coupable ou non, mais souhaite juste débattre sur le sort de ce dernier.
Le juré n° 8 est entouré de jurés, venant de milieux sociaux et professionnels différents. Ici, les personnages n'ont guère de nom, nous les appelons seulement par leur numéro de juré, par rapport à leur position autour de la table. Nous passons d'un juré voulant absolument assister à son match de baseball, à un banquier calme et ne suant pas, ou encore à un gérant de société de livraison, qui se fie uniquement aux faits et témoignages. Ce brassage de protagonistes me semble très intéressant. En effet, chacun d'entre eux a un caractère qui leur est propre et a des préjugés émanant de leurs milieux, de leur vécu, etc.
Ainsi, le film est une succession de débats, très mouvementés et provoquant un bon nombre de disputes, sur chaque fait présenté à la cour. Au fur et à mesure que les faits soient débattus et démontés, les jurés se rangent petit à petit du côté du juré n°8.
J'étais subjugué par le courage et la droiture que montre le personnage d'Henry Fonda, qui ne cesse de penser que le garçon n'a probablement pas tué son père, à cause de cette succession de doutes raisonnables. Mais à aucun moment il ne précise qu'il pense qu'il est innocent, et c'est là un des points les plus importants du film. On ne cherche pas à démontrer que l'accusé est innocent, malgré ce que pensent les plus réticents tout au long du film. Henry Fonda utilise à bon escient le raisonnement auprès de ces compères. L'un des exemples les plus marquants est le déplacement du vieux monsieur qui habite en-dessous et qui a entendu la dispute entre le père et son fils. Affirmant qu'il a mis 15 à 20 secondes à atteindre la porte pour voir le garçon s'enfuir, son propos est remis en cause par le juré n°8, notamment à cause du fait que le vieux monsieur traîne sa jambe à cause d'un accident. Les jurés décident de faire une reconstitution de cette scène. Au final, le juré n°8 a mis 40 secondes pour effectuer le même parcours. Cela montre alors qu'il est impossible pour le vieux monsieur d'avoir pu voir le garçon s'enfuir. Certains jurés sont alors pris d'une doute raisonnable, tandis que le juré n°3 s'emporte violemment contre le juré n°8, affirmant même qu'il voudrait abaisser la manette de la chaise électrique lui-même.
Au final, après de longs débats très intéressants, le n°3 reste le plus difficile à convaincre. Malgré le fait que toutes les preuves soient finalement contestées, il persiste à croire que le garçon soit coupable. Cela peut s'expliquer avec le fait qu'il soit en conflit avec son fils depuis toutes les années. Il projette alors sa rage de sa relation filiale compliquée à travers le jeune accusé. Lee J. Cobb joue à merveille le rôle d'un père, trop arrogant pour reconnaître qu'il est la cause de cette discorde. Son dernier geste est de pleurer après avoir déchiré la photo de son fils, et de changer son vote en non-coupable, et qu'il a enfin compris qu'il est allé trop loin.
Le jury reconnaît alors que l'accusé est non-coupable. Mais, une question nous brûle les lèvres, l'accusé est-il vraiment non-coupable ? Cette question a été brièvement posée lors d'une pause dans les débats par le juré n°6, un ouvrier qui n'est pas payé pour penser selon lui. Il est légitime de se dire que s'il est réellement coupable et qu'il est libéré, il pourrait recommencer son acte n'importe quand. J'aurais aimé que les jurés se penchent un peu plus sur ce sujet.
Malgré cela, j'ai apprécié chaque minute de ce film, en restant attentif du début à la fin, chose qui est rare.
La fin du film était sûrement évidente, mais cela ne gâche en rien le visionnage du film, qui vous tient en haleine du début jusqu'à la fin.

Pour son premier film, Sidney Lumet nous montre ici qu'il a déjà l'étoffe d'un grand réalisateur et un maître des films juridiques et policiers, mettant en scène notamment des hommes seuls contre "tous". Ces futurs films, tel que Serpico, Le Verdict, ou encore le méconnu mais pourtant très bon The Offence, avec un Sean Connery diablement efficace dans le rôle d'un flic dépassé par son travail, confirmeront ce statut.

"12 hommes en colère" est un classique indémodable du 7ème art, ce film de 1957 réalisé par Sidney Lumet nous transporte dans les discussions entre jurés sur le sort d'un condamné à la chaise électrique pour le meurtre de son père. Le 8ème juré interprété par Henry Fonda trouve les preuves impliquant le jeune homme beaucoup trop hasardeuses. Il réussira à faire changer d'avis les 11 autres hommes autour de la table de l'importance de réfléchir longuement à cette affaire sachant que la vie d'un homme est en jeu. Ce long métrage est riche d'enseignements, on se rend compte que la culpabilité ou non du jeune homme repose plus sur les aprioris et des notions empiriques liés à la vie personnelle de chacun des jurés plutôt que sur des faits ou une pensée purement objective. Le film est riche d'enseignements sur la complexité de la nature humaine et sur une décision de justice qui se joue parfois à peu de choses. On reprochera, tout de même, à l'oeuvre quelques moments un peu théâtraux et peu vraisemblables notamment lorsque les jurés se lèvent et tournent le dos à un juré qu'ils trouvent bien agressif. Un film culte qu'il faut voir une fois dans sa vie.

Très bon film qui vieillit très bien mais arrêtons de le mettre dans le haut du panier, j'en suis toujours étonné. Ça fait 10 ans maintenant, venez on laisse la place à d'autres maintenant.

Huit-clos bien pensé qui apporte une véritable réflexion sur la présomption d'innocence et de la preuve intangible de culpabilité. A voir et à revoir.