AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,6
26315 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 12 hommes en colère ?
5
514 critiques
4
282 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
3 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un huit-clos avec 12 jurés qui débattent sur une affaire dont on ne connait rien... Le film aurait facilement pu être incroyablement chiant, mais que nenni ! En plus d'être riche en rebondissement (les détails de l'affaire se dévoilent petit à petit), "12 hommes en colères" démontre l'absurdité de la peine de mort, les failles du système judiciaire américain et l'interprétation différente des hommes face à la justice, selon leur ages, leur classe sociale ou les événements marquant de leur vie. Malgré quelques personnages légèrement caricaturaux, bien que magnifiquement interprété, "12 hommes en colère" est ce que l'on appelle communément dans le jargon cinéphilique "une film cool"...
La gifle ! Ce huis clos est au cinéma ce que le château Pétrus est au vin... Un film de 1957 ô combien excellent !!! A voir impérativement !
Un seul mot : fabuleux! ce film me fait toujours le même effet, à chaque diffusion, je me laisse prendre alors que je ne suis pas forcément parti pour le visionner en entier.
Fasciné par le sujet, Henry Fonda produit et choisit Sidney Lumet pour réaliser ce film extraordinaire. C'est un formidable huis clos d'une grande intensité qui repose sur le jeu des acteurs, car la caméra enfermée dans un espace réduit, ne peut pas se permettre de mouvements d'appareil ; ceci accentue l'atmosphère d'étouffement, et les personnages suent à grosses gouttes car leur séance a lieu par une après-midi orageuse suffocante. Le talent de Lumet, dont c'était le premier film, donne à ces confrontations de 12 personnages une puissance hors du commun qui même près de 60 ans après sa réalisation, reste encore spectaculaire. Adapté d'une dramatique télévisée, le film conserve malgré l'artifice de la situation, de type théâtral, un mécanisme de suspense incroyable. C'est un long morceau de bravoure, un bel exemple d'éloquence humanitaire, qui pose avec acuité le problème de la peine de mort et celui de la responsabilité collective. Henry Fonda qui interprète une certaine idée de la justice, parvient à retourner les jurés les plus véhéments, incarnés par des acteurs constamment remarquables comme Martin Balsam, E.G. Marshall, Ed Begley, Jack Warden, et surtout Lee J. Cobb qui vocifère ses convictions d'une façon presque animale. Un véritable chef-d'oeuvre.
Fasciné par le sujet, Henry Fonda produit et choisit Sidney Lumet pour réaliser ce film extraordinaire. C'est un formidable huis clos d'une grande intensité qui repose sur le jeu des acteurs, car la caméra enfermée dans un espace réduit, ne peut pas se permettre de mouvements d'appareil ; ceci accentue l'atmosphère d'étouffement, et les personnages suent à grosses gouttes car leur séance a lieu par une après-midi orageuse suffocante. Le talent de Lumet, dont c'était le premier film, donne à ces confrontations de 12 personnages une puissance hors du commun qui même près de 60 ans après sa réalisation, reste encore spectaculaire. Adapté d'une dramatique télévisée, le film conserve malgré l'artifice de la situation, de type théâtral, un mécanisme de suspense incroyable. C'est un long morceau de bravoure, un bel exemple d'éloquence humanitaire, qui pose avec acuité le problème de la peine de mort et celui de la responsabilité collective. Henry Fonda qui interprète une certaine idée de la justice, parvient à retourner les jurés les plus véhéments, incarnés par des acteurs constamment remarquables comme Martin Balsam, E.G. Marshall, Ed Begley, Jack Warden, et surtout Lee J. Cobb qui vocifère ses convictions d'une façon presque animale. Un véritable chef-d'oeuvre.
Film culte et extraordinaire, dont la trame dramatique repose exclusivement sur les dialogues et le jeu d'acteur. D'où un niveau d'exigence particulièrement élevé à ce niveau. Le talent des 12 protagonistes, Fonda en tête, leur permet de relever le défi avec brio.
Si vous désirez voir un film différent de ce que vous regardez habituellement, un film qui élève l'âme avec peu de moyens sans pour autant verser dans l'expérimentalisme (rien de plus traditionnel que la construction de ce film), vous pouvez foncer.
La trame peut sembler ennuyeuse, le film peut paraître réservé à une élite. Mais vous serez vous même surpris d'être ainsi scotché à l'écran, pour suivre le débat enflammé entre 12 hommes que tout séparait avant qu'ils ne se rencontrent pour juger le cas d'un adolescent suspecté d'assassinat.
Si vous désirez voir un film différent de ce que vous regardez habituellement, un film qui élève l'âme avec peu de moyens sans pour autant verser dans l'expérimentalisme (rien de plus traditionnel que la construction de ce film), vous pouvez foncer.
La trame peut sembler ennuyeuse, le film peut paraître réservé à une élite. Mais vous serez vous même surpris d'être ainsi scotché à l'écran, pour suivre le débat enflammé entre 12 hommes que tout séparait avant qu'ils ne se rencontrent pour juger le cas d'un adolescent suspecté d'assassinat.
Pour son premier métrage Sidney Lumet décide de nous embarquer dans une longue discutions entre 12 hommes , 12 personnes composé d'un jury qui vont débattre si oui ou non le jeune homme accusé et coupable , ceci pourrait donner l'impression que ce sera long et ennuyeux , s'en est tout le contraire .
Munie d'un simple budget de 340 000 $ , ce huis clos des plus simpliste et aussi des plus efficace commence avec un vide total , on ne sait rien de l'affaire et peu a peu on découvre tout , les témoignages , les inculpations etc ... Une intrigue donc menée de bout en bout de façon magistrale .
On apprend peu a peu l'affaire , on ne sait pas si le jeune homme est coupable ou innocent puis le débat fait rage menant a des preuves , a de la colère et a beaucoup de tension .
Une ambiance tendu remplit de sueur règne entre ces personnages , les acteurs sont excellent et l'histoire captivante ne nous fait pas une sombrer une seconde dans l'ennuie .
Bref une leçon de cinéma pour le genre huis clos , un coup de maitre de Sidney Lumet et probablement son meilleur films .
Munie d'un simple budget de 340 000 $ , ce huis clos des plus simpliste et aussi des plus efficace commence avec un vide total , on ne sait rien de l'affaire et peu a peu on découvre tout , les témoignages , les inculpations etc ... Une intrigue donc menée de bout en bout de façon magistrale .
On apprend peu a peu l'affaire , on ne sait pas si le jeune homme est coupable ou innocent puis le débat fait rage menant a des preuves , a de la colère et a beaucoup de tension .
Une ambiance tendu remplit de sueur règne entre ces personnages , les acteurs sont excellent et l'histoire captivante ne nous fait pas une sombrer une seconde dans l'ennuie .
Bref une leçon de cinéma pour le genre huis clos , un coup de maitre de Sidney Lumet et probablement son meilleur films .
Film très célèbre et indémodable malgré le fait qu'il ait plus de 50 ans ! Un des meilleurs huit clos si ce n'est le meilleur, 1h30 dans la même salle, 12 hommes et pas une minute de répit.
On retrouve un certain côté théâtral, surement lié au huit clos, si ça peut destabiliser certains j'ai beaucoup apprécié. L'idée défendue par le film est juste superbe, c'est vrai que les jurys lors des procès ont souvent tendance à négliger leur tâche, et à donner des sentences alors qu'il ne sont même pas sur de la culpabilité du jugé.
Ce film est un classique, si vous ne l'avez pas encore vu, jetez vous dessus !
On retrouve un certain côté théâtral, surement lié au huit clos, si ça peut destabiliser certains j'ai beaucoup apprécié. L'idée défendue par le film est juste superbe, c'est vrai que les jurys lors des procès ont souvent tendance à négliger leur tâche, et à donner des sentences alors qu'il ne sont même pas sur de la culpabilité du jugé.
Ce film est un classique, si vous ne l'avez pas encore vu, jetez vous dessus !
Superbe huis-clos!
12 hommes désignés comme jurés, tous réunis dans un salle, doivent décider du sort d'un jeune homme. A-t-il tué son père? Si les 12, et uniquement si les 12 décident que oui, ce garçon sera condamné à la peine de mort. Au contraire, si les 12 pensent que non il n'est pas coupable, alors le garçon sera libéré.
Dans la petite salle où ils sont réunis, les jurés ont d'autres choses en tête : la chaleur suffocante de la pièce, la vue depuis la fenêtre, en finir le plus vite possible pour rentrer manger, éviter la pluie ou pour le match de base-ball du soir.
Tous votent coupable sauf un (Fonda), qui estime qu'ils doivent plus réfléchir. Tous vont alors revoir un à un les témoignages et indices, afin de déterminer si oui ou non le gosse est coupable du meurtre de son père.
Durant tout le film, nous pouvons nous aussi nous faire notre avis, et décider. Et vous, que feriez-vous? Le jeune est-il coupable?
12 hommes désignés comme jurés, tous réunis dans un salle, doivent décider du sort d'un jeune homme. A-t-il tué son père? Si les 12, et uniquement si les 12 décident que oui, ce garçon sera condamné à la peine de mort. Au contraire, si les 12 pensent que non il n'est pas coupable, alors le garçon sera libéré.
Dans la petite salle où ils sont réunis, les jurés ont d'autres choses en tête : la chaleur suffocante de la pièce, la vue depuis la fenêtre, en finir le plus vite possible pour rentrer manger, éviter la pluie ou pour le match de base-ball du soir.
Tous votent coupable sauf un (Fonda), qui estime qu'ils doivent plus réfléchir. Tous vont alors revoir un à un les témoignages et indices, afin de déterminer si oui ou non le gosse est coupable du meurtre de son père.
Durant tout le film, nous pouvons nous aussi nous faire notre avis, et décider. Et vous, que feriez-vous? Le jeune est-il coupable?
Mythique. Un magnifique et poignant huit-clos sur le pouvoir de la persuasion et de l'argumentaire. Sydney Lumet est le plus grand réalisateur du 20ème siècle. Son cinéma est d'une grande intelligence, ses dialogues sont parfaits et son regard sur la société et les hommes me touche beaucoup.
Un tour de force mémorable ! Incontestablement, 12 hommes en colère est un chef d'oeuvre de par son montage ahurissant, ses acteurs au top et surtout sa capacité captiver le spectateur sur la base d'un scénario qui ne présage rien d'exceptionnel. Lumet est un grand, très grand !
Mais quelle claque !
Ce film est un chef d'oeuvre !
Les dialogues sont intenses et pertinents !
Les jeux d'acteurs sont excellent !
Le propos du film est universelle !
Un chef d'oeuvre !
Ce film est un chef d'oeuvre !
Les dialogues sont intenses et pertinents !
Les jeux d'acteurs sont excellent !
Le propos du film est universelle !
Un chef d'oeuvre !
Waow, quelle claque... C'est sans aucun doute l'un des films les plus intelligents et intenses que j'ai jamais vu. Bien que l'histoire se passe intégralement dans une chambre, il est impossible de décrocher une seule seconde à ce scénario en béton. Les dialogues sont pures et percutants dévoilant un message fort qui exprime le fait que nous avons tous nos préjugés et traumatismes qui guident chaque décision que nous prenons. Le film interpelle et en tant que spectateur, nous commençons à comprendre comment notre éducation a façonné nos premières impressions et l'apparence d'autres personnes. Le jeu des acteurs est exceptionnel et il y a un peu de chacun de ses personnages en nous. "12 hommes en colère" est une grande étude de la nature humaine. A voir et revoir.
Ce film fait partie de ceux (avec requiem for a dream contre les drogues, american history contre le racisme ou encore les évadés sur la question de la prison) qu'il serait bon de mettre au programme à l'école, en lieu et place de toutes les absurdités éducatives, morales, philosophiques qui y ont cours.
Des films à procès, il y en a des tonnes. Mais un film à procès se concentrant uniquement sur un jury sur la question de la culpabilité de l'accusé, c'était un défi d'une grande ampleur. Le jury est composé d'un groupe de 12 hommes se coupant du monde afin de décider du sort de l'individu. Tout part d'un vote hâtif par des hommes voulant rentrer chez eux le plus rapidement possible sans aucun remord ni doutes. Un seul résiste, le vote est refait, et cet homme seul insiste. A partir de là les explications des raisons du vote par chacun présente leur personnalité : le timide, l'indécis, le sage, le colérique, le rationnel, le beauf, etc ... Des anonymes ( ils n'ont pas de nom ) obligés de coopérer en se méprisant la plupart du temps. Le débat contient un entracte qui ressemblerait à une mi-temps d'un match de foot. Dans ce groupe le combat n'est que psychologique, la violence est prête à exploser, le leader des "coupable" est imposant et grande gueule, a un regard très négatif sur la jeunesse ( se sert de son passé pour justifier son choix ). Au début les "coupable" pèsent sur le "non coupable", au milieu les votes sont ex-aequo et à la fin le leader des "coupable" est tout seul, s'aperçoit qu'il n'a jamais eu d'arguments à proposer que de dire que les témoignages sont faits et qu'ils sont évidents, et en déchirant la photo de lui et de son fils il s'anéantit. Après quoi le vote est fait, les personnages se quittent après avoir formé une équipe instable et débordant de tensions. C'est une véritable merveille de scénario, de construction exemplaire, de jeu d'acteur superbe. Seulement Lumet peine au premier acte à donner une mise en scène captivante, se basant sur un découpage classique qui allonge la lenteur de cette partie. Mais les actes suivants s'intensifient, le réalisateur utilise les gros plans pour souligner les moments cruciaux. En une heure trente qui suffit largement, le film est une très grande exception dans le film à procès, magnifique dans le scénario, mise en scène de Lumet très appuyée, interprétations fabuleuses, une visite particulière du fonctionnement de la justice.
Drame judicaire culte qui se déroule à huis clos (la salle de délibérations d’un jury en pleine canicule) qui regorge de grands numéros d’acteurs, de rebondissements inattendus et de monologues exaltés.
Ours d’or à Berlin en 1957.
Ours d’or à Berlin en 1957.
On pourrait croire que suivre les discussions de douze hommes pendant plus d'une heure et demie serait laborieux, mais Sidney Lumet signe là un huit clos parfaitement maîtrisé. Aucun temps mort, et ce, grâce à la présence du grand nombre de personnes dans une même pièce. Même si le jeu des acteurs est quelques fois un peu trop théâtral, voir Henry Fonda démonter avec toute sa volonté tant les preuves "soit disant irréfutables" que les convictions des onze autres membres du jury nous rappelle qu'on ne prend pas à la légère la décision de vie ou de mort d'une personne, chose que la justice américaine à trop tendance à oublier de nos jours. (Surtout si on a le teint mat ou l'accent latino…)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse