Avis : 12 hommes en colère - Page 4

Un exemple d'interprétation. Un scénario bien ficelé et des dialogues qui fusent de tous les cotés. Chef d'oeuvre peut être pas mais efficace, oui. Un Henry Fonda à son meilleur niveau dans un huis clos qui colle parfaitement avec un contexte juridique. On aurait aimé un denouement moins prévisible.

12 hommes en colère est un chef-d'oeuvre, de ceux qui sont à tel point impérissables qu'ils vous marquent encore 55 ans après leur sortie. Un pitch en béton, d'excellents acteurs, des dialogues au cordeau : on tient là à n'en pas douter l'un des meilleurs films de Sydney Lumet ou au tout cas l'un des tout meilleurs huit clos de l'histoire du ciné. Côté mise en scène, c'est en tout point admirable : Lumet esquive à merveille le piège d'une caméra statique par un magnifique jeu de déplacement des comédiens. La caméra passe d'homme en homme au même rythme que la parole, les mouvements sont cadrés sur les sentiments et l'état psychique de chacun, et le tout entraîne un formidable dynamisme. L'écriture est remarquable, la morale appréciable, le sujet toujours d'actualité. Une magnifique réflexion sur la responsabilité, la distanciation vis à vis d'autrui au moment de prendre une décision, le rejet des préjugés, l'humilité, ou plus simplement sur notre système judiciaire. Bref, plus qu'un classique, voici un chef-d'oeuvre en bonne et due forme.

L'enthousiasme autour du premier film de Sidney Lumet s'explique sans doute grâce à son sujet, car dans sa conception, il a passablement vieilli. Ce n'est pas Henry Fonda, Lee J. Cobb et les autres comédiens, tous parfaits, qui en sont la cause, mais des stéréotypes depuis vus et revus, et une mise en scène très classique, presque quelconque, qui utilise adroitement le décor clos mais sans invention. Lumet sera bien plus inspiré par la rue et ses admirables policiers avec Al Pacino et Treat Williams. Néanmoins, un bon film, intéressant et original pour l'époque, mais qui a fait son temps.

Un chef d’œuvre. La quintessence du huis clos judiciaire. On n’avait jamais fait mieux avant… après non plus d’ailleurs.

un thriller judiciaire dans le huis-clos d'une salle de délibération, pari réussi

Henry Fonda, star du film est aussi le producteur et celui qui fut à l'initiative du projet de cette adaptation d'un pièce de théâtre de Reginald Rose. Ce film est aussi le premier long métrage de Sidney Lumet et son premier chef d'oeuvre. Le film est un huis clos saisissant sur les coulisses des délibérés en cours d'assise (aux Etats-Unis), où comment un home sceptique va peu à peu mettre le doute aux 11 autres membres dy jury pourtant acquis à la cause de la condamnantion. Ce film est la quintessence du sous-genre dit "théâtre filmé", soignant les unités de lieux, de temps et d'action Sidney Lumet use de nombreux moyens afin d'accentuer la notion d'enfermement ; il utilise des objectifs de focale croissante les décors semblent alors prendre de plus en plus de place. Au début du film il filme par dessus les protagonistes et petit à petit l'angle s'abaisse jusqu'à filmer par en-dessous vers la fin du film... Ajouté à la chaleur étouffante la sensation du huis clos est poussé jusqu'au bout ce qui permet un tension également plus forte... Bref une réussite dans la forme qui donne encore plus de puissance au fond, où comment le doute doit bénéficier à l'accusé... Ce film est un magnifique plaidoyer contre la Peine de mort. Sidney Lumet signe là un coup de maitre pour un tournage de 21 jours et un budget de 340000 dollars ! Ours d'Or au Festival de Berlin 1957... A voir absolument...

Superbe film dont j'avais déjà vu un remake dans un épisode de la série Dead Zone. Pendant 90 minutes, on se plonge dans une affaire dont on ne sait rien, mais au fil du temps on apprend les faits, les accusations, les témoignages et les revendications de chaque personnage. 12 hommes en colère est vraiment un coup de maître, car il parvient, à partir d'une simple scène de crime, à nous tenir en haleine jusqu'au bout alors que tout se passe au centre de la même pièce. Un huis clos bien pensé, bien écrit, auquel on participe également puisqu'on réfléchit, on se demande comment tel argument peut être réfuté afin d'arriver au "Doute Légitime". Premièrement, le film nous montre à quel point un jugement basé sur la démocratie peut être bancal et litigieux. On réalise que sans le juré n°8, les autres seraient passés à côté d'un nombre incroyable de détails et auraient condamné un homme à mort sans prendre la peine de réfléchir plus de 3 minutes 30. Le film appuie sur le fait que la vie d'un homme ne dépend de pas grand chose dans ces moments-là, car elle ne tient qu'au jugement de 12 personnes prises au hasard, or l'erreur est humaine. Dans le cas présent, le juré n°8 se trouve être un bien meilleur avocat que celui du jeune homme accusé, et on ne peut qu'être émerveillé par son esprit de déduction et de persuasion. Tour à tour, il confronte chaque membre de juré à ses problèmes personnels et parvient, à l'aide d'exemples simples mais puissants, à les faire douter. Il est intéressant de voir toutes ces personnes se confrontent et se prendre la tête sur un même problème, et de ce côté il faut dire que les dialogues sont grandioses. Les répliques sont bien pensées, elles nous dévoilent petit à petit les personnalités de chaque juré ainsi que leurs idées. Et nous aussi, on est à fond dedans. Car en voyant la solidité des preuves existant contre l'accusé, on se demande bien par quel miracle un doute peut être posé. Mais chaque élément de l'accusation est examiné et s'avère réfutable. C'est jouissif et certaines situations sont franchement bien trouvées, le juré n°8 poussant les autres à bout afin de démontrer ce qu'il avance (il pousse le n°3 à crier "je vais le tuer !" ou à penser que le témoin âgé de 75 ans n'est pas infaillible, démontrant ainsi que les arguments de l'accusation sont discutables. L'histoire du couteau est également géniale et inattendue, je me suis dit "Ah la vache, c'est très fort !"). Le thème de la démocratie est très présent, puisqu'on se rend compte à la fin, lorsque deux d'entre eux échangent leurs noms à l'extérieur, qu'on n'a jamais su comment ils s'appelaient, renforçant ainsi l'idée d'anonymat des jurés. On réalise que les noms, qui caractérisent habituellement les personnages, ne sont ici pas importants. Car effectivement, les personnages sont ici entièrement définis par leurs caractères et leurs opinions. Le film traite du racisme et du jugement hâtif, des préjugés qui peuvent peser contre un homme, mais également du débat et de la confontation d'idées. Le réalisateur explore tous les traits de caractère, comme la colère, le doute, l'émotion qui submergera le juré n°3 à la fin, anéanti. Chaque personnage va réaliser, grâce à l'argumentaire du juré n°8, qu'il n'a vraiment pas réfléchi assez à la question et que des choses toutes bêtes qu'ils croyaient acquises s'avèrent douteuses (plus particulièrement le juré n°4 - photo - avec l'histoire des lunettes sur le nez). Les acteurs sont grandioses. C'est la première fois que je vois Henry Fonda et je le trouve génial. Il a la classe et il faut dire qu'il est absolument parfait pour le rôle. Un homme assez calme, cool, réfléchi et terriblement intelligent. Martin Balsam est également excellent, je l'ai déjà vu dans quelques films comme Psychose, La Classe Américaine ou Little Big Man et j'ai hâte de le retrouver dans Diamants sur Canapé et Le Crime de l'Orient Express. Je ne vais pas tous les citer mais que ce soit John Fiedler, Lee J. Cobb, Jack Warden, E.G. Marshall ou Joseph Sweeney en petit père respectable, ils sont tous parfaits. On apprend à connaître chacun d'entre eux, et il est marrant de voir à quel point Sidney Lumet peut rendre ces 12 personnages aussi captivants, là où d'autres réalisateurs peinent à faire de même avec 3. Le cinéaste maîtrise également sa caméra, et il vaut mieux. En effet, à part la caméra, les dialogues et les acteurs, le film n'a rien d'autre pour séduire. Aucune musique, un fil narratif assez attendu (bien que palpitant). Et pourtant, la tension est présente, à travers cette confrontation des personnages, dont la plupart ont des idées bien arrêtées sur la question. Le film est optimiste concernant l'intérêt d'un débat, et la possibilité de modifier l'avis d'individus convaincus qu'ils ont raison. La tension passe aussi par la caméra, donc, Sidney Lumet commençant son film en plongée et le terminant progressivement en contre-plongée, donnant ainsi un effet de claustrophobie. Un chef d'oeuvre.

Je vois des commentaires du style ''chef-d’œuvre'',''film magistral'', mais pour ma part je ne trouve pas qu'il mérite autant d'éloges ; faut pas pousser. Ce huit clos théâtral bien qu'il soit saisissant de bout en bout, il reste quand même très prévisible et trop bavard. Et que dire de cette fin bâclée ? C'est frustrant, je m'attendais à avoir des réponses et connaître un peu mieux en détail cette affaire restée sous silence, car on ne nous dit pas grand chose au final. J'ai été sur ma faim, ce film est un grand point d'interrogation, trop de choses sont laissées en suspend (petit budget, faute de moyens sans doute ?). Malgré tout il y a des points positifs :
les plans et la façon de filmer sont impeccables. Il y a une atmosphère oppressante. Lumet film ces visages de près, ces personnages dont la psychologie est assez travaillée durant 1h30, renforçant encore plus la tension et ce sentiment d’étouffement (ils suent, l'orage éclate, il se fait tard et ils sont tous à bout de nerf). La force de 12 hommes en colère réside surtout dans les dialogues (percutants) et le jeu des acteurs (tous excellent, particulièrement Henry Fonda qui crève l'écran). En dépit du petit espace, en dépit que ce soit tourné dans la même pièce, on ne voit pas le temps passé ; il y a un bon rythme et un suspense jouissif. Une démonstration d'intelligence qui démontre qu'on devrait plus souvent mettre nos préjugés de coté et essayé de comprendre l'homme avant de le juger hâtivement, et parfois à tort.

Petite perle parmi les grands classiques. Ce film vous prends du début à la fin sans temps mort. Magnifique casting mené par un henry fonda sobre mais efficace. L'ambiance huis clos est bien installé, l'histoire super prenante (chaque détail compte). Croyez-moi, quand vous aurez attaqué de regarder ce film, vous resterez scotché pour en connaître le denouement.

Célèbre film de Sydney Lumet, cette production est superbe et captive le public dès le début. Chacun des douze jurés se présente et petit à petit, dévoile son caractère et sa personnalité. La tension monte rapidement, 11 voix pour condamner à mort le présumé coupable, une voix contre, or il faut l'unanimité. Nous pouvons imaginer le malaise d'Henry Fonda qui va tenter de les convaincre un à un en démontant l'accusation. Nous partageons son enthousiasme quand il sème le doute dans les esprits et réfute les arguments en faveur de la culpabilité. Petit à petit, nous sentons la honte qui monte parmi les autres jurés. L'atmosphère étouffante va progressivement virer au paroxysme. Sydney Lumet réalise une immense performance, d'abord par l'excellente composition de tous les acteurs, ensuite, en mettant en évidence la manière dont les personnes peuvent être influencées dans leur jugement et accroître les tensions entre elles. La prouesse est d'autant plus remarquable que cette situation peut se retrouver réellement dans la vie. Henry Fonda, Lee J. Cobb et Joseph Sweeney méritent une mention particulière par leur prestation étonnante. La tension qui se dégage de ce huis clos se transmet indiciblement au spectateur qui pourrait presque avoir l'impression d'être dans la salle des jurés. Un film tout à fait exceptionnel par son réalisme et la psychologie des personnages.

On va pas dégommer parce que... ben il n'y a rien à dégommer. Non ce film est nickel, rien à redire.
Les acteurs sont bons, le beauf énerve, le "héros" ne fait pas trop propre, il a ses doutes, le vieux n'est pas qu'un grabataire de plus... sans clichés c'est tout de suite mieux. L'histoire est recherchée, pas besoin de FX à mort (hein Transformers ?), l'image est sobre, le montage clair car on pouvait vite se perdre dans ce procès, les dialogues sont ciselés et sans emphases inutiles.
Ce serait pas mal que tout le monde le voit au moins une fois, la justice ne serait moins une notion abstraite, la présomption d'innocence notamment ça ferait pas de mal de revoir ça...
Qu'un seul conseil : achetez le DVD, ce ne sera pas perdu.

Une pièce, 12 hommes, des caractères différents et un sujet qui divisent. Pas besoin de plus pour Lumet pour nous proposer un bon drame. Henry Fonda est magistral et le reste du casting est à sa hauteur. Ce film mérite amplement les 4 étoiles que je lui attribue.

12 hommes en colère est sûrement l'un des plus grands films sur une affaire judiciaire de tous les temps. C'est un huit-clos qui suit la délibération de douze jurés quand à la culpabilité ou non d'un homme suite au meurtre du père de celui-ci. Malgré le fait que le film soit un huit-clos, on ne s'ennuie pas une seule seconde ; on reste captivé par l'affaire pendant tout le long du long-métrage. En effet, même s'il est facile de deviner la fin ( à partir du moment où les jurés votent pour la culpabilité ou non de l'homme ), ce n'est pas ça qui compte mais l'argumentation. Les jurés reviennent sur chaque point de l'affaire et débattent dessus de manière phénoménale et on est complètement pris dans ce débat. L'atmosphère est suffoquante et parfaitement maîtrisée, ce qui fait que la tension est à son comble. Le scénario est intelligent et bien ficelé, la mise en scène est virtuose et les acteurs sont excellents, menés par Henry Fonda au sommet de sa forme.
5/5 car chef-d'œuvre incontestable. Un film à voir de toute urgence si ce n'est pas déjà fait.

Premier film et certainement le meilleur de Sidney Lumet. Cinquante ans après sa sortie, il est et sera toujours d'actualité. Ce film montre que des idées reçues peuvent couter très cher et à quel point des dossiers peuvent être bouclés très vite. Un véritable huit-clos puisque seul deux scènes ne se dérouleront pas dans la pièce des jurys. La mise en scène de Lumet donne une ambiance parfaite pour le sujet. La personnalité des douze personnages est aussi très intéressantes montrant divers classes sociales et personnalités. Voilà il y a vraiment beaucoup de choses à dire, 12 hommes en colère est un film que tout le monde devrait voir.

c'est pas un film que tu regardes c'est un film que t'écoutes, le son est mauvais pour l'époque l'image sans intérêt, mais les dialogues sont très raffinés, j'aimais beaucoup l'ambiance.