Derniers Avis : De l'or pour les braves - Page 3

Aussi réussi qu'inexplicablement méconnu, ce film de guerre, qui n'en n'est curieusement pas un, multiplie les genres à mi-chemin entre film de gangster, western, comédie et donc film de guerre. Excellent casting aussi avec une mention spéciale à un Donald Sutherland plus déluré que jamais.

Que ce film a mal veilli...cela ressemble plus à un camp de vacances qu'à la seconde guerre mondiale.

Durant la seconde guerre mondiale, suite aux aveux d'un général allemand légèrement alcoolisé (ironie), une garnison de soldats américains part à la conquête d'une banque comportant une très grosse quantité d'or. Considérer « De l'or pour les braves » comme un film de guerre serait une grande erreur à commettre. En effet, Brian G. Hutton n'a pas conçu son film pour en faire un portrait dénonciateur de la guerre. Il ne l'a pas conçu pour dresser le portrait de personnages embourbés dans un enfer. Il ne l'a pas conçu pour atteindre des sommets de souffrances physique et psychologique. Mais il l'a conçu pour en faire un film d'hommes, dans lequel l'action, le spectacle, l'aventure, l'humour et la virilité supplantent la réflexion et la cohérence. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'on retrouve au casting trois acteurs à la présence imposante : Clint Eastwood, Telly Savalas et Donald Sutherland. De l'action, ce n'est bien évidemment pas ce qu'il manque : bombardements, grenades, fusillades, tout l'attirail est déployé. Du spectacle, il y en a aussi. Toutes les scènes d'action sont bien fichues. De l'aventure, il y a ce qu'il faut, même si tous ces militaires progressent dans leur périple un peu trop facilement. Et de l'humour, il y en aussi, caractérisé par la folie du personnage joué par Sutherland. En clair, « De l'or pour les braves », c'est un film qui remplit très bien et même facilement le cahier des charges qui lui était imposé. Une raison suffisante pour s'y intéresser. Et le mot de la fin : si vous faites partie des puristes, orientez vous vers une autre direction. En revanche, si vous faites parties des amateurs réguliers de divertissements cinématographiques, vous ne pourrez qu'aimer.

Un film de guerre assez atypique, au départ un peu laborieux mais qui a le mérite de présenter tous ces personnages petit à petit avant de les lancer sur les routes de leur quête incongrue. Le casting est savoureux et justifie presque à lui seul le visionnage. Car sinon, B. Hutton signe un film de guerre aux scènes d'action de série B mais bénéficiant de moyens assez colossaux. Les décors sont régulièrement explosés, les figurants tombent comme des mouches et les scènes d'action sont assez mouvementées. Le quatuor vedette se démène bien tandis que quelques seconds rôles se révèlent assez savoureux (dont le général US, complètement à la masse). L'histoire révèle un sous-texte intéressant, spoiler: dans le sens où c'est en poursuivant un but pas très noble et sans l'appui de leur hiérarchie que les soldats "gagnent" la guerre
. Bon, ça reste gentillet et très divertissant, avec ce qu'il faut de drame pour donner un semblant de conscience à ce spectacle assez impressionnant qui ne se départit jamais d'un certain sens de l'humour et porté par des compositions savoureuses. On passe un bon moment, emporté par le rythme assez énergique du film et quelques belles idées dans le scénario et la mise en scène. D'autres critiques sur

Très bon film de guerre avec une percée du front pour se rendre à la banque où 16 millions de dollars attend une poignée de braves. Une poignée qui augmente au fil du temps et diminue à mesure des nombreux combats à l'ancienne. Des batailles de rues, des champs de mines, de l'artillerie, des tanks et de l'humour avec modération. Un classique de la filmographie d'Eastwood, encore très bien aujourd'hui.

Les années 70 marquent l’apparition de quelques films de guerre légers, ironiques voire même carrément moqueurs de cette mouvance héroïque propre aux fantassins des grands conflits passés. En cela, au même titre que Catch 22 et Mash, De l’or pour les braves, signée Brian G. Hutton, est avant tout un film d’aventure, une comédie et un film d’action, ayant pour cadre la deuxième guerre mondiale. Ici, les bidasses américains ne sont pas en quête de gloire, mais d’un magot. L’ironie est cinglante alors que jusqu’alors le sacro-saint soldat des troupes alliées était l’archétype du héros au 20ème siècle. Mais qu’on ne confonde surtout pas ce type de produit avec petite production moqueuse. Faute à ne pas faire tant le travail de mise en scène de Hutton, les moyens techniques et logistiques mis à disposition pour ce type de production sont similaires à ceux déployés pour des œuvres marquantes tels que le Jour le plus long ou encore Un pont trop loin.

En somme, malgré l’esprit rebelle du scénario et une addition de personnages déjantés, De l’or pour les braves est un solide brûlot guerrier. Clint Eastwood, pas nécessairement le plus connu au casting d’alors, prend l’entreprise à bras le corps, ténébreux comme jamais au beau milieu d’une troupe de bras cassé dont la seule autorité est Telly Savalas, en sergent sérieux mais crapuleux. Outre d’anciennes gloires maintenant reléguées à un collectif de mémoires, le casting comporte également un Donald Sutherland en mode déjanté. Les acteurs sont donc excellents, incarnant des soldats immoraux, souvent fous, dans un univers bien connu, celui de l’héroïsme.

Les décors, eux aussi, sont fantastiques. Tourné dans les républiques d’ex-Yougoslavie, le film est une formidable carte postale, en dépit des invraisemblances géologiques entre le France du récit et les Balkans filmés par Hutton. Notons qu’en dépit de son scénario léger menant à un braquage en temps de guerre, le film offre une ribambelle de scènes d’action, notamment motorisées, entre chars allemands et alliés. A ce titre, même si De l’or pour les braves ne s’affiche pas clairement dans la catégorie du film de guerre, il collectionne tout de même les scènes spectaculaires de cet acabit.

Difficile de comparer ce film avec les productions de son époque. Mais difficile aussi de comparer De l’or pour les braves avec des films contemporains. En effet, si Brian G. Hutton est parvenu à faire de son film un grand succès du film de guerre, du film d’aventure et de la comédie, le tout en une seule fois, difficile d’imaginer un tel investissement à l’heure d’aujourd’hui, là où les sous-genre cinématographiques sont rudement compartimentés. Certes, le film n’est jamais moqueur ou malhonnête envers les soldats s’étant battus en Europe, mais gageons que la liberté d’expression propre au Seventies aura encouragé ce type d’entreprise, racoleuse mais diablement efficace. La preuve en est de l’implication de Clint Eastwood, pourtant symbole d’une Amérique virile qui ne rigole jamais avec son histoire. Un film culte à classer parmi les siens. A découvrir sans faute si par mégarde celui-ci vous a échappé. 15/20

impossible de finir le film, personnages peu crédibles, scènes de guerres irréalistes, un vieux film à oublier...

pour un fan de film de guerre je suis déçus ,les perso sont idiot & pa crédibles ,a part quel-que scenes un peu imprésionnante pour tous les reste ça fait mouche .

une pléiade d'acteurs pour un film de guerre divertissant à souhait. pas de réflexion outre mesure mais de bons sentiments...

« De l'or pour les braves » égratigne furieusement l'image du brave soldat Américain, venu se faire tuer loin de chez lui... Ici les héros sont profiteurs, truqueurs, sans foi ni loi et leur seul intérêt est de se remplir les poches. Ce pseudo film de guerre est tourné avec un humour grinçant qui change des sempiternelles productions du genre à la gloire de la fameuse US ARMY. Pour autant l'histoire est passionnante, réalisée avec talent par Brian G. Hutton est jouée par une incroyable palette d'acteurs tous plus charismatiques les uns que les autres ; Ainsi Clint Eastwood, Telly Savalas, Donald Sutherland et les autres se démènent pour nous faire passer un grand moment de divertissement. C'est parfaitement maîtrisé, délicieusement subversif et tout à fait jouissif. Une opération commando pour cambrioler une banque 40 kms derrière les lignes ennemies... Ironique, humoristique et très divertissant, ce film est un grand classique que je recommande !

Dans le genre, il y a beaucoup mieux ! rien d'autre à dire.

Récemment, j'ai fait référence à "De l'or pour les braves", ou "Kelly's heroes" ( j'ai jamais compris la logique des distributeurs ), dans une critique sur "Les Morfalous", qui, j'estime, possède bien des points communs avec le métrage sus-cité. A mon goût, "Kelly's Heroes" est un grand film de guerre. Vraiment, au niveau de la qualité du truc, ça déconne pas. Je ne sais pas à quoi c'est surtout dû? La qualité des acteurs? De la mise en scène? De l'écriture? J'aime à penser que, bien plus qu'un cas isolé, le niveau de l'oeuvre dépend d'un peu tous ces éléments à la fois, sans réellement en posséder un meilleur que l'autre; ils sont au même niveau, mais c'est le meilleur des niveaux qui soient. Pour commencer, parlons de ce que j'y ai le plus apprécié : le jeu des acteurs. Les mecs, charismatiques au possible, se renvoient tout le temps la balle; ils s'amusent, et ça se voit. C'est un peu comme de voir une bande de potes déconner entre eux, à la grande différence qu'ils interprètent, ici, des rôles complètement différents les uns des autres. Le quatuor, qui fait l'âme même du film, est complètement fendard, et d'une réelle alchimie. Il existe un rapport unique entre eux, d'autant plus que chaque personnalité en complète une autre. Mais nous y reviendrons lorsqu'il sera tend d'évoquer l'écriture globale de l'oeuvre. Concentrons-nous donc sur le jeu des quatre acteurs principaux. Le héros étant Clint Eastwood, il me paraît évident de parler plus de lui que des autres. Sauf que ce n'est pas du tout ce que l'on va faire. Non, mon intention est toute autre. En fait, j'aimerai surtout mieux m'apesantir sur la prestation ( incroyable, il faut bien l'admettre ) de Donald Sutherland, plutôt que sur celle de ses camarades. Non pas que ces derniers soient mauvais, c'est juste qu'il ne possède pas cette importance toute particulière qui lui permet de se démarquer des trois autres types de l'équipe. Mais ne me faîtes pas dire ceque je n'ai pas dit, je vais quand même vous dire ce que je pense des autres. Eastwood s'avère, comme à son habitude, extrêmement charismatique; plissant les yeux plus qu'à l'accoutumée ( si c'est possible, bien sûr ), il fait preuve d'une interprétation plutôt froide, et amusante de par ses réactions à l'égard de Sutherland, véritable bête de foire. De même pour Don Rickles et Telly Savalas, que j'ai trouvés, pour ma part, étrangement effacés ( surtout Savalas, qui ne se décôte pas un rôle à la hauteur de son grand talent ). C'est dommage, mais cela nous permet d'encore mieux nous concentrer sur l'incroyable prestation de, comme qui dirait, celui que l'on appelait le "cinglé". Donald Sutherland tient là le rôle de sa vie ( à mon sens ). Inspiré et amusant, il s'empare complètement du métrage, chose d'autant plus surprenante qu'il ne devait être, à la base, qu'un simple second rôle, le genre de mec qui sert à fournir un minimum de background à l'oeuvre en question. Sidérant de folie, il n'est pas sans rappeler l'intensité du regard de fou qu'arborait le Joker de Ledger. Oui, je vais loin, mais je l'assume, parce que je le pense tout sincèrement. Et justement, ce qui permet à Sutherland d'être aussi convaincant, à tel point barge quoi, c'est, je pense, le détail apporté à l'écriture du métrage. Non seulement c'est drôle, fin, mais en plus, c'est foutrement habile, le genre qui te fait sourire pendant plus de dix minutes. Enfin, peut-être moins, mais c'est une manière de parler, tu vois ... Bref. Tout ça pour dire que les mecs en chargent de l'écriture étaient vraiment des bons, des durs de durs, des guerriers de la rédaction. Et cela se ressent tout du long; outre quelques incohérences pour le moins aberrante, le tout fera surtout preuve d'un talent certain. Mais voyez-vous, je pense que tout cela, que tout ce que l'on vient d'énoncer, ne serait pas possible, voire valable, sans la qualité d'un autre facteur : la mise en scène. Le travail de Brian G. Hutton fut à mon sens admirable. Rendant son oeuvre intense et spectaculaire, il lui permet d'entrer, dès les premières minutes, dans le cercle restraint des grands films de guerre ( comme il a apparement sû le faire par le passé; mais je vous confirmerai cela dans un futur proche ). Et voyez-vous, l'un de mes éclaireurs, qui fait un super boulot ( il s'agit en fait de San Felice, pour ne point le citer ), je tiens à l'écrire, a récemment soulevé un point important, et d'autant plus intéressant qu'il est extrêmement véridique ( dans sa critique de "Roméo Juliette", si vous voulez vous renseigner ), en comparant modernité et intemporalité; la première est limitée au moment où l'oeuvre parait, tandis que la dernière lui permet de traverser les âges en restant d'actualité ( si je puis l'écrire ainsi ). Le rapport avec la critique? Il est simple : tout dans ce film tourne autour de cette nuance. Je ne peux pas dire que c'est moderne, parce qu'esthétiquement parlant, le truc ne l'est pas. Seulement, j'aime à penser que l'oeuvre est intemporelle ( bien plus, à mon goût, que certains films que l'on sort de nos jours ), tant elle n'a pas vieilli, même quarante-cinq ans ( !!! ) après sa sortie. Du grand cinéma, à n'en pas douter.

"De l'or pour les braves" propose un bon divertissement avec un casting solide. J'ai pour ma part beaucoup aimé le personnage campé par Donald Sutherland. Une association de malfaiteurs de l'armée américaine braque une cargaison d'or protégée par un peloton allemand. Le scénario choisit le ton de la parodie pour ce film de guerre. Effectivement on a pas ici un énième film de guerre montrant encore une fois des morceaux de bravoure pour glorifier les célèbres faits d'arme comme la décennie écoulée a déjà offert quelques hits. Il y a délibérément quelques anachronismes afin d'appuyer quelques propos antimilitariste, surtout les officiers de l'état major qui font la guerre en robe de chambre et avec une tasse de thé à la main, sans toutefois être trop irrévérencieux. On a une réalisation efficace appuyée par l'excellent musique de Lalo Schiffrin qui incorpore des références au Western et notamment à Ennio Morricone. Quel plaisir de voir le trio Eastwood/Savalas/Sutherland faire face à un redoutable char tigre allemand filmé à la manière d'un duel de western. Un bon titre à voir en famille!

"Kelly's heroes" très bon film dans l'ensemble avec un sacré casting; Clint Eastwood, Telly Savalas et Donald Shuterland en têtes d'affiches. La meilleure prestation revient d'ailleurs à Shuterland vraiment excellent en espèce de soldat hippie complètement barré. Le ton est dans le mélange humour/guerre, il y a certains passages émouvants mais l'humour domine le tout. A noter les clins d'oeil aux westerns comme l'affrontement à la fin avec le char d'assaut sur fond de musique style Morricone, on entend même le bruit des éperons. D'ailleurs la dernière partie (l'assaut du village) est vraiment pas mal faîte. Le point dommageable c'est que le film est trop long (2h25), un condensé aurait été mieux. Sinon la musique est pas mal aussi, bref, au final il en ressort un film bien sympathique à ne pas oublier si l'on est fan du grand Clint.

Dans le genre, il y a beaucoup mieux ! rien d'autre à dire.