AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
1400 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Malédiction ?
5
28 critiques
4
52 critiques
3
46 critiques
2
19 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Agréable, mais déçu...
j'ai trouvé l'ambiance pas assez paranoïaque, il manquait un coté oppressif. Mais à voir, en particulier pour les nouveaux rélisateurs qui vont toujours dans le gore pour effrayer...
j'ai trouvé l'ambiance pas assez paranoïaque, il manquait un coté oppressif. Mais à voir, en particulier pour les nouveaux rélisateurs qui vont toujours dans le gore pour effrayer...
Un classique qui a très mal vieilli. La peur n'est pas - n'est plus - au rendez-vous. D'autres ont mieux supporté les ravages du temps.
Film plutôt sympas les première fois mais un peux chiant a la longue un bon film quand même.
Pour ma part, je trouve ce film vraiment classique, plutôt pas mal. L'enfant qui a été choisi est juste parfait, il est à la fois innocent et terrifiant. C'est assez terrible d'avoir choisi de placer le mal en l'enfant car il est intouchable. N'étant pas une grande fan de films d'horreur je dois dire que je me suis un peu ennuyée, mais c'est toujours un plaisir de voir un Gregory Peck toujours aussi impeccable et séduisant. Il y a un bon facteur suspense je pense, on peut se demander si le bien va triompher: il se trouve que non. La descente en enfer se ressent bien. Pour les amateurs de films d'horreur, pourquoi pas!
Déjà 32 ans que ce film est sorti, force est de reconnaître qu'il n'a pas pris une ride. Cultissime de par son histoire ou bien encore ses acteurs irréprochables. C'est avec un plaisir non dissimulé que l'on se plonge dans l'histoire immersive au possible, où l'on découvre une vérité effroyable : l'antéchrist est parmi nous et il s'agit d'un enfant. Contraste d'ailleurs très interressant entre l'enfant (Symbolisant l'innocence) et l'antéchrist (Le Mal avec un grand M). Les scènes d'horreur sont rares, mais le film joue sur la carte psychologique et l'atmosphère ne s'en trouve que décuplé et pesante à souhait. Un grand classique indémodable à voir ou à revoir.
Un film angoissant dans la meme trempe que l'exorciste avec moin de succes...
C'est une copie conforme de l'original rien de nouveau dans le scénario, il n'y à rien à espérer dans les éventuelles suites. Avec la mise en scène du lancement, on pouvait s'attendre à un remake revu et amélioré gràce à de bon effets spéciaux mais cela n'est vraiment pas le cas.
Certes moins bien et surfant sur la vague du succès du film culte "l'exorciste". L'oeuvre de Richard Donner n'en reste pas moins convainquante et marquante. Pas la référence mais projet réussit dans le domaine de l'épouvante. A découvrir.
Excellent film de genre, The Omen n'a rien perdu avec les années et est toujours aussi angoissant. A ne pas rater pour les amateurs d'épouvante.
ce film n'est pas spécialement horrible ni terrifiant mais c'est son ambiance glauque, lourde que j'ai adoré
les " accidents" mortels sont bien fait pour un film de 1976 et les acteurs jouent juste c'est pourquoi j'ai adoré ce film
les " accidents" mortels sont bien fait pour un film de 1976 et les acteurs jouent juste c'est pourquoi j'ai adoré ce film
un vrai chef d'oeuvre, ultra terrifiant. A voir et... à pas trop revoir pour éviter les cauchemards. Respect total
Bon film fantastique sans grande prétention mais qui arrive à faire peur sans effets.
Le film contient de très bonne scènes horrifiques, la mise en scène est plus qu'honorable mais le film a quelques longueurs, dommage. La surprise du film est sans conteste Gregory Peck et Lee Remick dans les deux rôles principaux. Un honorable film fantastique mais on reste sur sa faim !
Le film contient de très bonne scènes horrifiques, la mise en scène est plus qu'honorable mais le film a quelques longueurs, dommage. La surprise du film est sans conteste Gregory Peck et Lee Remick dans les deux rôles principaux. Un honorable film fantastique mais on reste sur sa faim !
Ce film est un chef-d'oeuvre. Rien à voir avec les films d'horreur vulgaires et ridicules avec des monstres. Celui-ci fait vraiment peur. Gregory Peck est comme toujours merveilleux et le réalisateur parvient à nous faire plonger dans cette atmosphère sombre,désolante et mélancolique sans problème. On sent que le mal est présent sans qu'apparaissent de vulgaires bêtes. Les prises d'image sont tout aussi superbes.
Sachez que c'est le premier volet d'une trilogie. Le 2 est à voir, mais évitez le 3 (La malediction finale).
Sachez que c'est le premier volet d'une trilogie. Le 2 est à voir, mais évitez le 3 (La malediction finale).
Un film qui prend son temps pour faire monté la pression et qui mise beaucoup sur le suspense et l'ambiance, mais qui reste un film culte de la fin des années 70.
Même s’il est moins connu que l’Exorciste, il demeure pour moi un grand classique des films d’épouvante des années 70, et malgré les années, le film reste toujours aussi efficace. C’est donc l’histoire de l’ambassadeur des Etats unis qui va apprendre
spoiler:
par un prêtre
que l’enfant qu’il a adopté à la naissance n’est autre que la réincarnation de l’Antéchrist, au début, il refuse d’y croire, mais une série d’évènements va le faire changer d’avis. La réalisation du film symbolise à merveille, l’esthétisme des films de cette même époque avec des décors et personnages sobres et élégants, la dimension religieuse y est très présente. Pas d’effets spéciaux ni d’hémoglobine à outrance, mais des scènes et situations bien angoissantes, spoiler: les gros plans sur le visage de l’enfant y sont pour beaucoup, en particulier lors de la scène du zoo où le sourire à priori innocent laisse entrevoir la facette diabolique
, l’ensemble accompagné d’une musique adéquate. On ressent totalement le désarroi du père qui au fur et à mesure se rend à l’évidence de la véritable identité de son « fils » et se résout spoiler: à devoir accomplir le rituel à l’aide de poignards mais est à la fois désemparé à l’idée de s’en prendre à un enfant
. Le film eu droit à un remake navrant en 2006.
que l’enfant qu’il a adopté à la naissance n’est autre que la réincarnation de l’Antéchrist, au début, il refuse d’y croire, mais une série d’évènements va le faire changer d’avis. La réalisation du film symbolise à merveille, l’esthétisme des films de cette même époque avec des décors et personnages sobres et élégants, la dimension religieuse y est très présente. Pas d’effets spéciaux ni d’hémoglobine à outrance, mais des scènes et situations bien angoissantes, spoiler: les gros plans sur le visage de l’enfant y sont pour beaucoup, en particulier lors de la scène du zoo où le sourire à priori innocent laisse entrevoir la facette diabolique
, l’ensemble accompagné d’une musique adéquate. On ressent totalement le désarroi du père qui au fur et à mesure se rend à l’évidence de la véritable identité de son « fils » et se résout spoiler: à devoir accomplir le rituel à l’aide de poignards mais est à la fois désemparé à l’idée de s’en prendre à un enfant
. Le film eu droit à un remake navrant en 2006.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse