AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
4847 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rebecca ?
5
45 critiques
4
61 critiques
3
36 critiques
2
14 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Je sais que je ne devrais pas être aussi sévère avec ce film qui non seulement est un "Grand Classique" d'un Grand Cinéaste mais en plus un film qui date. Mais je le serai quand même tant il a mal vieilli à mon goût.
Certes, je ne m'attendais pas à frissonner de terreur comme devant Silent Hill (comparaison du siècle...) mais à ressentir une certaine tension, comme devant "Psychose" (qui a selon moi beaucoup mieux vieilli, ce qui normal puisqu'il date de 1960...). Et là, rien. Je me suis donc tellement ennuyée que je n'ai guerre pu finir ce chef d'oeuvre. En voici les raisons.
L'héroïne que l'on suit est voulue fade, sans caractère, effacée, gauche bref pas très fut-fut quoi. Mais le problème est qu'elle l'est à un tel point qu'au lieu d'être mignonne et attendrissante comme peuvent l'être parfois ce genre de personnages féminin, elle en devient franchement énervante ; si bien qu'il me paraît difficile pour une spectatrice du XXIème siècle de s'identifier à elle. Là on l'on est censé compatir, on a envie de la secouer un peu, beaucoup même.
En plus de cela, le jeu d'actrice est par moment in-sup-por-tablement exagéré. Elle est constamment ratatinée sur elle-même, éplorée pour un rien, à pleurnicher, prendre de grands airs apeurés dès qu'on lui parle de mort... Bon, j'y vais peut-être un peu trop fort mais c'est presque ça. Le jeu décrédibilise encore plus le personnage. Et il en va de même pour la gouvernante. Censée impressionner le spectateur autant que l'héroïne, son jeu est d'un tel naturel qu'elle me fait penser à la châtelaine dans Elvira et la maison hantée (parodie impeccable de ce genre de film). En même temps, il n'en faut pas beaucoup pour effrayer cette pauvre godiche...
Comme j'ai passé beaucoup de temps sur les personnages principaux, je vais aller vite sur le reste.
Les scènes romantiques sont d'une niaiserie risible, les décors sont tellement lisses qu'ils paraissent aussi réels que ceux d'une pièce de théâtre et la musique parachève le tout.
Seul point positif du film : l'intrigue qui est très intéressante et très bien fichue (enfin, il me semble car je ne l'ai pas vu en entier et je compte lire le livre dans un futur proche)
Voilà ! Après, le mieux est de vous faire votre propre opinion en le regardant mais ne vous attendait pas à avoir des sueurs froides...
Certes, je ne m'attendais pas à frissonner de terreur comme devant Silent Hill (comparaison du siècle...) mais à ressentir une certaine tension, comme devant "Psychose" (qui a selon moi beaucoup mieux vieilli, ce qui normal puisqu'il date de 1960...). Et là, rien. Je me suis donc tellement ennuyée que je n'ai guerre pu finir ce chef d'oeuvre. En voici les raisons.
L'héroïne que l'on suit est voulue fade, sans caractère, effacée, gauche bref pas très fut-fut quoi. Mais le problème est qu'elle l'est à un tel point qu'au lieu d'être mignonne et attendrissante comme peuvent l'être parfois ce genre de personnages féminin, elle en devient franchement énervante ; si bien qu'il me paraît difficile pour une spectatrice du XXIème siècle de s'identifier à elle. Là on l'on est censé compatir, on a envie de la secouer un peu, beaucoup même.
En plus de cela, le jeu d'actrice est par moment in-sup-por-tablement exagéré. Elle est constamment ratatinée sur elle-même, éplorée pour un rien, à pleurnicher, prendre de grands airs apeurés dès qu'on lui parle de mort... Bon, j'y vais peut-être un peu trop fort mais c'est presque ça. Le jeu décrédibilise encore plus le personnage. Et il en va de même pour la gouvernante. Censée impressionner le spectateur autant que l'héroïne, son jeu est d'un tel naturel qu'elle me fait penser à la châtelaine dans Elvira et la maison hantée (parodie impeccable de ce genre de film). En même temps, il n'en faut pas beaucoup pour effrayer cette pauvre godiche...
Comme j'ai passé beaucoup de temps sur les personnages principaux, je vais aller vite sur le reste.
Les scènes romantiques sont d'une niaiserie risible, les décors sont tellement lisses qu'ils paraissent aussi réels que ceux d'une pièce de théâtre et la musique parachève le tout.
Seul point positif du film : l'intrigue qui est très intéressante et très bien fichue (enfin, il me semble car je ne l'ai pas vu en entier et je compte lire le livre dans un futur proche)
Voilà ! Après, le mieux est de vous faire votre propre opinion en le regardant mais ne vous attendait pas à avoir des sueurs froides...
Hitch durant sa période d’apprentissage, on va dire. On ne devient pas maître du suspense comme ça par hasard, il faut mettre et remettre sans cesse son ouvrage sur le métier pour ça. Là, ce n’est pas encore bon. Pourtant beaucoup d’éléments sont déjà là. Une histoire d’amour contrariée, un couple mit dans une situation problématique, une tension qui s’installe, une inventivité dans la mise en scène. Et je pense que c’est là que ça pêche. Une fois le couple arrivé à Manderlay, Hitch peine à nous intéresser au sort de son héroïne principale. On a même l’impression qu’il s’ennuie. Il y a beaucoup de plans inutiles, ce qui est assez rare chez lui. Le mari n’a rien à cacher, la gouvernante que l’on croyait perfide est seulement jalouse, dessous il n’y a rien non plus. Je ne parle même pas de la dernière partie, où l’enquête se résume à un gars qui pose des questions assis dans un bureau. Tout se résoudra par un coup de théâtre bienvenu. Je ne lui en veux pas Hitch, son truc ressemble à une commande entièrement pilotée par les studios, avec un minimum de liberté pour le cinéaste. Divertissement dans le style de l’époque, fait pour l’époque, inoffensif à l’époque, et ça l’est encore plus aujourd’hui. La critique sait être indulgente, car le film est très bien noté malgré les longueurs du film, assez moyen et sans réel enjeux. C’est l’effet de la légendaire réputation de sir Alfred, maître du suspense. Moi aussi je l’aime bien. Mais quand c’est pas bon, faut pas dire que c’est bon.
Napoléon
Un début qui joue trop dans la simplicité et qui s'avère long et très ennuyant. Après la dernière partie du film connait un bon rebondissement qui dynamise un peu tout, et un peu de psychologie qui est plutôt intéressant. Vraiment limite.
De belles images et des acteurs convaincants mais que c'est long et ennuyeux. L'histoire, pourtant simplette et courte, traîne en longueur jusqu'à l'enquête. Le suspense est tout bonnement absent et le film dans son entier a (mal) vieilli. Une déception de la part du maître du suspense.
caro18
Film moyen sans suspens et un peu trop long. Dommage.
Premier film d'Alfred Hitchcock tourné sur le sol américain,"Rebecca"(1940)remporta 2 Oscars,celui du meilleur film et celui de la meilleure photographie.Mais cette oeuvre aux accents de romantisme morbide fut mutilée par le producteur David O.Selznick.Entre remontage,re-calibrage des dialogues et scènes retournés,il dénatura le travail d'Hitchcock.Celui-ci avait une vision étouffante de la folie qui prend corps chez la nouvelle Madame de Winter(Joan Fontaine,exaspérante de niaiserie).Dans le château de Manderley,elle est comme une prisonnière,vivant avec l'ombre de la défunte Rebecca,précédente épouse du Lord qui la fascina au premier regard(Laurence Olivier,tout à fait mystérieux).Mais Selznick préféra privilégier la romance maudite pendant les 3 quarts du film,enlevant quasiment tout suspense,et y rajouta une assourdissante et omniprésente musique pour souligner tout cela.Du coup,l'intrigue manque de caractère,bien que le cadre du manoir soit bien utilisé,et que le personnage de la gouvernante,presque omniscient,attire l'attention.Enfin,l'enquête ne révèle pas les surprises espérées,C'est dans l'ensemble une déception,et un film trop corseté.
Hitchcock, que l'on nomme aussi "le maître du suspense" n'a surement gagné ce surnom avec "Rebecca". Du suspens, il y en a ici au compte-gouttes et seulement vers la fin du film. La mise en place de l'intrigue peine à démarrer et il faut attendre plus de la moitié du long métrage avant que l'histoire s'emballe enfin. Apparemment, ce défaut serait dû au producteur Selznick qui aurait monté le film de façon à privilégier la romance entre Laurence Olivier et Joan Fontaine. Une fois lancé, l'intrigue ne s'avère pas à la hauteur et nous réserve peu de surprises. Il manque clairement cette subtilité que l'on retrouvera dans d'autres films du Maitre.
Un film maladroit, étonnant de la part de Hitchcock mais c'est peut être une de ses ouvres la moins abouti, le film est coupé en trois parties, le début de l'idylle entre Maxime et sa futur femme, leur vie dans le manoir et l'enquête policiere. La dernière partie est ratée car elle s'éloigne beaucoup trop du fil narratif mais aussi de l'ambiance établies par les deux premières. Ce défaut casse complètement le genre dans lequel le film voulait apparemment s'inscrire, c'est à dire dans le genre fantastique/épouvante. Au lieu de ça, le film se termine sur une enquête policière des plus banales, ennuyante à vraie dire et très peu Hitchcockienne à mon goût. La seule réussite de ce film, c'est peut être Mrs.Danvers qui arrive a procurer au spectateur une once de frayeur qui manque quand même cruellement au film. C'est donc un film peu passionnant voir barbant par moment et qui ne constitue certainement pas une pièce maîtresse de toute l'oeuvre de Alfred Hitchcock.
Le scénario est assez habile pour être un film de maison hanté sans en avoir l'air, la présence de la défunte Rebecca hante ce château, on a l'impression qu'elle est dans tous les plans, Hitchcock s'amusant même à la suivre à travers l'œil de sa caméra le temps de deux scènes intenses. Le film est quand même trop long, les révélations sont trop espacées pour maintenir l'intention du spectateur. Hitchcock fait trop d'effort pour nous faire ressentir la présence de Rebbeca et le malaise des lieux alors qu'il a déjà réussi son pari en un quart d'heure, ce film étant le premier américain du maitre peut-être manquait-il d'assurance. Un bon film d'ambiance un peu trop soporifique.
J'ai trouvé ce film somme toute assez moyen. Je m'attendais à du Hitchcock et je n'en ai point eu en fin de compte. Il n'y a pas de tension dans le film. Il y a une certaine ambiance bien sur mais ça n'a pas suffit à mon goût. Le film a vieilli. La mise en scène faisait probablement appel à l'époque à des techniques de pointe mais aujourd'hui même si cela donne un certain charme au film, cela donne un côté vieillissant au film. A noter que c'est le 1e film américain de Hitchcock et qu'on voit G. Sanders plutôt jeune dans ce film.
Que d'enthousiasme pour un classique du cinéma qui ne se réduit pourtant qu'à bien peu de chose. Premier long-métrage tourné sur le sol américain par le maître du suspens, "Rebecca" n'est pas à proprement parler un "Hitchcock" mais un conte pour adulte à la sauce cinématographique.
Car effectivement, bien peu de place sera consacrée aux interrogations durant les quelques deux heures de film qui nous sont proposées ici. Se concentrant sur une romance jeune et encore fragile, le récit de "Rebecca" se noue rapidement dans une spirale de répétitions fort désagréables qui vaporisent l'air d'une sombre odeur d'ennui. Outre le fait de voir une succession d'interactions peu variées, voire carrément vues et revues, le public en vient également à maudire le duo d'acteurs présents devant eux.
Tous deux nominés aux Oscars de 1940 pour leur interprétation du couple des de Winter, Joan Fontaine et Laurence Olivier ne font malheureusement état que d'un couple fade et sans saveur dont l'intérêt à l'écran est aussi inexistant qu'une goutte d'eau en plein désert. Belle à croquer dans un premier temps puis incroyablement niaise et stupide dans une seconde partie, Fontaine exaspère tout autant que son opposante qui répond au nom de Judith Anderson. Incarnant la célèbre gouvernante Mrs. Danvers, l'actrice fige ses traits avec brio mais ne parvient à donner la profondeur adéquate à son personnage. De son côté, le mystiquement surestimé Sir Laurence Olivier continue son parcours de Lord british sur grand écran en nous dévoilant une prestation nuancée où une flagrante absence de charisme et de travail nuira à toute authenticité du film.
Continuant dans la série des défauts sans fin, "Rebecca" peut également se vanter de disposer d'un des pires montages du grand cinéma. Entre grosses erreurs et bels oublis il ne manque pas d'ingrédients pour susciter l'étonnement dans l'esprit du spectateur. Par chance, il peut s'avérer que ce-dernier se soit déjà endormi préalablement grâce à une bande sonore sans âme et, qui plus est, omniprésente qui ne représente là que le manque total de conviction de "Rebecca".
Au final, le patron des Oscars de 1940 se voit aujourd'hui vêtu d'un lourd manteau de médiocrités qui ne reflète plus la grandeur qu'il a pu connaître par le passé. Bien que l'on retrouve le touché de Hitchcock derrière la caméra, on ne parvient à dénicher qu’occasionnellement l'essence même du maître qui fera le succès de ses chefs-d’œuvre futurs.
Car effectivement, bien peu de place sera consacrée aux interrogations durant les quelques deux heures de film qui nous sont proposées ici. Se concentrant sur une romance jeune et encore fragile, le récit de "Rebecca" se noue rapidement dans une spirale de répétitions fort désagréables qui vaporisent l'air d'une sombre odeur d'ennui. Outre le fait de voir une succession d'interactions peu variées, voire carrément vues et revues, le public en vient également à maudire le duo d'acteurs présents devant eux.
Tous deux nominés aux Oscars de 1940 pour leur interprétation du couple des de Winter, Joan Fontaine et Laurence Olivier ne font malheureusement état que d'un couple fade et sans saveur dont l'intérêt à l'écran est aussi inexistant qu'une goutte d'eau en plein désert. Belle à croquer dans un premier temps puis incroyablement niaise et stupide dans une seconde partie, Fontaine exaspère tout autant que son opposante qui répond au nom de Judith Anderson. Incarnant la célèbre gouvernante Mrs. Danvers, l'actrice fige ses traits avec brio mais ne parvient à donner la profondeur adéquate à son personnage. De son côté, le mystiquement surestimé Sir Laurence Olivier continue son parcours de Lord british sur grand écran en nous dévoilant une prestation nuancée où une flagrante absence de charisme et de travail nuira à toute authenticité du film.
Continuant dans la série des défauts sans fin, "Rebecca" peut également se vanter de disposer d'un des pires montages du grand cinéma. Entre grosses erreurs et bels oublis il ne manque pas d'ingrédients pour susciter l'étonnement dans l'esprit du spectateur. Par chance, il peut s'avérer que ce-dernier se soit déjà endormi préalablement grâce à une bande sonore sans âme et, qui plus est, omniprésente qui ne représente là que le manque total de conviction de "Rebecca".
Au final, le patron des Oscars de 1940 se voit aujourd'hui vêtu d'un lourd manteau de médiocrités qui ne reflète plus la grandeur qu'il a pu connaître par le passé. Bien que l'on retrouve le touché de Hitchcock derrière la caméra, on ne parvient à dénicher qu’occasionnellement l'essence même du maître qui fera le succès de ses chefs-d’œuvre futurs.
Le seul film du maître du suspense ayant reçu l'oscar du meilleur film... Mwouais... Décu quand-même. Certes, tout n'est pas mauvais dans ce film, la photo, les décors, et la performance de deux seconds rôles : celui de Judith Anderson en gouvernante maléfique et, surtout, celle, impeccable, de George Sanders en cousin Favell. Ce qui m'a le plus déplu, c'est le jeu de Joan Fontaine. En effet, plutôt que de vibrer pour elle, on est partagé entre l'envie de pouffer de rire et celle de lui foutre des baffes. Ses roulements d'yeux, son regard vide, ses larmoiements, sa propension à ramper ou à se confondre en excuses, non ! Après dix minutes, c'est trop ! Faisons un petit exercice : regardons Rebecca, puis regardons juste après Mulholland Drive de David Lynch. Réfléchissons et comparons le jeu de Joan Fontaine et celui de Naomi Watts dans le dernier film cité, c'est le jour et la nuit !!!
La mise en scène a vieilli, le suspense n'est pas toujours bien mis en évidence.
L'histoire reste forte.
L'histoire reste forte.
C'est long... ça n'en fini pas.
D'accord les décors, paysages et autres costumes sont splendide, mais où est l'histoire ?
La narration est radicalement académique, l'intrigue ne prends pas, il manque une scène cruciale pour que le film décolle.
Et puis dans le genre nunuche, le rôle de Joan Fontaine a la palme. Certes le traitement de la condition féminine chez Hitchcock est toujours réduit à sa plus simple expression, mais quand même, ça fini par irriter au bout d'un moment.
Pour un film oscarisé qui n'arrive même pas au petit orteil de Psychose, la corde, ou Vertigo, on ne peut qu'être déçu.
D'accord les décors, paysages et autres costumes sont splendide, mais où est l'histoire ?
La narration est radicalement académique, l'intrigue ne prends pas, il manque une scène cruciale pour que le film décolle.
Et puis dans le genre nunuche, le rôle de Joan Fontaine a la palme. Certes le traitement de la condition féminine chez Hitchcock est toujours réduit à sa plus simple expression, mais quand même, ça fini par irriter au bout d'un moment.
Pour un film oscarisé qui n'arrive même pas au petit orteil de Psychose, la corde, ou Vertigo, on ne peut qu'être déçu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse