AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
4832 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rebecca ?
5
45 critiques
4
61 critiques
3
36 critiques
2
14 critiques
1
9 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Découvert tardivement, ce premier film "américain" de Hitchcock, même s'il est situé dans sa majeure partie dans une Cornouailles très gothique, avait constitué à l'époque pour moi un véritable choc esthétique, et était entré directement dans les cimes de mon top personnel des films du maître. Situé plus dans le drame romantique que dans le thriller mental (encore que...), "Rebecca" permet en effet à Hitchcock de déployer de manière typiquement expressionniste toute sa magistrale syntaxe de la terreur et de l'obsession, dans le contexte d'un scénario assez exemplaire tiré de Daphne du Maurier : c'est ainsi que le personnage de Mme Danvers deviendra l'une des plus remarquables "méchantes" de l'histoire du Cinéma. Mais c'est surtout quand le film bascule soudainement, alors que les faux semblants s'évanouissent comme une illusion, à laquelle le spectateur a participé de son plein gré, on se dit que toute cette magie d'une mise en scène parfaite, d'une imagerie à la lisière du fantastique, et d'une interprétation étrangement décalée (qu'on peut trouver gênante jusqu'à comprendre qu'elle fait partie du "piège" hitchcockien), sont au service de l'un des sujets les plus modernes qui soit : celui de notre soumission docile à la croyance "naturelle" que nous avons acquis vis-à-vis des images et du récit. C'est ainsi que "Rebecca", que certains trouvent parfois formellement "daté", se trouve être l'un des films les plus modernes d'Alfred Hitchcock. C'est aussi l'un de ceux qui marque le plus profondément notre inconscient, constituant ainsi une œuvre d'Art essentielle de notre temps.
Un film absolument fabuleux et passionnant servi par des acteurs géniaux. Pour le premier film d'Hitchcock aux USA, celui-ci frappe très fort et débarque avec une histoire en or et un scénario machiavélique qui lui va comme un gant. Il adapte le roman de Daphné Du Maurier avec une aisance confondante. L'ambiance est délicieusement malsaine et le réalisateur fait tout de suite peser tout le poids du secret sur les personnages, puis sur le château, élément central du film. Au-delà de sa mise en scène si maîtrisée, le tour de force du film est d'avoir un personnage principal qu'on ne verra jamais. Pourtant, au milieu de cette galerie de personnages si complexes et insondables, c'est celui qu'on connaitra le mieux à la fin du film. Judith Anderson, Joan Fontaine et Laurence Olivier délivrent une prestation magistrale, habitée et mystérieuse qui donne à Rebecca une dimension exceptionnelle.
Aujourd'hui, il est difficile de ne pas s'ennuyer devant un tel film. Bien que les plans et la photographie soient soignés, les acteurs très bien et l'intrigue intéressante. Le suspens a vieilli, les longueurs sont omniprésentes, les dialogues sont banals et il est difficile de se maintenir éveillé durant les deux heures de film pendant lesquelles il ne se passe rien de très intéressant, surtout la première heure. On sent tout de même la pâte d'Hitchcock, mais le film paraît interminable malgré les bonnes idées qui arrivent au compte goutte à partir du bal, selon moi. Le temps d'intéresser le spectateur, il est déjà trop tard...
spoiler:
Même l'explication de Maxime concernant l'attitude de Rebecca est lourdingue, récitée, sans saveur
. Je n'ai pas aimé.
. Je n'ai pas aimé.
Alexarod
Attiré par le fait que ce soit un Hitchcock, même si je ne le connaissais pas, j’ai voulu tenter. J’ai vite compris pourquoi il ne faisait pas parti de la filmographie principale du maître de l’épouvante, car ça ne ressemble à rien de connu chez lui et ça a mal vieilli.
Déjà ne le montrez pas à une féministe sinon vous n’entendrez rien du film. En effet, l’héroïne est si soumise, gourde et terne que c’en est horripilant. Bon en soit vous ne manquerez rien vu que la VF est atroce tant le texte est récité, et sans ton. La musique est pas top non plus vu qu’elle est soit agaçante soit vieillotte. De toute façon, en général, tout a mal vieilli. Si les images sont relativement belles et bien traitées, si le jeu de lumières est très soigné, notamment sur le personnage de la servante, tout le reste est (tré-) passé.
Un exemple ? Les incrustations, même à l’époque on faisait mieux, le carton-pâte est flagrant aussi. Bon faut voir que les acteurs ne se foulent pas pour les prendre en compte dans leur jeu, d’ailleurs ils ne semblent pas concernés et ne jouent pas très bien. Allez, sauf Mme Danvers, sorte de mix entre Morticia Adams et Severus Rogue, tout en sobriété mais on la voit peu et le nombre d’expressions est mince. Sinon des longueurs inutiles, pour un film lent et qui semble s’étirer sans raison, cassant le peu de suspens qu’il aurait pu y avoir (car on le voit peu), un style vieillot, donnant un ensemble lourd et déprimant, nunuche et larmoyant plutôt qu’effrayant.
Par contre, on voit que l’histoire est adaptée d’un livre car elle est bonne, bien traitée, claire, ça donne une trame inhabituelle et une fin pas forcément prévisible spoiler: (bien que ça finisse un peu en eau de boudin, notamment en ne sachant pas ce qui arrive à M. de Winter avec son procès pour homicide, rien que ça)
. Néanmoins c’est trop maigre pour me plaire, j’en attendais plus de Sir Alfred. Lui qui sait si bien jouer de ses personnages féminins inquiétants (la mère de Norman Bates ressemble beaucoup à la servante, coïncidence ?) est en baisse ici. Je pense que sans la caution Hitchcock et Du Maurier le résultat aurait des critiques plus acerbes, quant à l’Oscar je constate encore que même dans le temps c’est nimp.
Déjà ne le montrez pas à une féministe sinon vous n’entendrez rien du film. En effet, l’héroïne est si soumise, gourde et terne que c’en est horripilant. Bon en soit vous ne manquerez rien vu que la VF est atroce tant le texte est récité, et sans ton. La musique est pas top non plus vu qu’elle est soit agaçante soit vieillotte. De toute façon, en général, tout a mal vieilli. Si les images sont relativement belles et bien traitées, si le jeu de lumières est très soigné, notamment sur le personnage de la servante, tout le reste est (tré-) passé.
Un exemple ? Les incrustations, même à l’époque on faisait mieux, le carton-pâte est flagrant aussi. Bon faut voir que les acteurs ne se foulent pas pour les prendre en compte dans leur jeu, d’ailleurs ils ne semblent pas concernés et ne jouent pas très bien. Allez, sauf Mme Danvers, sorte de mix entre Morticia Adams et Severus Rogue, tout en sobriété mais on la voit peu et le nombre d’expressions est mince. Sinon des longueurs inutiles, pour un film lent et qui semble s’étirer sans raison, cassant le peu de suspens qu’il aurait pu y avoir (car on le voit peu), un style vieillot, donnant un ensemble lourd et déprimant, nunuche et larmoyant plutôt qu’effrayant.
Par contre, on voit que l’histoire est adaptée d’un livre car elle est bonne, bien traitée, claire, ça donne une trame inhabituelle et une fin pas forcément prévisible spoiler: (bien que ça finisse un peu en eau de boudin, notamment en ne sachant pas ce qui arrive à M. de Winter avec son procès pour homicide, rien que ça)
. Néanmoins c’est trop maigre pour me plaire, j’en attendais plus de Sir Alfred. Lui qui sait si bien jouer de ses personnages féminins inquiétants (la mère de Norman Bates ressemble beaucoup à la servante, coïncidence ?) est en baisse ici. Je pense que sans la caution Hitchcock et Du Maurier le résultat aurait des critiques plus acerbes, quant à l’Oscar je constate encore que même dans le temps c’est nimp.
De belles images et des acteurs convaincants mais que c'est long et ennuyeux. L'histoire, pourtant simplette et courte, traîne en longueur jusqu'à l'enquête. Le suspense est tout bonnement absent et le film dans son entier a (mal) vieilli. Une déception de la part du maître du suspense.
caro18
Film moyen sans suspens et un peu trop long. Dommage.
Je suis embêté. Parce que je crois que Rebecca était le dernier film considéré comme un bon Alfred Hitchcok que je n'avais pas vu. Et maintenant je crois que j'ai vu tous ses principaux. Et bon, ça fait un peu chier parce que j'adore le réalisateur, et même si j'aurais plaisir à revoir Les oiseaux, Rear Windows, Psychose, La mort aux trousses, etc etc... j'crois qu'il m'en reste plus. Ou peut-être un. Bref. Parce que bon, quand on voit Rebecca, encore une fois on voit bien que le mec avait un sens de la narration vraiment très bon. C'est un style élégant, ça marche à fond. Le film est bien en fait. Y a rien à dire de plus, tout est bien. C'est pas mon préféré d'Hitchock, c'est pas un coup de coeur, mais ça fait plaisir de voir un film maîtrisé comme ça, du début à la fin, qui tient la route.
AMCHI
Après une 1ère demi-heure somme toute assez convenue dans sa mise en scène Rebecca prend enfin tout son sel en nous amenant dans la fameuse demeure de Manderley, un lieu rempli de mystère où la charmante Joan Fontaine qui incarne un personnage très touchant par sa gaucherie va découvrir le terrible secret rongeant son mari joué par un très bon Laurence Olivier qui parvient parfaitement à nous faire douter sur les vrais sentiments qu'il ressent pour sa jeune épouse. Hitchcock signe ici un film d'une grande beauté à la mise en scène élégante et ayant parfois une touche de gothique du au lieu où se déroule l'histoire, il a su aussi rendre intéressant les personnages secondaires comme l'inquiétante Mrs Danvers. L'intrigue est très captivante jusqu'au dénouement final.
TTNOUGAT
Bien que reconnaissant les qualités de Rebecca, je ne suis pas emballé par ce film, je le trouve trop tordu et en même temps pas assez soigné sur les personnages que je ne ressens pas. A partir du moment où madame de Winter (comment l’appeler autrement ?) décide de ne pas écouter son mari, je décroche, je n’arrive plus à m’identifier à elle, tous les autres personnages me deviennent artificiels alors même à posteriori comme Mrs Van Hopper. Dommage, car le début me ravissait grâce à une mise en scène brillante. Tout ce qui se passe dans l’hotel est visuellement superbe. Bien entendu, le thème principal du film me convient: donner le rôle principal à une morte est cinématographiquement intéressant mais Judith Anderson, Laurence Olivier ainsi que Joan Fontaine exagèrent ce qui rend la cohérence interne du récit discutable. Il reste la superbe demeure de Manderlay et ses 25 domestiques qui traumatisent tant la nouvelle venue et le charme romantique anglais qui s’en dégage malgré la tristesse ambinate que le réalisateur est obligé de faire ressentir. Hitchoch commence moins bien sa période américaine qu’il n’a fini sa période anglaise mais il se rattrapera avec les suivants plus cohérants quoique non dépourvus eux aussi de défauts.
un trés grand film comme la plupart des films Alfred Hitchcock
Frédéric M.
Sans être le meilleur Hitchcock, ça reste un très bon film même si l'histoire est assez prévisible. Le film se défend par la réalisation et le jeu des acteurs. Les effets spéciaux datent un peu sont très visibles. J'y ajouterai une petit lenteur dans le rythme..
Ce n'est surement pas le meilleur Hitchcock car la première partie est très quelconque mais dès
que le couple vedette arrive dans le château de Manderley on retrouve toute la maestria du maître pour installé le spectateur dans une ambiance des plus angoissante et cette demeure est la vraie vedette
du film.
que le couple vedette arrive dans le château de Manderley on retrouve toute la maestria du maître pour installé le spectateur dans une ambiance des plus angoissante et cette demeure est la vraie vedette
du film.
Le plus grand Film du Maître ,une atmosphère déletère et étouffante ,on a froid dans le dos .
J'ai été très déçu par ce film qui s'annonçait vraiment bien (l'objet étant le fantasme d'une morte comme dans "Sueurs Froides"). Mais je me suis assez vite demandé ce qu'Hitchcock avait avoir avec ce projet réalisé sobrement mais sans aucune inventivité. L'histoire traîne horriblement en longueur, sans réelle intrigue (c'est-à-dire qu'on se fout de ce qui est arrivée à la morte, on préférerait en savoir plus sur ce que ressent Joan Fontaine et la pression autour d'elle). L'ensemble peine à trouver son rythme et la musique n'est malheureusement pas là pour émouvoir le spectateur. Quand aux acteurs, ils ne sont pas mauvais, Fontaine a toujours ces regards incroyables dans le vide, mais c'est joué sans grande conviction, ou plutôt sans grande expression. De plus, il manque la scène qui aurait fait décoller l'oeuvre. Ca traîne encore et toujours avec un montage on ne peut plus classique et un style incroyablement académique. Mais bon, c'est sobre, et même si ça l'est parfois trop, c'est appliqué et l'équipe a un sacré métier. Ce n'est pas un mauvais film, mais pour le seul oscarisé du maître, on était en droit de s'attendre à mieux.
Franchement déçu. Une histoire d'amour peu intéressante durant les trois-quarts du film, puis on arrive sur la pointe des pieds à la partie enquête. Et là encore, rien de palpitant. Le tout en quasiment 2h tout de même. Le comble, c'est de devoir supporter le personnage de la fille, niaise comme pas deux, gaffeuse, brune mais blonde dans sa tête, une perdante quoi. On aurait presque envie de lui en coller une.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse