Derniers Avis : Excalibur - Page 3

J"avais vu le film lors de sa sortie en salle et il m"avait beaucoup impressionné. Depuis, je l'ai revu de temps à autre et aujourd'hui, il me semble que le film a pris un petit coup de vieux. La légende du roi Arthur est exposée dès ses origines et je dirais que le film reste tout même intéressant à voir. On reconnait des clins d'oeil au livre de Tolkien "le seigneur des anneaux ", d"ailleurs revendiqués par le metteur en scène et co scénariste. John Boorman est une grande signature du cinéma (anglais) et tout cinéphile se doit d'avoir vu "Excalibur '. A ceux qui ne veulent voir qu'un seul film de ce réalisateur, je recommande toutefois "Delivrance" réalisé quelques années avant :Excalibur " Un chef-d'oeuvre.

La légende arthurienne est probablement la meilleure légende du monde. Elle a été racontée de mille façons différentes mais elle est si forte qu'aucune répétition ne peut lui nuire. L'histoire est familière mais ce récit ne l'est pas. L'écran commence en blanc avec les tambours lointains de la marche funèbre de Seigfried et après quelques légendes le rideau se lève pour révéler une séquence d'ouverture étonnante avec des chevaux qui respirent l'air de la nuit à la lueur du feu alors que les hommes d'Uther se battent avec ceux du Duc de Cornouailles. L'armure est sombre et verdâtre et les mouvements lents ce qui donne l'impression d'une scène de combat de dinosaures. C'est brutal et sanglant et c'est l'âge des ténèbres. C'est l'époque du chaos dont le royaume d'Arthur doit sortir. Dans un nuage de brouillard tourbillonnant arrive un personnage qui sera présent tout au long du film sans âge et mystérieux le Merlin de Nicol Williamson dont la voix porte le vacarme. Excalibur est un film véritablement atmosphérique. Il a la capacité de vous ramener à l'époque qu'il dépeint sans utiliser de sentimentalité ni de lunettes teintées de rose. Ayant vu le film à de nombreuses reprises j'en tire toujours plus de profit à chaque visionnement. Il m'a certainement semblé que de nombreuses carrières ont commencé sur la bonne voie et beaucoup d'acteurs sont maintenant très connus. Ma seule tristesse est que Paul Geoffrey et Nigel Terry deux des acteurs principaux ne semblent pas être devenus aussi connus. Ils se distinguent tous les deux dans le film et à mon avis en ont fait ce qu'il est c'est-à-dire un film brillant. La réalisation, la production, la photographie et la musique sont excellentes. Le roi Arthur lui-même en aurait été fier...

On ne peut pas adhérer un navet pareil tout comme le film avec Sam Neils qui est tout aussi raté et mal vieilli. Le réalisateur avait peut-être du talent mais pas pour ce film. BO moche à ecouter acteurs débutants dont les roles principaux qui assurent tres mal dans leur rôle. Manque que le scénario aussi bien que Dune (le film d'origine) mais c'est tout. Le reste est à jeter

Excalibur est une adaptation remarquable des légendes arthuriennes, au style visuel extrêmement marqué dans le temps (pas sûr que ça ne plaise à tout le monde), mais très graphique.
L'intrigue se rapproche, il me semble, beaucoup des récits arthuriens et offre donc un scenario ne correspond pas tout à fait aux standards hollywoodiens. Elle laisse d'ailleurs une part importante à la violence et au mysticisme.
Le style graphique peut perturber ; il est très années 80 (comprendre : kitsch) mais donne clairement le ton epic fantasy nécessaire au film et qui sera précurseur des films qui suivront dans ce registre (on pense inévitablement au Seigneur des Anneaux). Le point négatif à mes yeux vient des scènes de conflits, finalement peu marquantes malgré une générosité en hémoglobine et en musique de Carl Orff : manque cruel de figurant, décors brumeux et combats à l'épée trop rares et peu palpitants.
Les interprètes jouent très convenablement. Figurent d'ailleurs déjà dans ce film de futurs grands noms du cinéma (Liam Neeson, Helen Mirren, Gabriel Byrne ou Patrick Stewart).
Un classique de l'epic fantasy, sans doute le seul qui vaille autour du roi Arthur.

Voici le film, sans doute, le plus abouti sur la légende d'Excalibur, le roi Arthur et la table ronde. D'une poésie visuelle et scénaristique, cette adaptation met la barre très haute. Malgré la complexité, malgré le nombre important de personnages, l'histoire se suit de façon nette et intelligible.
Sans effets spéciaux tape à l'oeil, les plans sont magnifique et la lumière sublime et maîtrisée: une aura semble en permanance suivre les personnages surtout quand ils portent leur armures comme pour marquer la spiritualité du bienfondé de leur quète.
Le parti pris mélancolique renforce la puissance du propot avec une grâce théatrale à la Shakespeare. Les acteurs, peu connu à l'époque mais dont certainsi aujourd'hui n'ont plus rien à prouver (Liam Neeson, Gabriel Byrne, Patrick Stewart), transendent leurs rôles,
Bref une oeuvre majeur cinématographique incontournable à voir absolument.

Boorman livre une partition quasi parfaite sur l'ensemble de son oeuvre. Lyrique, épique, puissant, gracieux, Excalibur.

Pour ma part cet Excalibur c est un peu comme le Salammbô de Flaubert transposé par Druillet en roman illustré ; on y voit autre chose que ce qu il nous laisse entrevoir ! Je le prone haut et fort Excalibur n ' est rien d ' autre qu un film de science fiction ! A travers cette histoire ancestrale Boorman nous parle du futur dans le passé ! Ces hommes qui guerroient affublés de leur carapaces de chrome ne sont rien d autre que des aspirations de l homme à se transformer en machines de guerre ! Si cette oeuvre a su conserver sa modernité ; car avant tout c est du temps passé dont elle parle en le rendant présent pour l époque où elle a vu le jour ; les années 70 / 80 ! Certes un film traversé par des influences multiples , Kurosawa , le personnage fellinien Mordred , Gilliam ! Il n en demeure pas moins une singuliére création ! Un fim épique haut en couleur et luminescences et qui au final vient apporter au genre fantastique auquel il appartient son caractére fictionnel historique !

j' avais vu ce film dans la fin des années 80.il m'avait plu a l'époque et piqué ma curiosité sur les légendes Arthuriennes.je viens de le redécouvrir au ciné.la beauté des décors et de la lumière reste impressionnantes, les trucage fond vert et laser vert pour l'épée sont visibles et dépassés.c'rst surtout les FX qui datent le film.la jeunesse de certains acteurs comme H.Mirren , L.Nielson....le film et sa narration reste épique.

John Boorman nous offrait en 1981 son adaptation de la légende arthurienne, avec son lot de roi Arthur, de reine Guenièvre, de Lancelot du Lac, de Merlin l’enchanteur, de chevaliers de la Table ronde et de quête du Graal condensés sur 2h15. Son atmosphère onirique, sombre, violente, gothique et moyenâgeuse allait poser les bases de la fantasy sur petit et grand écran. Devenu mythique, le film bénéficie de décors incroyables et de costumes géniaux qui participent grandement à donner ce sentiment si particulier de monde contigu, aux couleurs étranges, visiblement terrestre mais hors du temps. En plus d’être passionnant dans ses nombreuses scènes d’action, Excalibur offre aussi une réflexion intéressante sur la légitimité politique et la constitution d’une communauté, ainsi que sur la fin de l’ère païenne et la montée en puissance de la croyance en un Dieu unique à travers l’avènement du christianisme. Un vrai univers à part.

C'est une référence dans la transposition à l'écran du mythe arthurien.
J'avais été interpellé par les scènes de bataille que le poids des armures fait paraître bien pénible,mais cela ne ralentit pas le film qui montre beaucoup de chose en 2h15.
Le casting, la musique et les décors donnent au film un souffle épique qui m'a fasciné jusqu'au générique de fin.

Diffusé sur Cine famiz ou TCM cinéma la semaine de sortie de “Le roi Arthur : La légende d'Excalibur�, j’en attendais franchement bien plus de c’film. En effet, les quelques extraits que j’avais vu sur la chaîne me donnait vraiment envie, plus la sublime musique accompagnant les scènes “O fortuna� de Carl Orff. Malheureusement, j’ai perdu le fil de l'histoire au bout de seulement quelques minutes lors de la scène ou l’un des personnages est face à une mer ou un fleuve très agité, je comprenais rien à cette dernière d’ailleurs. Puis l’arrivée de Merlin, le gars ou l’on doit surtout pas se planter dans son design et son script, personnage légendaire par excellence et bah bien déçu car aucune musique n'accompagne son arrivée, un costume pas à la hauteur et une interprétation bien trop simple.

Puis le fil de l’histoire continue à bien me perdre et ne me laisse qu'un seul choix étant celui d'accélérer et de laisser les grandes scènes arrivées. spoiler: Puis pour la musique, mais bon dieu qu’elle fut malle placée, dans les moments les moins intenses et ne durant que trop peu de temps. Un échec total sur ce plan. Puis la scène entre Excalibur et Arthur, moment solennel ou tous doit être d’une magnificence et puissance sans nom. Bah non d'un chien, échec n°2 pour une interprétation digne d’un crash monumental, 3 secondes pour un plan ou il enlève l’épée et à savoir pourquoi 3 nouvelles secondes pour la remettre en place.
L’instant le plus prestigieux fut une véritable humiliation pour cette scène culte d’Arthur.

Et enfin, et c’est presque le seul moment bien fait, la table ronde au design des plus simple mais les chevalier furent bien éclairer, aussi bien par les projecteurs du plateau que par l’effet naturellement produit par les caméras. Un film NO COMMENTE noté **** par Télé Loisirs.

La mythologie est étrange avec la musique de Wagner. C’est un petit peu dérangeant.
Le film manque malheureusement de souffle. Arthur n’est pas le personnage flamboyant que Scott peignait dans Gladiator.
Il faut pourtant reconnaître l’aventure, le mystère et l’amour.

Un film sans saveur,de presque 2h30 durant lesquelles vous allez bailler à maintes reprises.L'histoire est limpide,mais sans rythme.Les dialogues sont d'un ennui indescriptible et le peu d'action qu'il y a est ridicule.
Mais la cerise sur le gâteau est le jeu des acteurs,et vu en VF c'est horrible. C'est incroyable à quel point ils ont le niveau d'une pièce de théâtre d'une classe de 5e.Les réactions sont beaucoup trop prononcées et nous propose des scènes à l'image du film,lentes et chiantes.
La musique peut être sympa par moment mais peine à relancer le rythme quand il le faut.

Un peu kitch (parfois même un peu ridicule) un peu foutraque aussi (surtout la deuxième partie du film). Certaines scènes méritaient plus d'ampleur (le duel final, l'épée qui sort du rocher...). Après ça reste du spectacle du coup les 2h15 du film passent sans problème comme une lettre à la poste. Mais en film médiéval y a mieux quand même...

Les chefs d'œuvre sont intemporels et les revoir au fil des ans laissera la même impression à ceux qui les ont aimés à leur sortie ou au moment de leur première vision. "Excalibur" de John Boorman que quelques-uns considèrent comme son meilleur film, laisse malheureusement apparaître plus de trente ans après sa sortie en 1981 des faiblesses qui avaient pu passer inaperçues tant l'esthétique du film était complètement en phase avec l'humeur du moment qui voyait débarquer sur les plateaux de cinéma des réalisateurs anglais venus de l'univers de la publicité comme Alan Parker, Adrian Lyne, Hugh Hudson, Ridley Scott et son frère Tony Scott. John Boorman dont le sens du mythique et le souci du rapport de l'homme à la nature guident une partie majeure de sa carrière ("Délivrance", "Zardoz", "L'exorciste II", "Excalibur", "La forêt d'émeraude") se trouve naturellement en phase avec cette approche esthétique favorisant parfois la forme sur le fond. Dans l'esprit de Boorman, le projet d'adaptation de la légende arthurienne à l'écran date de 1969. Il est alors en contact avec United Artists qui lui propose de plutôt s'orienter vers l'adaptation prétendue impossible du "Seigneur des Anneaux" de J.R. Tolkein. Le scénario proposé par le réalisateur et Rospo Pallenberg est jugé trop dispendieux par le Studio qui renonce. Boorman ne se décourage pas et conserve une partie du travail effectué pour revenir à la légende arthurienne avec un nouveau scénario basé essentiellement sur le livre référence de Thomas Mallory, "Le Morte d'Arthur" datant de 1484. La Warner qui est entrée dans le jeu refuse de s'engager sur un film de plus de quatre heures. John Boorman qui vient de subir deux échecs cuisants avec "Zardoz" et "L'exorciste II: l'hérétique" justement produit par la Warner, doit en rabattre et revoir ses ambitions à la baisse. Le film doté d'un budget modique pour ce type de production durera à peine plus de deux heures au cours desquelles l'ensemble de l'épopée du roi Arthur sera passée en revue. La fluidité narrative est remarquablement orchestrée, permettant à chacun de s'imprégner d'une légende assez touffue et somme toute guère connue dans ses détails. Les sauts temporels qui sont pourtant nombreux sont parfaitement gérés et n'égarent à aucun moment le spectateur. L'entame granndiose en tout point réussie lance le film sur une voie divine grâce à la magnifique photographie mordorée d'Alex Thompson et à la sublime et emphatique "Marche funèbre de Siegfried" tirée du "Crépuscule des dieux" de Richard Wagner, autre adepte de la légende arthurienne. En dépit des moyens "raisonnables" dont il dispose, John Boorman parvient à maintenir tout au long du film une qualité visuelle rarement atteinte mais surtout complètement en phase avec l'esprit de la légende qui nimbe de mystère ces temps reculés où l'homme était encore sous l'emprise de puissances divines qu'il croyait arbitre entre le bien et le mal. Après l'exposé de toutes ces qualités, comment expliquer qu' "Excalibur" ne puisse accéder au statut de chef d'œuvre incontournable auquel il était promis à l'époque de sa sortie ? On peut évoquer l'hypothèse d'un casting déséquilibré qui veut qu'aux côtés d'un Nicol Williamson souverain en Merlin tour à tour patelin et démoniaque et d'une Helen Mirren sulfureuse à souhait, œuvrent des acteurs aussi mièvres que Nigel Terry, Cheri Lunghi et Nicholas Clay dans les trois rôles principaux d'Arthur, Guenièvre et Lancelot. Ces acteurs inconnus qui n'ont guère confirmé par la suite, auraient sans aucun doute mérités d'être mieux soutenus par un John Boorman qui n'avait jusqu'alors dirigé que des pointures comme Lee Marvin, Sean Connery, Marcello Mastroianni, Jon Voight, Nead Beatty, Richard Burton, Max Von Sydow ou Louise Fletcher. Sans doute trop occupé par la chorégraphie de son opéra lyrico-mystique, le réalisateur a négligé cet aspect de son travail. Pire, il a ajouté des scènes d'un kitsch aujourd'hui plus que suranné tel le clou du spectacle que constitue la nuit d'amour entre Lancelot et Guenièvre que l'on croirait tout droit sortie du "Bambi" de Walt Disney. Revenant trop souvent au long du métrage, ce penchant au maniérisme qu'on ne connaissait pas chez le réalisateur du "Point de non-retour" et de "Délivrance", fait perdre beaucoup de sa fulgurance et de sa fureur à un film qui demeure malgré tout un must d'un genre pas si souvent visité. Quel dommage !