AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10648 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dragon Rouge ?
5
56 critiques
4
108 critiques
3
134 critiques
2
77 critiques
1
28 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Confier ce film à un tacheron comme Brett Ratner n'etait pas la chose à faire, le bougre se contente du minimun mais heureusement le scénario est en beton avec un casting solide, Hannibal Lecter est toujours aussi effrayant tout comme un Ralp Fiennes transformé en tueur sans pitié.Neanmoins "Le sixième sens" de Michael Mann lui reste largement superieur, la comparaison Mann/Ratner n'a même pas lieu d'être.
Que faire lorsque l’on veut exploiter un filon juteux sans en avoir vraiment l’air ? Au lieu de faire une simple suite, c’est la nouvelle tendance à Hollywood : faire un prequel, en l’occurrence ici raconter les événements antérieurs au ‘Silence des Agneaux’. Cela pourrait paraître innovant comme ça, mais pourtant non : ce nouveau volet sur Hannibal Lecter est tout sauf original. Plus de 10 ans après le film de Jonathan Demme, devenu un véritable film culte, Brett Ratner tente de faire aussi bien, et s’en inspire grandement. Trop. Car ‘Dragon Rouge’ reprend les mêmes ingrédients que le ‘Silence des Agneaux’ : un serial killer génial et cinglé, la même construction scénaristique, les duels psychologiques flic/Hannibal… En fait, à peu de choses près, le scénario est le même. Déception niveau casting : le film aligne les grands noms (Norton, Keitel,..) mais n’en tire pas profit, ou trop peu. Edward Norton ne fait pas oublier Jody Foster, mais se défend honorablement. Que dire de Anthony Hopkins, qui n’a plus qu’un rôle très secondaire! Dommage que son personnage soit si sous-exploité. La réalisation est quant à elle d’assez bonne facture, même si elle n’atteint pas la classe d’un Fincher. Un travail notable sur les couleurs, mais la tendance à l’épate est parfois énervante (dans la surenchère visuelle). Malgré tout, il faut reconnaître au film une certaine efficacité, l’ensemble fonctionne plutôt bien. Le film parvient à distiller une certaine tension, à nous faire peur parfois... Les amateurs du genre y trouveront leur compte, mais on est en droit d’être un peu déçu de ce prequel, même s’il promet de jolis faces à faces Hopkins/Norton. L’enquête est haletante, mais le jusqu’au boutisme énerve (le rebondissement final est de trop). Ratner ne fait qu’exploiter une franchise à succès sans rien apporter de nouveau. En gros, ‘Dragon Rouge’ reste un thriller plutôt efficace, à défaut d’être original.
Ce préquel est tourné d'une manière très rapide à tel point qu'on a à peine le temps d'éprouver une moindre inquiétude ou un moindre frisson. Ce film se limite à la simple adaptation du roman de Thomas Harris et manque cruelle d'une ambiance cinématographique.
un 3ème film avec un Anthony Hopkins toujours en bonne forme, du bon suspence, une bonne distribution, mais un scénario trop bancale et assez compliqué :s
L'exemple de la suite (ou du remake, au choix) qui ne sers à rien. Premier point noir, le réalisateur, à savoir Brett Ratner, connut pour son manque de talent. Deuxiéme point noir, la comparaison (fatale !) avec la version de Michael Mann, "Le sixiéme sens", qui était une vraie réussite visuelle et scénaristique. Ce qui nous conduit au troisiéme point noir, le scénario, qui a un manque flagrand d'originalité. Mais, car il y a un mais, tous ses défauts sont (en partie) rattrapés par l'interprétation. Edward Norton et Anthony Hopkins, toujours bon, et surtout Ralph Fiennes, qui est un méchant bien plus troublant et ambigu que dans la version de Michael Mann. Mais ce n'est pas encore le plus mauvais film de la saga Hannibal donc on peut être indulgent.
selenie
Préquel inutile de la saga... Casting encore plus impressionnant comme pour combler les trous de la mise en scène. Car le scénario est solide puisque écrit par le même scénariste que "le silence des agneaux" et pompé sur "Le 6ème sens" ("manhunter" premier film sur Hannibal Lecter) de 1986 de Michael Mann (déjà talentueux).
Le problème de cette version c'est le manque total d'ambiance, de noirceur, de frousse. "Dragon rouge" n'est ni une comédie ni un film d'action et Brett ratner ne sait rien faire d'autre, bon technicien mais sans les épaules et le talent qu'il faut pour un tel film. Evidemment les acteurs arasent le niveau mais au final ça reste un thriller qui manque de puissance et de personnalité.
Revoyez plutôt "Manhunter" !
Le problème de cette version c'est le manque total d'ambiance, de noirceur, de frousse. "Dragon rouge" n'est ni une comédie ni un film d'action et Brett ratner ne sait rien faire d'autre, bon technicien mais sans les épaules et le talent qu'il faut pour un tel film. Evidemment les acteurs arasent le niveau mais au final ça reste un thriller qui manque de puissance et de personnalité.
Revoyez plutôt "Manhunter" !
Pas mauvais,mais pas génial non plus.Les acteurs sentent la grosse production tentant de rattraper un scénario légérement pauvre.Cela reste tout de même un film a voir pour le prestation d'Anthony Hopkins,toujours aussi bon.Hélas pour lui et pour les autres acteurs déjà présent dans Le silence des agneaux,ils ont été très,mais vraiment très,mal rajeunis.
Le moins réussi des films ayant pour héros Hannibal le cannibal. Il manque un peu d'originalité. La seule réussite ici est son interprète, sir Anthony Hopkins, toujours aussi impeccable en "artiste-cannibal"
Dragon Rouge a beau être un bon policier, il n'y a pas la classe du silence des agneaux de Jonathan Demme. Il est assez peu probable que les romans de Thomas Harris ne sont pas inégaux, contrairement au talent des réalisateurs. Brett Ratner ne vaut pas Jonathan Demme.
Le scénario lui, tient la route, et c'est ce qui donne au film tout son crédit. Il n'y a rien à dire non plus du côté des acteurs. Anthony Hopkins, alias Hannibal Lecter, a beau avoir un petit rôle, il est toujours aussi glaçant. Ralph Fiennes, lui, est tout à fait crédible en psychopathe. Edward Norton et Harvey Keitel restent sobres. On ne peut néanmoins s'empêcher de regretter Jodie Foster.
Bref, un bon polar, un bon moment, quelques frissons, mais pas exceptionnel donc probablement pas entièrement réussi...
Le scénario lui, tient la route, et c'est ce qui donne au film tout son crédit. Il n'y a rien à dire non plus du côté des acteurs. Anthony Hopkins, alias Hannibal Lecter, a beau avoir un petit rôle, il est toujours aussi glaçant. Ralph Fiennes, lui, est tout à fait crédible en psychopathe. Edward Norton et Harvey Keitel restent sobres. On ne peut néanmoins s'empêcher de regretter Jodie Foster.
Bref, un bon polar, un bon moment, quelques frissons, mais pas exceptionnel donc probablement pas entièrement réussi...
Ce qui faisait la force du 1er opus à savoir un suspense admirable et une ambiance lourde et inquiétante,est ici pratiquement absente.Difficile de passer aprés Johnatan Demme!un film moyen,la sauce a du mal à lever.Citont néanmoins la superbe prestation de Ralph Fiennes en assassin torturé qui sauve le navire.
Pas le meilleur de la série et de loin. Brett Ratner se contente de peu (comme souvent d'ailleurs) et réalise un film plutôt moyen, sans grandes surprises, avec une histoire assez classique de tueur en série comme on en voit dans tant d'autres films et une tension bien pâle par rapport au Silence des agneaux. Un film décevant.
Dragon rouge rassemble toute les qualités d'un bon suspense; un tueur en serie énigmatique, un criminologue malin et une atmosphere angoissante. Le problème, c'est qu'il n'y a absolument rien de novateur, c'est du sous-"silence des agneaux". Il n'y a aucun effet de surprise, c'est trop prévisible. Changer la moitié du casting du "silence des agneaux", reprener la meme thématique et vous avez ...dragon rouge et une impression involontaire de déja-vu.
Bon ce film n'est pas un navet mais bon il lui manque quelque chose pour être un tout grand film.
On voit qu'ils ont basé le film plus sur la psychologie des personnages que sur la trame. Cela est assez décevant qu'il nous livre le tueur ainsi... puis je m'attendais à ce que le tueur fasse au moins d'autres victimes...
C'est vrai que Hopkins, Norton, etc jouent très bien mais il aurait dû laisser plus de place au suspens.
On voit qu'ils ont basé le film plus sur la psychologie des personnages que sur la trame. Cela est assez décevant qu'il nous livre le tueur ainsi... puis je m'attendais à ce que le tueur fasse au moins d'autres victimes...
C'est vrai que Hopkins, Norton, etc jouent très bien mais il aurait dû laisser plus de place au suspens.
Dans la même lignée que "le silence des agneaux" et "Hannibal". Toutefois, la créativité vient à faire défaut et il nous manque la fascination que l'on pouvait avoir pour le docteur Lecter. Le scénario de ce troisième (ou premier) opus est moins impressionant. Un bon film toutefois, moins sanglant.
Aussi bon que le Silence des Agneaux !
Après le très décevant (immonde diront certains) et très commercial Hannibal, Anthony Hopkins ressort ses griffes dans cette nouvelle adaptation du premier volet de la Triologie.
Ce remake du film de Michael Mann (mais peut-on parler de remake tellement l'histoire est différemment traitée ?) est bien meilleur que son prédécesseur. Le film ne se repose pas sur sa brochette d'acteurs, tous excellents.
L'ambiance est glauque à souhait et le Dragon Rouge aussi pervers que le Buffalo Bill.
Le grand frère fait aussi bien que son cadet (pourtant sorti avant lui).
Après le très décevant (immonde diront certains) et très commercial Hannibal, Anthony Hopkins ressort ses griffes dans cette nouvelle adaptation du premier volet de la Triologie.
Ce remake du film de Michael Mann (mais peut-on parler de remake tellement l'histoire est différemment traitée ?) est bien meilleur que son prédécesseur. Le film ne se repose pas sur sa brochette d'acteurs, tous excellents.
L'ambiance est glauque à souhait et le Dragon Rouge aussi pervers que le Buffalo Bill.
Le grand frère fait aussi bien que son cadet (pourtant sorti avant lui).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse