AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10648 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dragon Rouge ?
5
56 critiques
4
108 critiques
3
134 critiques
2
77 critiques
1
28 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
this is my movies
Nouvelle adaptation du 1er volet de la trilogie "Hannibal Lecter" après le magnifique "Le sixième sens" de M. Mann, "Dragon rouge" se présentait avec la pression après un "Hannibal" globalement jugé décevant. A. Hopkins était de retour tout comme T. Tally, le scénariste de "Le silence des agneaux". Le casting est également très beau avec E. Norton, H. Keitel, P. S. Hoffman, E. Watson et quelques autres. Le directeur photo de "Le sixième sens" est lui aussi de retour oui mais voilà, le réalisateur à la barre n'est autre que B. Ratner, un pur yes man qui succède à Mann, J. Demme et R. Scott. Et son film, s'il est loin d'être honteux, ressemble à un film de Ratner : propre techniquement, bien foutu et bien rythmé mais aussi plat visuellement, sans idée et recourant souvent à un soulignage grossier par le texte là où une simple image aurait suffit. Les acteurs sont bons, l'histoire est bien menée mais c'est aussi parfois trop lourd, trop déjà vu et surtout c'est sans aucune audace. Un film de serial killer classique, sans génie et sans éclat, avec un E. Norton transparent et pas très crédible (son cachet sur le film servit à financer "La 25ème heure" de S. Lee, où il signe une prestation autrement plus impressionnante). A peine mieux que "Hannibal" et bien loin des 2 autres films, ça se regarde et puis c'est tout. D'autres critiques sur
Napoléon
Un film lent s'appuyant sur les précédents, l'enquête est inintéressante et quand aux acteurs ils sont limite.
Plus fidèle au roman de Thomas Harris que la première adaptation signée Michael Mann (Le Sixième Sens), ce remake s’avère en revanche moins abouti du point de vue de la mise en scène. Sur le papier, Dragon Rouge pouvait compter sur son casting hors du commun pour marquer les esprits (Anthony Hopkins, Edward Norton, Harvey Keitel, Ralph Fiennes, Philip Seymour Hoffman…). Malheureusement, la direction d’acteur ne semble pas être la qualité principale de Brett Ratner et la plupart de ces grands artistes ne donnent pas la pleine mesure de leur talent. Au-delà des inévitables problèmes de raccord (un Hannibal Lecter vieilli d’une décennie dans une intrigue 4 ans antérieure à celle du Silence Des Agneaux!) il manque à ce film une touche d’originalité pour être autre chose qu’un remake certes très fidèle à l’esprit de la saga, mais beaucoup trop sage pour rester dans les anales.
Après deux premiers épisodes fort différents mais très réussis, la saga Hannibal Lecter chute de plusieurs niveaux avec la sortie de ce "Red Dragon" qui m'a clairement déçu. On se sert du prétexte Lecter et on se planque derrière un casting assez prestigieux (H Keitel, P Seymour Hoffmann, E Norton...) pour nous servir un petit thriller sans envergure ni originalité.
"Dragon rouge" reprend le concept du "Silence des agneaux", avec un agent du FBI traquant un nouveau psychopathe avec "l'aide" de Lecter.
Il s'agit d'un prequel, qui se situe donc avant même l'apparition de l'agent Starling (la scène finale en forme de clin d'œil est amusante), et on assiste dès la première séquence à l'arrestation préalable du cannibale.
La dimension horrifique creusée par Ridley Scott est abandonnée, au profit d'un méchant vraiment peu charismatique... Bref, une suite dont la saga ne sort pas grandie...
"Dragon rouge" reprend le concept du "Silence des agneaux", avec un agent du FBI traquant un nouveau psychopathe avec "l'aide" de Lecter.
Il s'agit d'un prequel, qui se situe donc avant même l'apparition de l'agent Starling (la scène finale en forme de clin d'œil est amusante), et on assiste dès la première séquence à l'arrestation préalable du cannibale.
La dimension horrifique creusée par Ridley Scott est abandonnée, au profit d'un méchant vraiment peu charismatique... Bref, une suite dont la saga ne sort pas grandie...
Si la tension avait été réduite à presque peau de chagrin dans le volet précédent, la peau de chagrin a été réduite au quasi néant dans ce 3ème épisode du Dr Lecter. Le réalisateur Brett Ratner tente pourtant un retour aux sources en s'inspirant du 1er volet dans la construction et la mise en scène mais n'arrive pas à éviter à son film le titre peu honorifique de pâle copie de son modèle (et de la version de Michael Mann au passage). Pourtant le casting est vraiment qualitatif : Edward Norton, Ralph Fiennes, Harvey Keitel, Emily Watson ou encore Philip Seymour Hoffman. Mais bien entendu, il est devenu lieu commun de dire que cela ne fait pas tout. La relation Norton/Hopkins est bien moins fascinante que celle avec Foster et les quelques fois où l'on voit le docteur n'ont pas la puissance de celles du 1er volet. Ces séquences sont même pour ainsi dire vidées de leur contenu, très anecdotiques. On bascule alors dans un banal thriller où le personnage de Lecter n'est qu'un accessoire dont l'absence n'aurait pas changé grand chose finalement. Quelques points pour les acteurs, très pros, une histoire qui se laisse somme toute suivre, mais franchement rien de bien tranchant dans ce 3ème opus.
Ce troisième opus de la tétralogie Hannibal Lecter n'a rien à voir en terme de qualité avec Le Silence des Agneaux réalisé par Jonathan Demme et Hannibal réalisé par Ridley Scott. En effet, le scénario déçoit ; notamment par sa lenteur. Que ce soit Edward Norton, Ralph Fiennes, Harvey Keitel, Emily Watson, Mary-Louise Parker ou encore Philip Seymour Hoffman ; les acteurs sont tous très crédibles. Anthony Hopkins l'est également mais l'acteur à une rôle trop secondaire par rapport aux autres films de la saga cinématographique (mais n'ayant pas lu la saga littéraire, je ne vais pas m'attarder sur cela). Au niveau de la bande originale, c'est toujours aussi bon. Côté suspens, il y a des scènes plus ou moins imprévisibles mais ça fonctionne quand même assez bien et côté horreur, c'est malsain et plutôt gore (une interdiction aux moins de 16 ans vraiment justifiée). La chose que j'ai le plus aimé, c'est sûrement le portrait psychologique de Francis Dolarhyde qui est très approfondi (en plus, Ralph Fiennes est l'acteur que joue le mieux dans ce long-métrage). Malheureusement, l'ensemble du thriller reste très moyen et décevant.
La relation en Hopkins et Norton est fascinante. Le reste l'est beaucoup moyen. Les rapports entre les personnages ne sont pas convainquant. L'intrigue n'ont plus..
Très septique, le film commence très bien avec une scène d'ouverture excellente. Le premier tiers du film l'est tout autant avec le début de l’enquête qui se met petit a petit en place. Mais après sa se gatte et sa part dans tout les sens, histoire a moitié de transformation et de religion qui se croise pour au finale donner quelque chose d'incohérent et absolument pas dans l'esprit de départ. Des phases d’enquête très intéressante mais qui laisse place au délire du tueur et ennuie plus qu'autres chose au finale car inintéressant au possible et n'apporte strictement rien mis a part le fait qu'il est dingue mais sa on le savait déjà ! Donc au final on se retrouve avec un pré quel du silence des agneaux car c'est clairement expliquer a la fin mais qui ne parviens absolument pas a se hisser a sont niveau. Edward Norton est excellent dans le rôle ce qui permet de captiver tout de même quand a Anthnoy Hopkins il reprend le même jeux que dans le précédent film sans transcrire parfaitement a l'identique ce qu'il avait fait dans le silence des agneaux. Une suite très décevante au final a voir tout de même pour la franchise mais sa s’arrête la.
Julien D
Le fait d’avoir fait apparaitre ici Hannibal Lecter comme un personnage secondaire semble avoir été un prétexte efficace pour mettre en images ce scénario de thriller psychologique standard. En dehors de son excellent casting, rien ni dans la mise en scène ni dans l’intrigue ne permet à ce polar à se démarquer des trop nombreuses réalisations post-"Se7en" et donc de rivaliser avec l’inégalable "Silence des agneaux" dont il se veut le prequel. Plus axé sur le tueur interprété par Ralph Fiennes, à mi-chemin entre "Rain-man" et "Maniac", que sur l’investigation un peu floue d’Edward Norton, en Sherlock Holmes made in USA, le résultat est toutefois de meilleure facture que le "Hannibal" de Ridley Scott qui n’était qu’une piètre tentative de cinéma horrifique sans substance scénaristique.
Dernier film de la trilogie consacré à Hannibal Lecter, ce "Dragon Rouge", préquel au "Silence des Agneaux" n'égalera jamais ledit film de Jonathan Demme mais surpasse facilement sa suite très moyenne dirigé par Ridley Scott. Cependant, le film de Brett Ratner reste inégal. Après une première demi-heure digne des plus grands thrillers, le film est comblé du vide jusqu'au générique de fin. Tous les acteurs ont l'air de cabotiner (Anthony Hopkins a l'air d'un vieux psychopathe; quant à Edward Norton est une caricature du pauvre de Clarice Starling) à part Ralph Fiennes en tueur froid et impuissant mais surtout Emily Watson stupéfiante dans le rôle d'une aveugle. Malheureusement le film s'étire sur la relation entre ces deux personnages et la confrontation entre le policier naïf et le cannibale passe un peu à la trappe. En effet, ce personnage phare de cette trilogie n'est qu'une vingtaine de minutes à l'écran et n'a pas grand rôle dans ce thriller honnête mais prévisible. Même le rebondissement final sensé relancer le film ne sert qu'à faire durer le film quelques minutes de plus, tout cela pour un dénouement des plus bâclés. "Dragon Rouge" reste un polar noir, dans la veine de "Se7en" à voir certes mais qui est inégal dans son développement. Une interdiction aux moins de 12 ans aurait suffit vu le peu de violence graphique présent dans le film.
L'intérêt de ce film réside toujours dans la relation entre Lecter et le policier, et Lecter et son "élève". On est un peu perdu au début, car ce film est un préquelle au silence des agneaux mais l'action à l’air d’être contemporaine, un mauvais point je trouve pour la réalisation, qui aurait pu nous mettre de nouveau dans une ambiance "90's". On ne comprend pas non plus très bien la réelle "mythologie" et les motivations autour du Dragon rouge, impeccablement interprété par Mr Voldemort.
Une déception. Le Silence des Agneaux était quasi-parfait. Hannibal était savoureux, mais légèrement moins bien. Dragon Rouge n'a carrément rien à voir, l'intrigue ne fait que mêler de loin Hannibal Lecter à une histoire portée par Graham et Francis Dolarhyde. Il est totalement relégué en second plan, on finit par l'oublier. On a donc plus de Hannibal, reste le thriller, d'une qualité très moyenne, parce que prévisible et déjà vu. Le personnage de Dolarhyde n'est pas assez exploité, le personnage de Graham n'a aucun charisme. De loin le plus mauvais Hannibal Lecter, encore une fois une grosse déception.
Clairement mieux que le silence des agneaux bien que ce soit un film dont on puisse se passer de voir. La fin tourne un peu court, une sorte de facilité pour un film qui manque malgré tout d'envergure.
Dragon Rouge est ennuyant et sans intérêt à mes yeux. Alors que Le silence des agneaux et Hannibal étaient biens, ce troisième film est je le répète, sans intérêt. Les acteurs font tous du bon boulot mais c'est tout. Je me demande encore pourquoi on voit Antony Hopkins sur l'affiche et en premier rôle, on le voit à peine dans le film et il ne sert à rien. Les premières et les dernières minutes du film sont pas mal mais sinon l'enquête est chiante. On n'a jamais peur ni même un petit frisson, rien. La réalisation est très classique, en même temps c'est Brett Ratner et la photo m'a donné mal à la tête. Un troisième film inutile.
Que ce soit Anthony Hopkins, Edward Norton ou Harvey Keittel, j'ai trouvé les 3 très bon. Par contre, le scénario est dans le fond, un copier coller du premier, que je trouver déjà pas extraordinaire mais qui avait le mérite d'être original. L'ambiance est moins oppressante que les deux autres. Je ne suis pas vraiment emballé par ce film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse