AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
102 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Bataille de la vallée du diable ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
9 critiques
2
3 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
weihnachtsmann
Quelle épreuve pour le spectateur car le film ne nous laisse aucun répit.
C'est âpre et cruel. Pas le temps pour les petites touches d'humour. Ici les hommes sont soumis à la dureté d'un assaut sans fin.
Les indiens sont des guerriers sanguinaires et les héros font ce qu'ils peuvent.
On est happé par la tension constante et la dureté du film.
Excellent
C'est âpre et cruel. Pas le temps pour les petites touches d'humour. Ici les hommes sont soumis à la dureté d'un assaut sans fin.
Les indiens sont des guerriers sanguinaires et les héros font ce qu'ils peuvent.
On est happé par la tension constante et la dureté du film.
Excellent
LA DECHARGE HEROIQUE. De Sydney à Poitier, les apaches ont été arrêté. Repose toi, en ce dernier asile. Obscur vallée où Belzébuth a aimé.
Bon western entre la cavalerie et les apaches . la distribution est intéressante dont James Garner et Sidney Poitier sortent du lot . Les scènes de nuit sont un peu pénible . Ralph Nelson n'est pas John Ford mais il s'en sort pas trop mal. Soldat bleu du même réalisateur est supérieur en qualité.
ManoCornuta
S'il n'est pas exempt de toute caricature, ce western de Ralph Nelson tient toutefois la dragée haute à pas mal de productions de l'époque, avec sa représentation sans fard de la violence du Far-West et son rythme très soutenu. Entre un casting aux petits oignons, des scènes dynamiques et marquantes et une évolution intelligente des personnages dans leur globalité, le film offre un spectacle soigné et impressionnant de maîtrise.
videoman29
Je connaissais déjà le réalisateur Ralph Nelson pour son magnifique et terrible « Soldat bleu », sorti sur les écrans en 1971. Ce film très dur m'avait beaucoup impressionné et je découvre aujourd'hui qu'il avait déjà réalisé un autre très bon western en 1966 avec « La bataille de la vallée du diable ». Il y était déjà question de guerres indiennes et on y retrouve la même cavalerie US qui tente de traverser le territoire Apache pour faire passer un convoi de munitions. L'affrontement qui en résulte est particulièrement tendu et assure le spectacle sans le moindre temps mort. Certes on peut regretter que les indiens ne soient pas montrés sous leur meilleur jour (loin s'en faut) mais il faut remettre ce film dans son contexte de l'époque... Au final, je reconnais avoir passé un excellent moment en compagnie de ce bon film, plutôt bien réalisé et à l'action quasi incessante. Il est certes marqué par son époque mais après tout pourquoi pas, c'est bien le rôle du cinéma de servir de marqueur social et historique, non ?
Un bon western, divertissant, plutôt bien rythmé, contenant de ce qu'il faut d'action pour garder éveillé le spectateur, et également des acteurs convaincants, mais qui n'a rien de vraiment extraordinaire.
Un chef d'oeuvre. Un très beau western. Une magnifique épopée au far west. Un très beau film. Un très bon scénario.
Un western dans la lignée des réalisations plus modernes des années 60 (Peckinpah, Siegel, Leone) mais souffrant d'une intrigue trop décousue pour convaincre.
Ralph Nelson ne tourne pas le dos à la violence mais ne parvient pas à la magnifier pour autant, faute d'une mise en scène suffisamment précise ; la cruauté de certains personnages est elle-aussi montrée sans ambages mais de façon trop frontale, ce qui rend certaines scènes ridicules (le combat dans l'étable ou chez le marshall). Autre grosse lacune : la distribution. Il est clair que James Garner n'a jamais été un bon acteur et il montre ici une palette bien insuffisante dans la peau d'un personnage supposément complexe. Bill Travers n'est pas plus à l'aise en lieutenant suicidaire, tout comme Bibi Andersson, complètement à l'ouest (sans mauvais jeu de mots). Le seul à s'en tirer est Sidney Poitier, qui donne à son personnage la détermination et la profondeur nécessaires.
Restent heureusement les somptueux décors naturels de l'Utah.
Quelques années plus tard, le cinéaste réalisera un western nettement plus réussi dans lequel Mitchum donnera toute la mesure de son immense talent.
Ralph Nelson ne tourne pas le dos à la violence mais ne parvient pas à la magnifier pour autant, faute d'une mise en scène suffisamment précise ; la cruauté de certains personnages est elle-aussi montrée sans ambages mais de façon trop frontale, ce qui rend certaines scènes ridicules (le combat dans l'étable ou chez le marshall). Autre grosse lacune : la distribution. Il est clair que James Garner n'a jamais été un bon acteur et il montre ici une palette bien insuffisante dans la peau d'un personnage supposément complexe. Bill Travers n'est pas plus à l'aise en lieutenant suicidaire, tout comme Bibi Andersson, complètement à l'ouest (sans mauvais jeu de mots). Le seul à s'en tirer est Sidney Poitier, qui donne à son personnage la détermination et la profondeur nécessaires.
Restent heureusement les somptueux décors naturels de l'Utah.
Quelques années plus tard, le cinéaste réalisera un western nettement plus réussi dans lequel Mitchum donnera toute la mesure de son immense talent.
Western qui a le mérite de nous montrer les coutumes apaches en rapport avec les captives blanches au sein d'un groupe de vrais indiens avec femmes et enfants. Les hommes montent à cru et tirent des flèches et même si leur chef est joué par l'acteur américain John Hoyt, l'ensemble est tout à fait crédible de ce côté. Le film n'est cependant pas pro-indien car il montre un peu trop unilatéralement la torture et les coutumes dites "barbares" des autochtones et guère celles des tuniques bleues. Les scènes de combat sont réalistes, bien filmées en extérieur et l'histoire riche en émotions et en actions. Finalement, un bon bilan pour un bon western.
TTNOUGAT
Magnifique western totalement sous évalué pour de mauvaises raisons évoquées ça et là : quelques grossières erreurs de raccords, une violence incomprise, mélange cosmopolite des acteurs, présence prétendument incongrue de Bibi Anderson, accumulations de poncifs. C’est méconnaitre et ne pas vraiment aimer le genre pour penser cela. Passons sur le cheval qui change de crinière ou le cadavre en bois…On ne devrait pas s’en soucier pour de si brefs instants et compte tenu du budget, la violence est relative, on l’imagine plus que l’on ne la voit et elle est indispensable pour maintenir l’ambiance, les acteurs sont tous bons qu’importe leur origine, Bibi Anderson est formidable en fausse indienne et pour cause, bravo au scénariste (un des meilleurs, très connu pour ses signatures multiples) et, depuis quand les poncifs aussi intelligemment mis en scène sont ils malvenus au cinéma ? Ce n’est pas parce qu’il n’a pas de laudateurs qu’il faut mésestimer un western comme on mésestime un champagne sans marque. ‘’La bataille de la vallée du diable’’ sera un jour réévaluée , c’est inévitable tant il contient ce qui fait l’essentiel des beaux westerns : des extérieurs somptueux, des indiens plus vrais que les vrais, des combats d’un réalisme étonnants pour 1966 avec des flèches qui nous perforent le corps, des situations logiques basées sur une grande palette de sentiments humains dont l’amour maternel, un héros magnifique, une héroïne qui ressort du lot des vedettes habituelles à la manière de Maria Schell dans ‘’the hanging tree’’, un lieutenant exceptionnel (il faut féliciter tout particulièrement Bill Travers) qui conduira ses hommes comme un général allant au bout de lui même, et un personnage insolite utile pour faire baisser la pression. Sydney Poitier y est très à l’aise. Voyez le sur grand écran et admirez. Les petits défauts disparaitront derrière le grand plaisir qu’il vous apportera si le mot Western vous est cher.
Aujourd’hui avec des projecteurs peu chers et un mur blanc, le western s’introduit dans nos maisons. A la TV il perd presque tous ses charmes.
Aujourd’hui avec des projecteurs peu chers et un mur blanc, le western s’introduit dans nos maisons. A la TV il perd presque tous ses charmes.
James Garner (un acteur que j'aime beaucoup) et Sydney Poitier sont excelents. La bataille avec les flèches est remarquable. La musique de Neal Hefti pas mal aussi. Ce western est très intéressant.
this is my movies
Western classique dans sa forme et son déroulement, marqué par une violence un peu plus prononcé que d'ordinaire à l'écran et qui offre la réunion de J. Garner et S. Poitier. En creux, on retrouve certains thèmes peu exploités dans le genre et la reconstitution de l'Ouest sauvage et poussiéreux convainc. On assiste au massacre à petit feu de la colonne de tuniques bleues, confrontée à un adversaire plus fort, plus rapide et pour lequel on sent bien tout l'amour du réalisateur. Si on découvre leurs mœurs barbares (comme la torture), on voit aussi que c'est un peuple fier, trahi et qui se bat pour sa terre. Rien de bien neuf donc mais rien de déshonorant non plus. D'autres critiques sur
C'est vrai que ce western est moin bien que l'excellent The Soldier Blue du même réalisateur,cependant le propos était intéressant du moin celle de la première partie du scènario, l’enlèvement des femmes blanche marié ou non par des Apaches pour obtenir d'elle un enfant d'eux,la deuxième partie du scènario plombe le film,celle du pauvre type blanc qui cherche à venger la mort de sa femme,une squaw assassinée par un blanc,cette partie est trop ridicule ,conventionnelle et trop de cliché,c'est insupportable.
Néanmoins certains passages sont intéressant plus réalistes que les westerns de Ford,exceptés ses derniers comme l'excellent L'homme qui tua Liberty Valance.
Ralph Nelson réalise du coté de Bibi Anderson et Sidney Poitier en ce qui concerne la bataille entre la Cavalerie et les apaches des passages violent mais réaliste,c'est dommage que ce film souffre d'un jeu d'acteurs très médiocres digne d'un téléfilm,exceptée Bibi Anderson qui est excellent dans son jeu de comédiennes.
c'est un western moyen, mais avoir sans plus;
Néanmoins certains passages sont intéressant plus réalistes que les westerns de Ford,exceptés ses derniers comme l'excellent L'homme qui tua Liberty Valance.
Ralph Nelson réalise du coté de Bibi Anderson et Sidney Poitier en ce qui concerne la bataille entre la Cavalerie et les apaches des passages violent mais réaliste,c'est dommage que ce film souffre d'un jeu d'acteurs très médiocres digne d'un téléfilm,exceptée Bibi Anderson qui est excellent dans son jeu de comédiennes.
c'est un western moyen, mais avoir sans plus;
Western peu connu du grand public qui vaut le détour, avec des acteurs plus ou moins célèbres selon le cas : James Garner, Sydney Poitier, Dennis Weaver, Bill Travers et la belle Bibi Andersson (et non Bibi Andersen, actrice espagnole). Ce film se démarque des westerns classiques, par l'originalité de son scénario et l'excellent jeu des acteurs. Malgré tout, s'il reste divertissant, il manque ce souffle épique qui font les grands westerns. Les personnages n'ont pas assez de profondeur. A voir cependant.
selenie
Très bon western avec comme toile de fond le racisme qui n'est, pour une fois, pas unilatérale. Un bon scénario qui aurait encore gagné en qualité sans le rebondissement (le scalpeur retrouvé) beaucoup trop classique. Entre les paysages et l'action le film est un western qui tient ses promesses. Le plus gros défaut reste la musique qui ne colle pas du tout à ce western sérieux mais serait plus adéquate pour une comédie (lol). En prime Bibi Anderson est magnifique dans un rôle qui change des oeuvres de Ingmar Bergman. Un autre scalpeur et une musique plus approprié et on frôlait le chef d'oeuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse