Avis : 2010 : L'Année du premier contact - Page 7

Moins bien que son prédécesseur, l'ambiance trop pompé sur le 2001. Mais pas un navet. A quand 2061 et 3001!!!

Ce second film (tiré de la quadrilogie 2001,2010,2061,3001) apporte énormément de réponses aux mystères de 2001 et est beaucoup plus dynamique que ce dernier. La réalisation est tout simplement magnifique et est aujourd'hui encore bluffante de réalisme. Roy Scheider joue parfaitement son rôle de scientifique américain embarqué dans un vaisseau spatial 100% soviétique.

Un voyage dans l'espace soporifique: le rhyme lent des dialogues, la musique, les acteurs endormis, les phrases qui se repetent, les scenes tournees au ralentie, tout est concu pour nous plonger dans un sommeil profond, une reussite a ce niveau. Absence de reel suspense, absence d'emotion, juste l'envie d'aller se coucher...

Que penser de ce film ?
Premièrement, je pense qu'il ne faut pas considérer ce film comme la suite directe de 2001 mais comme un COMPLEMENT au chef-d'oeuvre de Kubrick. Puisque 2001 était un film à interprétation ouverte, une véritable oeuvre à décrypter selon ses propres ressentiments et sa propre réflexion, je pense que la démarche de Peter Hyams est purement personnelle; il faut considérer 2010 comme SA propre intérpretation de 2001 : L'odyssée de l'espace.
Peter Hyams est honnête. Son film ne singe pas 2001, n'essaye pas du tout de le copier. Il s'agit d'un film au schéma plus "classique" mais qui l'assume pleinement. N'est pas Kubrick qui veut; tant mieux, Hyams ne veut pas être Kubrick.
Pour le film en lui même. Très bien réalisé, avec une belle photographie qui égale presque celle de 2001.

Alors pourquoi que 2 étoiles ?
Parce que, et c'est à titre purement subjectif, l'interprétation de 2001 qui y est donné, la suite des évènements narrée, ne me plaisent tout simplement pas. Il s'agit d'une vision différente de la mienne , que je respecte, mais à laquelle je ne peux adhérer.
Le fait de donner autant d'importance au conflit politique entre les USA et l'URSS (totalement obsolète d'ailleurs, sachant qu'on est censé être en 2010) prouve que Hyams est coincé dans son époque et incapable de donner à son film une dimension intemporelle (ce qu'avait réussi à faire Kubrick). C'est un aspect qui gêne aujourd'hui, et qui devait même sûrement gêner à l'époque.
Pourtant l'histoire est intéressante et se trouvait même être captivante, jusqu'à ce qu'arrive la conclusion du film et son dénouement final qui livre l'interprétation dogmatique de Hyams (enfin de Clarke, mais bon on se situe uniquement au niveau du cinéma ici).
Je ne vais évidemment pas la dévoiler ici, mais toujours est-il qu'elle est contraire à tout ce que j'avais pu imaginer après avoir vu 2001 pour la première fois.

Un bon film donc, mais qui livre la vision d'UN seul homme.

Un très bon film de SF : bons acteurs, bon scénar, bons effets spéciaux et intrigue bien menée.

La suite d 'un film que je n'avais deja pas bcp apprecié ne pouvait pas me plaire et c est bien le cas , on apprends rien de plus sur le pourquoi du comment.
C est legerement moins lent que le 1er mais tout aussi ininteressant.

Un film qui fait énormément penser à l’Odyssée de l’espace. C’est pour cela que je ne lui mettrais pas plus de trois. Mais on peut lui accorder que la mise en scène est bonne est les personnages assez réaliste. L’ambiance est plutôt lente donc pour un public restreint. Malgré que pour moi c’est une copie du film précédemment cité, le scénario est bien adapté à l’époque. On a une fin attendu mais qui accroche le spectateur jusqu'à la fin dù à cette question que l'on se pose tous. En somme un film intéressant mais pour ceux qui on déjà vu le long métrage de Stanley Kubrick c'est tout simplement la suite

Suite d'une pièce maîtresse de l'histoire du cinéma, 2010 propose quelque chose de différent. Fini l'esthétisme de Kubrick, place à un cinéma plus commmercial. Le bedonnaire "Heywood Floyd" du premier opus est ici remplacé par le charismatique Roy Scheider qui prend le premier rôle ; les dialogues s'allongent, et surtout, le scénario est plus stéréotypé. Reste que cette "Odyssée deux" respecte l'esprit du livre d'Arthur C.Clarke en nous emmenant dans une aventure plaisante. Un gentil film de science-fiction en perspective.

Faire la suite d'un film de Kubrick n'est pas une mince affaire, surtout quand il s'agit de 2001 l'odyssée de l'espace. Mais le réalisateur s'en tire plutôt bien avec un film commercial et aucun aspect artistique (contrairement à Kubrick). Il ne faut donc pas s'attendre à voir du Kubrick car il n'y en a pas trace. Cela étant, le film tient la route, est fidèle au livre, malgré quelques scènes inutiles et des acteurs pas toujours formidables. Roy Scheider s'ent ire pas mal dans el rôle de Floyyd mais on aurait préféré celui qui a joué dans celui de Kubrick.
A part ça, les effets spéciaux sont assez réussis, même s'ils sont moins beau que ceux de Kubrick (alors que ce film a été fait 20 ans après !). On regrettera les bruitages des vaisseaux dans l'espace et la musique illustrative complètement décalée par rapport à Kubrick. Bilan : une bonne suite, mais pas du tout dans le même style que 2001 l'odyssée de l'espace. A part ça, on en apprend plus (trop peut-être) sur les monolithes et les extraterrestres. Sinon j'ai beaucoup apprécié la courte apparition de Dave venant expliqué ce qu'il lui est arrivé.

A quelques détails près, le roman de Arthur C. Clarke est extrêmement bien respecté.
Le scénario est efficace et les images de Jupiter et de ses lunes est sublime !

2010 l'année du premier contact est à la fois mieux et moins bien que 2001 l'odyssée de l'espace. Mieux dans le sens où il est plus rapide en rythme que celui de Kubrick parfois beaucoup trop lent. Certains effets spéciaux sont une sacré prouesse technique pour l'époque comme les mouvements de la planète Jupiter. Malheureusement 2010 est nettement moins bien que 2001 parce que la production est différente, il y a du son dans l'espace, le Léonov ressemble au Sulaco d'Aliens et il manque le perfectionnisme et la dimension scientifique introduite par Kubrick. 2010 du coup est plus un deuxième contact timide qu'un premier détrôné par l'excellentissime 2001, meilleure space opéra à ce jour.

Pour avoir lu le livre avant le visionnage de son pendant cinématographique et sachant pertinemment qu'il faudrait se contenter d'un " survol " de l'histoire, je n'ai pas été déçu. Je le revois toujours avec plaisir.

On ne peut pas qualifier Peter Hyams de spécialiste de science-fiction, mais il possède à son actif quelques films du genre, tel que Capricorn One (1977), film de conspiration sans grand intérêt et l’excellent Outland (1981) qui reprend quelques codes qui ont fait le succès d’Alien deux ans plus tôt. En 1984, Hyams récidive avec 2010, L’Année du premier contact, adapté du roman Arthur C. Clark et faisant suite au classique de Kubrick, 2001 L’Odyssée de l’Espace (1968).
Certains diront qu’il tient plus de l’hérésie que de proposer une suite au chef d’œuvre de Kubrick, d’autres y verront un film de science-fiction sympathique mais conventionnel, d’autres encore considéreront 2010 comme un film moins déroutant et moins frustrant que son prédécesseur. Le scénario, bien plus balisé, offre en effet une explication à la fin énigmatique et non moins épileptique de 2001, tout en conservant sa part de suspens et de mystère. Que s’est-il passé sur Discovery One, avec HAL 9000 ? Le film entend apporter une réponse, qui n’est pas tant satisfaisante, mais là n’est pas le réel intérêt du film, la grande question qui subsiste est alors : qu’est-ce que le monolith ? Et les plus curieux auront la joie de le découvrir.
Le film en lui-même n’a pas à rougir de sa filiation au film de Kubrick. Le premier point important est celui des effets spéciaux qui sont supervisés d’une main de maître par Richard Edlund qui avait déjà travaillé sur les Episodes V et VI de Star Wars. Il nous offre des images spatiales envoûtantes, entre le Leonov et Discovery One sur fond de Jupiter. La musique de David Shire, tantôt instrumentale, tantôt synthétique, soutient en tout point ces images et renforce la froideur et l’hostilité de l’espace. Les choix musicaux ne tombent d’ailleurs pas dans la facilité de reprendre le postulat de base, celui d’utiliser de la musique classique. Seul Ainsi parlait Zarathoustra de Strauss est reprise en ouverture et en fermeture pour créer le lien avec le film de Kubrick. Les personnages, quant à eux, ressentent les dangers de l’infini et l’imprévisibilité de Hal 9000 qui planent sans cesse sur eux, tension redoublée par la situation alarmante sur Terre, la Guerre Froide étant toujours d’actualité et sur le point de dépasser le stade de non retour. La cohabitation entre américains et russes se fait tant bien que mal à bord du Leonov, mais l’espace annihile le fossé entre deux nations en guerre. Les acteurs rendent parfaitement cet état de fait, la distribution profite entre autre du charisme tout en retenue de Roy Scheider (Les Dents de la Mer) et de la grâce d’Helen Mirren (Excalibur).
2010, L’Année du premier contact n’entrera jamais au Panthéon des films de science-fiction du fait de son caractère méconnu et de son réalisateur tout aussi ignoré et cela est bien dommage, car sur de nombreux points il n’a rien à envier à 2001. Mais son principal défaut est bien celui de se placer derrière le film du maître Kubrick, alors qu’il serait plus juste de le prendre indépendamment et de ne pas le comparer à 2001, L’Odyssée de l’Espace.

Cette suite m'a semblé confuse et surtout pas vraiment nécessaire. Bon, rares sont les suites nécessaires, on est d'accord mais malgré un budget assez conséquent (10M de plus que Aliens quand même !), une bonne partie du film se passe dans le vaisseau et ne nécessite pas vraiment un gros budget. La réaction de plein de personnages est souvent étrange (quand un des astronautes meurt, personne n'en parle !) et Floyd ne semble même pas confus quand il voit Bowman ! Il y a sûrement eu un souci au niveau de la direction d'acteurs. Certes, c'est moins onirique que 2001 mais encore une fois pas nécessaire.

un autre classiquenavet