AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
721 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2010 : L'Année du premier contact ?
5
4 critiques
4
41 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Peter Hyams, que l'on sait passionné de science fiction (cf. Outland ou Capricorn One, tous deux honnêtes) signe ici une œuvre admirable qui n'a pas à rougir face à celle de son prédécesseur et qui, par ailleurs, colle davantage au matériau d'origine. À vrai dire, surtout après tous les avis négatifs (pour le moins injustifiés) lus ici et là, on était loin de s'attendre à être aussi conquis et agréablement surpris par cette excellente suite du chef-d'oeuvre de Kubrick ! Assurément une indéniable réussite du genre, avis aux amateurs.
Une excellente suite de l'Odysée de l'espace. Des éléments nouveaux s'ajoutent comme le monolithe, les paraboles, le vaisseau Discovery. Roy Scheider incarne un astronaute américain. Bob Baladan interprète un informaticien. Helen Mirren tient le rôle d'une spationaute russe. L'œuvre romanesque et futuriste d'Arthur E. Clarke est très bien adaptée
La succession de Stanley Kubrick aurait été beaucoup trop difficile à assumer pour Peter Hyams et c'est précisèment pour ça que "2010" ne ressemble en rien, dasn sa réalisation tout du moins, à "2001 : l'odyssée de l'espace". Ressemblant plus à un documentaire tentant d'éclaircir toutes les zones d'ombres du chef d'oeuvre de Kubrick (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses!), "2010" se destine à un public beaucoup plus large que son prédecesseur. Pour apporter un peu de nouveauté tout de même, Hyams place son histoire sur fond de conflit nucléaire américano-soviétique, un sujet qui n'est certes pas d'actualité à cette époque mais qui permet d'apporter un peu de profondeur aux personnages, l'équipage du vaisseau chargé d'aller retrouver le Discovery, l'aéronef de "2001", étant constitué par des russes et des américains. Roy Scheider fait ce qu'il faut pour apporter un d'humanité à ce film et Hyams tente de donner des réponses aux frustrés de "2001". Certains trouveront ces explications satisfaisantes, d'autres non, en tout cas, le film se laisse regarder avec plaisir, un voyage intersidéral made in Hollywood étant toujours le bienvenue pour nos mirettes.
Quinze ans après le chef-d'oeuvre de Stanley Kubrick, Peter Hyams tente d'adapter la suite de "2001". Le projet est ambitieux, trop apparement pour Hyams au vu du résultat. Car le réalisateur n'a ni le talent ni l'ambition d'un Kubrick. De plus, avec la fin de la guerre froide, le conflit des équipages russes et américains n'a plus grand intérêt. Le réalisateur tente de répondre aux questions du premier épisode, mais sa conclusion moralisatrice décoit. Le film reste cependant un bon divertissement.
Tout comme l'adaptation de 2001, on a encore ici un assez grand réalisme scénaristique et technique au roman, un récit qui se tient et de beaux moments. Rien à redire, autant le second opus de Clarke que cette adaptation sont réussis. Il n'y a plus, évidemment, la touche Kubrick épique du premier mais il s'en sort parfaitement bien aussi.
Certains passages techniquement impossible à réaliser en 84 n'ont pas été repris du livre spoiler: Les formes de vie d'Europe et une partie du voyage de Dave
mais c'est logique et n'est pas un mal.
Dommage que 2061 et 3001 n'aient jamais été adaptés. Mais ils sont encore plus contemplatifs et longs, l'exercice serait délicat.
Certains passages techniquement impossible à réaliser en 84 n'ont pas été repris du livre spoiler: Les formes de vie d'Europe et une partie du voyage de Dave
mais c'est logique et n'est pas un mal.
Dommage que 2061 et 3001 n'aient jamais été adaptés. Mais ils sont encore plus contemplatifs et longs, l'exercice serait délicat.
Suite du monument cinématographique qu'est "2001 : l'Odyssée De l'Espace" de notre ami Stanley Kubrick, un film bien sur beaucoup moins connu que ce chef d'oeuvre, et c'est bien compréhensible... La fascinante histoire entamée en1968 continue, et de manière tres intéressante, même si cinématographiquement parlant, ca ne présente rien de bien exceptionnel même si l'histoire est excellente, la mise en scene plutôt bonne, ainsi que les acteurs... C'est un bon film.
Il y a de beaux effets visuels quelque bons acteurs mais où est l'histoire et où sont les sentiments. Je ne ressens absolument rien de tous ca dans 2010 : L'Année du premier contact. Cette histoire est tout simplement ennuyeuse et sans aucune idée supérieure pour moi. Elle associe en moi absolument les mêmes sentiments que les nouveaux films coûteux qui prennent toutes leurs ressources de la partie visuelle mais ou l'histoire seule sans bon scénario ne donne rien. À la fin vous avez un film de beauté mais qui est comme une bouteille vide est-il normal de tourner des films aussi vides je ne pense pas...
Mieux adaptée par rapport au bouquin que l'œuvre de Kubrick, cette suite ne surpasse tout de même pas son prédécesseur.
Pas aimé. Arrêté au bout de 30 minutes. Pourquoi? Vie américaine, "Je te quitte chérie!. Non! Mais le boulot... Okay alors!". Débile.
Une suite utile du mythique 2001 de Kubrick?
En tout cas la mise en scène est soigné et l'intrigue tient en haleine le spectateur.
L'histoire se révèle passionnante, mais la fin manque d'impact quoi qu'il en soit c'est un bon film de science fiction, mais qui est loin d'égaler le chef d'oeuvre qu'est "2001"
En tout cas la mise en scène est soigné et l'intrigue tient en haleine le spectateur.
L'histoire se révèle passionnante, mais la fin manque d'impact quoi qu'il en soit c'est un bon film de science fiction, mais qui est loin d'égaler le chef d'oeuvre qu'est "2001"
Une suite ni meilleur ni plus nul que le précédent, la magie branlette brainstorming Kubrick en moins. On n'a toujours pas la réponse à ce qui s'est réellement passé dans le précédent film, bref on nous laisse deviner. Film branlette je vous dis...
On aurait pu craindre au pire avec cette suite du chef-d'oeuvre de Stanley Kubrick. C'est loin d'être un mauvais film. Il y a de bonnes réflexions sur le futur de l'Homme. De plus, les effets spéciaux sont réussis
Evidemment faire une suite à l'odyssée était tentant dommage qu'ici le seul désir des producteurs était de gagner de l'argent. Le film ne vole jamais bien haut mais on ne peut pas dire que cela soit mauvais. Je met la moyenne car l'espoir fait vivre mais ceux qui croyaient que Kubrick n'était pas mort et se cachait quelque part peuvent être certain qu'avec un coup comme ça il est bien mort et enterrer.
Difficile de faire une suite après un grand sucées on se demande pourquoi Kubric n'a pas accepté de reprendre la suite,le film est trop mou je n'ai pas resenti l'esthétique et la profondeur de Stanley Kubric pourtant Peter Ayams à réalisé un film de science fiction un peu mieux fait(Outland avec Sean Connery)mais la il c'est un peu perdu dans cette histoire le lien americano sovietique au sujet du nucléaire me parait un peut trop banal pourtant il y avait dans le casting Hellen Mirren(Excalibur,The queen) laquelle va devenir une grande actrice, la seule chose qui était intéressant c'est la fin du film ou il y a un message de paix,il parait qu'il va y avoir une suite :3001,destination final ou on verra le personnage dans 2001... Qui été propulsé par l'ordinateur Hall 9000 dans l'air glaciaire qui saura le prochain réalisateur pour relever ce défi puisque Kubric n'est plu la ?
Difficile de passer après un tel chef d’œuvre qu'est 2001 et personne n’ose s’y coller pendant 15 ans jusqu’à ce que Peter Hyams ne relève le défi, encouragé en cela par sa collaboration avec l’auteur de la tétralogie, Arthur C Clarke : 2001 l’odyssée de l’espace, 2010 l’année du premier contact, 2061 : Odyssée trois, 3001 : Odyssée finale.
Peter Hyams propose un film avec une approche bien différente, se déroulant dans un contexte de guerre froide et dans lequel une mission est organisée en coopération entre les américains et les russes afin de retourner sur le Discovery et comprendre ce qu’il s’est passé avec HAL 9000 et ce qu’il est advenu de Bowman et Poole, portés disparus.
Suite méconnue et sous-estimée, 2010 vaut pourtant largement le détour. Sans prétendre pouvoir égaler la maestria de Kubrick, Peter Hyams nous livre un space-opera visuellement somptueux et un pamphlet pacifiste poignant, le casting impeccable (Roy Scheider, Helen Mirren ou encore John Lithgow) et un final aussi magique qu’énigmatique doivent absolument être découverts !
Peter Hyams propose un film avec une approche bien différente, se déroulant dans un contexte de guerre froide et dans lequel une mission est organisée en coopération entre les américains et les russes afin de retourner sur le Discovery et comprendre ce qu’il s’est passé avec HAL 9000 et ce qu’il est advenu de Bowman et Poole, portés disparus.
Suite méconnue et sous-estimée, 2010 vaut pourtant largement le détour. Sans prétendre pouvoir égaler la maestria de Kubrick, Peter Hyams nous livre un space-opera visuellement somptueux et un pamphlet pacifiste poignant, le casting impeccable (Roy Scheider, Helen Mirren ou encore John Lithgow) et un final aussi magique qu’énigmatique doivent absolument être découverts !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse