AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
721 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2010 : L'Année du premier contact ?
5
4 critiques
4
41 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il semblait impossible de passer derrière Stanley Kubrick et pourtant Peter Hyams l'a fait avec les honneurs. Assumant son style plus sobre, moins auteurisant, le réalisateur signe un très bon film de science-fiction qui apporte de nombreux éclairages sur les mystères entourant l'opus précèdent tout en ajoutant une dimension politique intéressante. La réalisation soignée procure des moments de suspense très efficace et l'ensemble du casting (Roy Scheider en tête) est impeccable.
Il y a certains moments ou le cinéma m'exaspère au plus haut point de part sa stupidité et son inutilité. Ces instants sont rares, mais ce 2010 en fait part intégrante. C'est dire! Passer derrière le magistral Kubrick est certes difficile, mais ce n'est ni utile ni intéressant. Vous en avez devant vous, la preuve incontestée. Loin des lenteurs infinies de 2001, de ses silences impériaux, de sa subtilité, de son ingéniosité, de ses trouvailles incroyables et de son sens mythique ce film est une insulte au savoir d'un grand homme. Le but était probablement de réaliser un hommage, je suis au regret de leur annoncer leur cuisant échec en la matière. Ici on pompe, on jacasse, on pleurotte, on essaye vainement mais rien de bon ne sort, si ce n'est un puissant sentiment d'énervement.
Réaliser une suite à 2001? Quelle idée absurde, rien que le concept de départ se révélait pathétique. Mais bon pourquoi pas lançons nous. Arg STOP! Arrêtez les machines c'est un désastre. L'ambition de cette réalisation était sans nul doute de répondre aux multiples mais poétiques questions que posait 2001. Inutile j'en ait bien peur, mais plus que l'inutilité c'est l'offense qui prime. Peter Hyams, fanatique incontesté de l'œuvre de Kubrick a sans doute souhaité proposer son point de vue et ses idées sur la chose pour ensuite réaliser cet inutile navet. Il n'aurait jamais dut. Car si ses idées auraient put se révéler intéressantes, elles sont exploités de façon ridicule. Que ce soit par le biais d'effets pseudos-horrifiques, de blabla interminables, d'explications ratées, d'acteurs tout bonnement mauvais, de petit budget ou d'un happy end bien américain. Bref, nul besoin de s'attarder d'avantage sur une aussi mauvaise création si ce n'est pour exprimer la déception et le malaise qui furent présent lors de la vision de ce film.
Réaliser une suite à 2001? Quelle idée absurde, rien que le concept de départ se révélait pathétique. Mais bon pourquoi pas lançons nous. Arg STOP! Arrêtez les machines c'est un désastre. L'ambition de cette réalisation était sans nul doute de répondre aux multiples mais poétiques questions que posait 2001. Inutile j'en ait bien peur, mais plus que l'inutilité c'est l'offense qui prime. Peter Hyams, fanatique incontesté de l'œuvre de Kubrick a sans doute souhaité proposer son point de vue et ses idées sur la chose pour ensuite réaliser cet inutile navet. Il n'aurait jamais dut. Car si ses idées auraient put se révéler intéressantes, elles sont exploités de façon ridicule. Que ce soit par le biais d'effets pseudos-horrifiques, de blabla interminables, d'explications ratées, d'acteurs tout bonnement mauvais, de petit budget ou d'un happy end bien américain. Bref, nul besoin de s'attarder d'avantage sur une aussi mauvaise création si ce n'est pour exprimer la déception et le malaise qui furent présent lors de la vision de ce film.
La suite du chef d'oeuvre "2001, l'Odyssée de l'Espace". Nous retrouvons le Discovery et le super ordinateur HAL. Russes et américains font équipe pour retourner dans l'espace. Un plaisir de découvrir cette suite qui apporte un peu de réponse au film précédent, sans toutefois atteindre la même intensité. Cependant, les images sont toujours belles, il ne manque que les scènes marquantes et la musique du premier. Un divertissement acceptable qui fait parfois penser au premier "Alien", sans doute du fait des décors intérieurs du vaisseau russe et des tenues des astronautes. A voir, si vous avez aimé le chef d'oeuvre de Kubrick cité plus haut.
Roub E.
Proposer une suite au chef d’œuvre de Kubrick était une entreprise forcément casse gueule. Si ce 2010 n’est pas comparable à son aîné il est loin d’être honteux. Plus explicite, plus « terre à terre » il propose une aventure spatiale sympathique avec un discours pacifiste un peu simpliste mais qui passe parfaitement. La direction artistique très post Alien est une réussite et donne une image plutôt plaisante et immersive. Ce n’est pas forcément le cas de tous les personnages, certains ne sont pas du tout crédibles en tant que cosmonautes ou astronautes choisis pour une mission de cette importance. Bien loin de l’œuvre métaphysique colossale qui a révolutionné la Sf au cinéma, cette suite est un film bien exécuté et bien joué et c’est déjà pas mal.
Avant de le découvrir récemment par hasard je ne connaissais pas du tout l'existence de ce film, adapté de "2010, Odyssée deux" de Arthur C. Clarke et réalisé par Peter Hyams en 1984. Suite direct de "2001 l'Odyssée de l'Espace", le chef d'œuvre de Stanley Kubrick, le pari est difficile et le réalisateur ne fait rien pour essayer de s'écarter de ce lourd héritage, en effet il reprend le même thème d'ouverture ("Ainsi parlait Zarathoustra"), pas très subtile tout ça, mal partie cette affaire ... Dès la première séquence par contre on remarque très vite que la réalisation n'aura rien à voir avec celle de Kubrick, et plus le film avance plus on oublie ce lien et on préfère se dire que c'est une adaptation littéraire avant tout. Roy Scheider, la star de "Jaws" campe le rôle principal et donne une crédibilité au film, on remarque également la présence au casting de l'excellente Helen Mirren, John Lithgow (un habitué de De Palma) ainsi que Keir Dullea (Dave dans "2001", merde encore un lien ...). L'histoire se déroule donc 9 ans après la perte de contact avec Discovery, la guerre froide est toujours instaurée et américains et soviétiques vont partir pour Jupiter rebrancher l'ordinateur de bord HAL pour comprendre ce qui a pu se passer et ainsi éclaircir la mort de l'équipage et la disparition de Dave Bowman. Visuellement c'est très correct pour l'époque et l'histoire se suit très bien, c'est même assez surprenant, il y a vraiment de très bonnes scènes avec une tension assez intense, comme cette séquence du passage entre le Leonov et Discovery par les deux astro-cosmonautes. La touche métaphysique est instaurée avec l'apparition du personnage de Dave, d'abord intéressante elle devient gênante, notamment cette scène où il prend ses diverses apparences du final de "2001" (décidément, on s'accroche ...), le point qui ne m'a également vraiment pas plu c'est cette absence de nuance dans la mise en scène, le story-telling de Roy Scheider est usant et le tout est un peu trop convenu. Mais il faut bien admettre que ce "2010 l'Année du premier contact" est tout de même un bon film de SF, niveau qualité de l'adaptation je ne saurais répondre si c'est fidèle pour la simple et bonne raison que je n'ai pas lu le roman de Clarke, en tout cas ça m'a donné envie.
Une suite bien meilleure que ce qu'on aurait pu attendre, grâce à Roy Scheider mais aussi aux effets spéciaux, à l'ambiance, à la continuité avec 2001 l'odyssée de l'espace. Un film ambitieux
Passer après Kubrick n'est pas une mince affaire, 2010 souffre de l'aura du film de de 1968, mais il reste agréable à regarder.
Passer après Kubrick n'est pas une mince affaire, 2010 souffre de l'aura du film de de 1968, mais il reste agréable à regarder.
Shawn777
Ce film, réalisé par Peter Hyams et sorti en 1984, qui est la suite de "2001, l'Odyssée de l'espace" mais également l'adaptation du roman "2010 : Odyssée deux" de Arthur C. Clarke (également auteur de "2001"), n'est pas mal du tout ! Nous reprenons ici l'histoire neuf ans après les évènements du premier et une nouvelle équipe, qui est un mélange d'américains et de russes, essaye de retrouver le Discovery et le monolithe. Bon, nous avons affaire clairement à une suite assumée et c'est franchement risqué de faire une suite à un film de Kubrick. C'est très risqué mais en même temps, c'est un peu dommage de voir les choses comme ça car c'est avant tout l'histoire d'un auteur, Clarke, et les deux adaptations cinématographiques sont bien distinctes l'une de l'autre. C'est assez dur de voir les choses sous cet angle, et moi le premier d'ailleurs, ayant adoré l’œuvre de Kubrick (comme beaucoup de monde j'imagine), j'imaginais mal voir une suite à un film aussi complexe et personnel. Malgré tout, étant très curieux, je m'y suis lancé et je ne regrette pas du tout, le film n'a d'ailleurs pas une si mauvaise critique que ça ! Il est simplement passé un peu à la trappe et n'a pas réussi à se démarquer de son prédécesseur qui continue encore aujourd'hui à l'écraser. Nous avons donc ici une histoire somme toute intéressante mais cependant beaucoup plus classique ! Je n'ai pas lu les livres de Clarke, je ne peux donc pas dire si le film (même celui de Kubrick d'ailleurs) en est fidèle ou non mais nous avons en tout cas ici un scénario un peu moins étoffé et plus convenue. Tout d'abord, le film est beaucoup plus politique que le premier, nous sommes dans les années 80 en pleine Guerre Froide et la peur du nucléaire règne, ce que va très bien mettre en avant le film, voire même un peu trop. Effectivement, je trouve que les tensions entre les deux pays prennent de plus en plus de place au fur et à mesure du film au point finalement presque d'en oublier le but principal, ce qui est assez dommage. De plus, la fin est assez clichée mais surtout trop guimauve et facile, ce qui m'étonne énormément. Mais sinon, en dehors de cela, nous avons des éléments de réponses aux nombreuses questions que posait le premier film et l'univers est très fidèle à celui de Kubrick. Bon, en ce qui concerne la réalisation, c'est beaucoup moins marquant que dans le précédent film et beaucoup plus classique mais avons tout de même de très beaux plans. En ce qui concerne les acteurs, tout le casting joue bien et nous retiendrons en particulier Roy Scheider, Helen Mirren et John Lithgow. "2010 : L'Année du premier contact" n'est donc pas aussi marquant que son prédécesseur mais constitue tout de même une suite intéressante.
Un de mes films cultes, des images sublimes. À voir absolument pour sa culture personnelle.
La suite de "2001 l'oddysée de l'espace" est nettement moins molle du genou que son prédécesseur.
NooOOON, mais non, ... on touche pas à Kubrick... Tu veux peut être faire un Shining 2 maintenant, genre Hibernatus ?... Aller, oubli, on va fermer les yeux pour cette fois...
alors ma critique sera breve,amateur de films fantastique et sciences fictions depuis mes jeunes années.2001 est un film auquel je n ai jamais adhérer,long et incompréhensible mais 2010,il es à mon avis supérieur a 2001 à tous les niveaux.tres humaniste et spirituel 2010.je l adore.apres chacun ses gouts
une suite honorable
pierrre s.
Suite totalement méconnue et injustement décriée, le 2010 de Peter Hyams est, de mon point de vue meilleur que 2001. Meilleur car l'histoire est plus intéressante et plus lisible et qu'ici le réalisateur nous fait grâce de toute masturbation intellectuelle. Côté mise en scène, pas de quoi rougir non plus.
La suite directe de 2001 qui est quand même en dessous de celui-ci : tout est globalement moins bon : effets spéciaux, musiques, acteurs... Le film est plus traditionnel mais il est moins intéressant, moins surprenant... pas terrible quoi, 2/5
Un peu spécial comme film. Original mais dans quel sens, ca j'arrive pas à le dire. Le rythme du film est un peu lent, c'est bien dommage. Seul l'intrigue est intéressante : un bloc rectangulaire aux dimensions parfaites perdu dans l'espace... (mais qu'est ce donc ?) C'est la seule chose dont peut se vanter le film, seule chose qui en vale le coup. Après le reste est assez moyen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse