AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
721 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 2010 : L'Année du premier contact ?
5
4 critiques
4
41 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Faire une suite au chef-d'oeuvre de Kubrick était une trop lourde charge pour Hyams. Le formatage 'made in 80's' a des conséquences non négligeables. Adieu les approches philosophiques et métaphysiques dans un silence spatial propice à l'introspection (pour autant j'ai pas trop accroché non plus au délire de Kubrick), bonjour les dialogues de sourds, un scénario brouillon, une bande son larvaire, des acteurs franchement moyens (dont John Lithgow, sosie parfait de Marc Jolivet), un doublage très mauvais (Боже мой, les accents russes!) et un final bâclé. Il y a pas mal d'invraisemblances. Tout d'abord, les bruitages et explosions à l'extérieur des vaisseaux (sachant qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il ne peut y avoir de son), ensuite des trainées de fumées (pas d'air, pas de fumée), avant que le Leonov ne soit capable de résister à l'implosion de Jupiter. Sur la fin, le Dr Chandra réussit à enfiler une combinaison spatiale de plusieurs kg et à se retrouver de son siège de commande au sas d'accès extérieur en moins de 10 secondes chrono. Il réussit même à s'accrocher à son boot en chanvre, propulsé à plusieurs G! Mais tout n'est pas à jeter. La qualité des effets spéciaux - sur certains plans -, un patriotisme américain relativement soft et la dérangeante apparition de David Bowman rattrapent un peu le tir.
Certain ont hurlé au sacrilège ! Comment ? Oser faire une suite à 2001, l'Odyssée de l'Espace de Maître Kubrick ! Le film est jugé sans être vu, forcement médiocre ! Remettons les choses à leur place : le succès de 2001 est d'abord un concours de circonstances : La SF n'avait jamais été porté avec brio au cinéma (à l'exception de Planète Interdite), Kubrick, tout auréolé du succès de Dr Folamour s'y colle avec un gros budget, de belles images et une utilisation étonnante de la musique. Ce fut un enchantement pour ceux qui le virent à la première vision. Quand on le revoit aujourd'hui, on a le droit d'être beaucoup plus réservé, ça ne décolle jamais, ça traîne en longueur et ça nous fait de la métaphysique en toc. Hyams adapte une autre nouvelle d'Arthur C. Clarke de façon beaucoup, plus "classique" que Kubrick, c'est passionnant, intelligent, plein de suspense, bien joué (Roy Scheider porte une partie du film, mais la présence d'Helen Mirren est fort agréable) . Quelques trucs incompréhensibles malgré tout (comme cette scène avec la brosse à cheveux à l'hôpital ) et un final assez cucul la praline mais ça ne gâche pas ce très bon film !
gimliamideselfes
Mouais… faire une suite à un film de Kubrick c'est pas seulement idiot, c'est aussi risqué… bon tout le monde sait que rien n'égalera 2001… mais ils ont quand même essayé… j'avais lu le livre il y a longtemps mais j'avais beaucoup aimé préféré même à 2001(le livre)… là on a un film sans prétention sans grandes qualités… à par de reprendre le livre… (et encore je m'en souviens plus très bien donc je ne peux pas comparer) ça reste regardable pour ceux qui aiment comme moi l'univers de 2001 mais en même temps on est déçu… ahh Kubrick…
7eme critique
Il en faut vraiment une sacrée paire pour toucher à l’œuvre monumentale de Kubrick...
Cette "suite" du chef d’œuvre "2001: l'odyssée de l'espace" tente de se rapprocher au plus près du style de ce dernier, tout en apportant quelques explications. Mais il ne suffit pas d'utiliser la même musique et d'exploiter le même sujet pour livrer un résultat d'une telle intensité que le phénomène de 1968. Il manque ici de nombreuses qualités, celles propres aux plans, aux dialogues, à l'atmosphère, aux effets-spéciaux (oui vous avez bien lu, même près de 20 ans plus tard, ils n'ont pas réussi à faire mieux), sans compter l'effet philosophique, intriguant et mystérieux qui continuera de creuser le fossé entre les deux films. Dans ce "2010 : l'année du premier contact", il n’y a bien entendu pas le talent, mais pas le souci du détail non plus propre à notre bien-aimé Stanley. Le pouvoir d’attraction s'en est allée, place à l'expérience moins riche et moins fascinante, destinée au grand public.
Cette "suite" du chef d’œuvre "2001: l'odyssée de l'espace" tente de se rapprocher au plus près du style de ce dernier, tout en apportant quelques explications. Mais il ne suffit pas d'utiliser la même musique et d'exploiter le même sujet pour livrer un résultat d'une telle intensité que le phénomène de 1968. Il manque ici de nombreuses qualités, celles propres aux plans, aux dialogues, à l'atmosphère, aux effets-spéciaux (oui vous avez bien lu, même près de 20 ans plus tard, ils n'ont pas réussi à faire mieux), sans compter l'effet philosophique, intriguant et mystérieux qui continuera de creuser le fossé entre les deux films. Dans ce "2010 : l'année du premier contact", il n’y a bien entendu pas le talent, mais pas le souci du détail non plus propre à notre bien-aimé Stanley. Le pouvoir d’attraction s'en est allée, place à l'expérience moins riche et moins fascinante, destinée au grand public.
Ce film est supérieur à 2001 d'après moi, même si ce n'est pas mÔssieur Kubrick qui l'a fait. Moins prise de tête, beaucoup plus accessible, l'histoire peut être comprise par n'importe qui. Le rythme est beaucoup moins lent que son prédécesseur, des évènements hallucinants vont se passer, les effets spéciaux sont toujours aussi bons, les acteurs aussi, bref, que des qualités. Il plane toujours un grand mystère autour de ces monolithes, ce qui donne envie de voir la suite. Dommage que 2061 n'ait pas encore été adapté au cinéma...
Objectivons
Je vais en faire hurler plus d'un par ce que je vais écrire, mais tant pis, car enfin ! enfin, on tient quelques explications vraiment bienvenues après le capharnaüm de 2001 qui laissait supposer tout, ou alors que le réalisateur avait tout simplement pris trop de lsd en faisant le film...
Oooh, tout n'est pas expliqué, il ne faut pas rêver, mais ce film ressemble à quelque chose, au moins. Exit nombreux temps longs, si longs, les temps morts de 2001, et place à un peu plus de concret ! Beaucoup plus en fait, et cela fait tellement de bien de voir ça, peu après avoir regardé L'odyssée de l'espace (car je l'ai regardé avant de voir 2010)...
2010 est la suite directe de 2001, et cherche - en y réussissant - à donner du sens à certaines choses du film fondateur. C'est une suite digne de ce nom.
Ce film ne fait aucunement injure au 1er (à moins de considérer 2001 comme la plus grande réalisation cinématographique de tous les temps, ce qui serait du pur délire si vous voulez mon avis), et est visuellement bien fait pour un film du milieu des années 80.
Alors non, il ne vous rendra pas aussi fou qu'après une séance de 2001, vous n'en ressortirez pas en vous demandant ce qui est passé par la tête du réalisateur, et... franchement, c'est tant mieux !
Oooh, tout n'est pas expliqué, il ne faut pas rêver, mais ce film ressemble à quelque chose, au moins. Exit nombreux temps longs, si longs, les temps morts de 2001, et place à un peu plus de concret ! Beaucoup plus en fait, et cela fait tellement de bien de voir ça, peu après avoir regardé L'odyssée de l'espace (car je l'ai regardé avant de voir 2010)...
2010 est la suite directe de 2001, et cherche - en y réussissant - à donner du sens à certaines choses du film fondateur. C'est une suite digne de ce nom.
Ce film ne fait aucunement injure au 1er (à moins de considérer 2001 comme la plus grande réalisation cinématographique de tous les temps, ce qui serait du pur délire si vous voulez mon avis), et est visuellement bien fait pour un film du milieu des années 80.
Alors non, il ne vous rendra pas aussi fou qu'après une séance de 2001, vous n'en ressortirez pas en vous demandant ce qui est passé par la tête du réalisateur, et... franchement, c'est tant mieux !
Le film a su retenir mon attention jusqu'à la fin grâce à son scénario entrainant. Style de réalisation différent que son prédécesseur, ici c'est bien plus classique, mais ça n'empêche pas le film d'être un divertissement plutôt bon. 12/20
Suite du chef d’œuvre de Kubrick qui lui aussi tiré d'un livre d'Arthur situe l'histoire neuf ans après "2001".
Évidemment ce film n'arrive pas à la cheville de "2001", étant très différent sur la forme, et n'ayant pas la dimension philosophique ni la vision de Kubrick.
Mais l'univers de "2001" est néanmoins présent dans ce film, et il raconte plutôt bien la suite des événements, ce qui en fait un bon film de SF mais sans la puissance ni la grandeur de "2001".
Évidemment ce film n'arrive pas à la cheville de "2001", étant très différent sur la forme, et n'ayant pas la dimension philosophique ni la vision de Kubrick.
Mais l'univers de "2001" est néanmoins présent dans ce film, et il raconte plutôt bien la suite des événements, ce qui en fait un bon film de SF mais sans la puissance ni la grandeur de "2001".
Certes plus classique, mais pas si mal.
Pourquoi n’avoir pas laissé reposer éternellement en paix l’emblématique fin du premier opus. Cette suite n’explique rien, pire elle dénature par son parcours sans éclats un premier jet révolutionnaire, provoquant, presque jouissif dans sa refonte complète d’un cinéma éradiqué par ces nouvelles images hors du commun.
Le contenu de cette mission de sauvetage pâlotte se réduit à un laborieux et lassant parcours vers la mise en lumière d’un phénomène local bien basique pour un univers infini.
Le message semble plus philosophique qu’autre chose. Un soleil supplémentaire est offert à la contemplation d’une terre sans repères menacée par un douloureux conflit mondial pendant qu’un ordinateur rédempteur jadis hyper dangereux est reconnecté afin de remettre sur les rails du retour une mission en danger.
Le potentiel de la luminosité nouvelle d’un soleil raté permet au deux maîtres du monde de se positionner dans les étoiles en qualité de scientifiques raisonnants uniquement par les procédures intellectuelles de leurs métiers pendant que des militaires et des Politiciens en viennent aux mains sous leurs pieds.
Russes et Américains isolés de la poudre et du discours se rapprochent les uns des autres par l’équation commune seule puissance capable de les unir dans l'unique royaume irréfutable, les mathématiques.
Une procédure éternelle, passionnelle, vraie dans l'incapacité d'être destabilisée par l'ivresse d'un contexte terrestre passager.
Le contenu de cette mission de sauvetage pâlotte se réduit à un laborieux et lassant parcours vers la mise en lumière d’un phénomène local bien basique pour un univers infini.
Le message semble plus philosophique qu’autre chose. Un soleil supplémentaire est offert à la contemplation d’une terre sans repères menacée par un douloureux conflit mondial pendant qu’un ordinateur rédempteur jadis hyper dangereux est reconnecté afin de remettre sur les rails du retour une mission en danger.
Le potentiel de la luminosité nouvelle d’un soleil raté permet au deux maîtres du monde de se positionner dans les étoiles en qualité de scientifiques raisonnants uniquement par les procédures intellectuelles de leurs métiers pendant que des militaires et des Politiciens en viennent aux mains sous leurs pieds.
Russes et Américains isolés de la poudre et du discours se rapprochent les uns des autres par l’équation commune seule puissance capable de les unir dans l'unique royaume irréfutable, les mathématiques.
Une procédure éternelle, passionnelle, vraie dans l'incapacité d'être destabilisée par l'ivresse d'un contexte terrestre passager.
Suite sans l'être vraiment de 2001. Hyams n'a jamais eu la prétention de faire du Kubrick, d'où les critiques assassines de ce film. On a en fait affaire à un excellent film de SF, avec des effets spéciaux formidables pour l'époque (et toujours pas ringards aujourd'hui), et un casting de haute volée. Il faut prendre ce film pour ce qu'il est : un très bon Space Opéra.
Fallait t'il faire une suite a 2001 ? Celle ci ne m'a pas du tout convaincu; A vouloir donner trop d'explications
ce film n'explique rien et reste bien trop terre a terre beaucoup trop de bavardages et une fin tres naive; rien a voir avec 2001 qui est une allegorie de la place de l'Homme dans l"Univers
ce film n'explique rien et reste bien trop terre a terre beaucoup trop de bavardages et une fin tres naive; rien a voir avec 2001 qui est une allegorie de la place de l'Homme dans l"Univers
Une suite honorable qui tente d'apporter, parfois a tort, des explications au chef-d'oeuvre de Kubrick.
Eric C.
Le pari etait perdu d'avance : faire une suite a 2001, odyssee de l'espace tant ce film est un chef d'oeuvre de Kubrick et surtout un tout abouti et qui se suffit a lui meme. Au final avec 2010, on ne trouve pas totalement une suite mais presque un hommage tout en gardant les references de 2001. Le tout est vraiment agreable a voir, moins symbolique que 2001 mais plus abordable. Bravo donc pour ce bon film de SF a gouter avec plaisir.
Certes la fin "peace and love"ne vole pas bien haut mais bon malgré le rythme long je ne me suis pas ennuyé.Et je tiens à dire/:QUE JE TROUVE 2001 CHIANTISIME;;A je l'ai dit ça fait du bien.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse