Derniers Avis : Rien que pour vos yeux - Page 4

Un bon 12ème volet de la mythique saga du plus classe des agents secrets avec la française Carole Bouquet comme James Bond girl !
L'histoire est pas mal et l’univers d’espionnage reste plaisant.
Le toujours aussi charismatique Roger Moore est encore très convaincant dans la peau du grand 007 et la très belle Carole Bouquet est agréable.
Julian Glover qui incarne le méchant est satisfaisant et tous les autres acteurs sont une nouvelle fois corrects.
Les images restent convenables et les effets spéciaux sont toujours aussi acceptables.
Les décors sont encore très bien et il y a quelques beaux paysages, les lieux rencontrés sont une nouvelle fois appréciables.
Les costumes restent bien conçus et les objets et équipements sont toujours aussi efficaces.
La Lotus est très satisfaisante et la Citroën 2CV est rigolote, les véhicules sont encore cool et les gadgets sont une nouvelle fois bien faits.
L'ambiance reste plaisante et la chanson « For Your Eyes Only » est très bonne !
Les scènes d'action sont toujours aussi convaincantes et bien élaborées comme pour la séquence pré-générique avec l’hélicoptère où d’ailleurs on retrouve un personnage assez surprenant et l’amusante course poursuite avec la Citroën 2CV ainsi que la partie de pourchasse en ski qui est très bien réalisée !
Les rebondissements sont encore plutôt bien maîtrisés et la mission nous emporte assez vite une nouvelle fois.
Un 12ème opus donc dans l'ensemble réussi avec de l'action et des destinations qui sont sympathiques mais c'est surtout un vrai plaisir de voir la séduisante Carole Bouquet au côté du célèbre James Bond !

J'avoue ne pas trop comprendre les critiques que subit régulièrement Rien que pour vos yeux. Les détracteurs se plaignent souvent du fait que le film a considérablement vieilli. On voit clairement qu'il vient d'une autre époque, je suis d'accord. La musique au synthétiseur et les tenues de 007 sont là pour nous rappeler que nous sommes en 1981, soit, mais l'ensemble ne parait pas complètement ringard pour autant ! On considère également cet épisode assez ridicule. Déjà c'est à des années lumières de Moonraker (sans mauvais jeu de mot), qui est la valeur étalon du navrant dans la saga (quoique Vivre et laisser mourir peut aussi prétendre à ce titre, c'est à débattre). C'est vrai que les phases d'action sont l'occasion pour Bond d'exprimer son humour britannique, et on peut avoir du mal avec ça, mais je trouve au contraire que c'est fait avec beaucoup de naturel, que cela passe vraiment bien. On a pas l'impression que le film s'arrête pour qu'il y ait un gag, c'est de l'humour sur le moment, ça dure 2 secondes et ça repart. Rien que pour vos yeux vaut le coup pour ses scènes d'action, qui sont toutes intenses. L'ouverture est grandiose et fait directement écho à un événement important d'un épisode précédent. Les scènes de course-poursuite sont prenantes et filmées avec juste ce qu'il faut de nervosité. On notera un passage faisant monter le suspens vers la fin, ce qui a été relativement peu fait dans la saga. A mon sens, le film est faiblard au niveau des éléments "Bondiens". Le générique est mauvais, il n'a aucun rythme et on cherche encore la raison qui a poussé la production a filmer la chanteuse. Elle n'apporte rien, on voit juste son buste en semi-transparence pendant toute la chanson. Le méchant, quant à lui, n'est tout simplement pas intéressant. Le scénario ne le met pas assez en lumière, on voit plus souvent son sbire. Au final on en sait peu sur lui. le long-métrage se rattrape sur les deux alliés de 007 : on ne peut pas parler du premier sans spoiler mais il possède une personnalité attachante et un développement intéressant. Le deuxième est la James Bond Girl principale, Melina. Le fait qu'elle soit incarnée par une Carole Bouquet toute jeune apporte beaucoup au personnage, et son implication dans la mission de Bond et son caractère vindicatif la rendent sympathique. Tout ce dont on est en droit d'attendre d'un James Bond se retrouve dans Rien que pour vos yeux. La volonté de revenir à une aventure plus traditionnelle après l'escapade dans l'espace est bienvenue. Une mission à ne pas sous-estimer.

Après l'affreux "Moonraker", Lewis Gilbert cède sa place à John Glen qui va réaliser son premier James Bond du nom de "Rien que pour vos yeux". Et bon sang j'ai bien apprécié cet opus. C'est le premier opus James Bond à être vraiment impressionnant en terme d'action et je trouve que l'on est un peu dans le style de l'ère Brosnan mais sans l'humour de l'ère Moore. Alors comment se débrouille t'il pour sa cinquième apparition dans la saga 007? Eh bien toujours aussi bien, Moore est toujours en pleine forme. La bond Girl est intéressante et diablement sexy et le générique est très bon également. Les effets spéciaux sont bien réalisés et je dois dire que j'aime vraiment la mise en scène de John Glen. Pour revenir aux personnages, dieu merci Requin n'ai plus là. Il rendait "l'espion qui m'aimait" et "Moonraker" peu crédible en particulier ce dernier volet qui est à mon sens le pire de la saga. Mais revenons dans le vif du sujet. Les scènes d'action de ce volet sont diverses et variées spoiler: comme le ski, scène sous-marine etc...

Bref, un bon opus qui est à mon gout le meilleur de l'ère Moore.

Voilà...que dire ? En fait quand je regarde les films James Bond, j'ai l'impression de voir le même film, avec quelques nuances. Et cet opus ne fait pas exception à la règle : c'est un James Bond parmi tant d'autres, avec un Roger Moore assez kitch (oui, c'est peut-être lui l'élément le plus kitch du film), un méchant facilement oubliable, un James Bond girl qui aurait pu être intéressante, mais tellement sous-exploitée qu'elle n'en devient qu'une fille banale de plus et des personnages secondaires inutiles (la patineuse), et des rebondissements qu'on voit venir à 100 kilomètres à la ronde. Sans compter le fait que Blofeld, le méchant le plus emblématique de la saga avec Requin, soit tué d'une manière tout à fait ridicule en début de film. C'est divertissant, avec de bonnes scènes d'action, mais c'est classique.
Un James Bond habituel, avec son lot de bonnes scènes d'action et de clichés.

Rien que pour vos yeux est un James Bond assez faible, il faut le reconnaitre, qui à mon sens s’est beaucoup trop désintéressé de son intrigue.
Au casting Roger Moore revient, un peu éteint comparé à ses autres prestations. Il est encore dans le coup, mais il est vrai qu’il a un coup de moins bien ici, même si par moment il retrouve la verve des précédents épisodes. Peut-être se la joue-t-il un peu moins séducteur, peut-être est-ce l’absence des gadgets habituels, je ne sais, mais Moore campe ici un Bond mineur. A ses côtés la charmante Carole Bouquet est malheureusement nettement sous-exploité, et on se surprend d’ailleurs à ne pas la voir apparaitre d’avantage. Pour le reste le méchant est bien campé par Julian Glover, mais le personnage en lui-même manque de l’excentricité qui fait généralement les meilleurs épisodes de la série.
Le scénario est tout de même mal bâti. En fait le film se présente surtout comme une alternance de gags, parfois très appuyés (les hockeyeurs), et de scènes d’action, certes plaisantes quoiqu’un peu longue. Et l’intrigue principale est beaucoup trop mise de côté, si bien qu’en fait cet épisode ne donne pas le sentiment d’avoir été bâti sur une trame, mais donne le sentiment d’être une sorte d’épisode intermède, un peu le bonus d’un film principal n’ayant pas existé. Il parait que ce film est une adaptation d’une nouvelle originale de Fleming, et je veux bien croire que le métrage a essayé d’étaler sur plus de 2 heures une histoire qui en fait ne s’y prêtait pas, car c’est exactement le sentiment qui se dégage de Rien que pour vos yeux. Un côté assez futile à la plupart des scènes, l’introduction de personnages inutiles, des scènes d’action qui s’étirent, une narration hasardeuse parfois, tout cela plaide en faveur de cette hypothèse.
Visuellement il faut trouver quelques atouts. Une réalisation de qualité, Glen assurant dans les scènes d’action, lesquelles c’est certain sont une réussite, notamment le final impressionnant dans le monastère. De ce point de vue on ne peut pas dire que Rien que pour vos yeux n’est pas à la hauteur de la saga, et on trouvera aussi quelques atouts au niveau des décors. La photographie en revanche n’a rien de spécialement marquant, c’est assez neutre, et la musique n’innove pas, vraiment, hormis comme d’habitude, au générique.
En fait ce film verse beaucoup dans la comédie, parfois dans le potache, et donne quand même une impression de divertissement luxueux mais creux. Ce James Bond n’arrive pas à développer une intrigue suffisamment solide pour happer, et peut-être cela vient-il aussi du manque de fantaisie dans la personnalité du méchant, et dans la dispersion générale du film, qui multiplie les sous-histoires qui ne mènent à rien (avec le personnage de Bibi notamment). Je donne 2, pour les qualités techniques quand même, et pour l’action, qui a le mérite d’être au rendez-vous.

Un james bond proche du nanard. Une succession de scènes sans cohérence, des méchants hockeyeurs sortant de nul part, une descente de montagne sans fin, une Carole Bouquet sans crédibilité, des scènes calculées affligeantes "les gros rouleaux qui écrasent les méchants", le méchant qui met 1 heure pour tuer les gentils de la facon la plus pathétique jamais vu au cinéma "facon appât à requin". Très médiocre.

Un épisode des aventures de James Bond distrayant et divertissant sous l'ère Roger Moore et pour la première fois (je crois !) réalisé par John Glen !! Cet opus vaut surtout le détour pour son humour et les scènes d'actions qui m'ont beaucoup plu, l'introduction avec l'hélicoptère automatique, la scène de course poursuite avec la Deuche, la course dans une station balnéaire entre bobsleigh, ski alpin et saut à ski qui m'a fait rire, les batailles aquatiques auquel je pense que James Cameron a du copier les scènes pour réaliser son long métrage "ABYSS" et une fin spectaculaire. L'autre bonne idée, c'est Carole Bouquet très jeune à l'époque qui incarne une James Bond girl plus encré à l'histoire, elle veut venger la mort de ses parents. Roger Moore est impeccable dans la peau du héros charismatique avec un brin d'humour. Ce long métrage nous fait passer un bon moment. A noter dans le role du méchant, John Glover qui jouera plus tard le même type de personnage, cette fois chez Spielberg dans "Indiana Jones et la dernière croisade".

Un bon petit james bond , certes cela a un peu vieillit mais c'est toujours avec plaisir que l'on retrouve roger moore au top de sa forme, à noter les débuts au cinéma de la très froide carole bouquet

Un très bon James Bond qui nous fait oublier l'opus précédent. Roger Moore est toujours impeccable dans le rôle. Le scénario aussi est bon, rien que la scéne d'ouverture où on voit que Bond se débarrasse de Blofeld, ensuite Bond doit récupérer un système qui permet le lancement de missile, dans un b^teau qui a coulé. Une course contre la montre s'engage, car il ne faut pas que les russes mettent la main dessus en premier. Le film a sa dose d'action; on retiendra la course poursuite en 2CV, ou la course poursuite en ski. On passe un bon moment. Un très bon James Bond. Un des meilleurs de l'ère de Roger Moore.

Le début est excellent avec une belle référence à Mme Bond, tuée 10 ans plus tôt déjà. La fin du SPECTRE est bonne bien que courte, finalement. Une assez bonne intrigue mais la recette s'estompe un peu. Il n'y a, somme toute, rien de bien original par rapport aux précédents.

D'ailleurs que se cache-t-il derrière les beaux yeux, l'incroyablement longue chevelure et la beauté juvénile de Carole Bouquet ?

Malheureusement pas grand-chose, cet opus de James Bond, le cinquième avec Roger Moore me déçoit à nouveau. "Rien que pour vos yeux" s'ouvre d'une manière assez pitoyable où le méchant emblématique de la saga est tourné en ridicule et se conclut avec un appel de Margaret Thatcher avec là aussi quelques fautes de goût.

Entre les deux, cette douzième mission de James Bond est aussi plate que trop longue. James Bond manque de charismes et d'assurances, décidément Roger Moore ne semble pas être fait pour ce rôle, tandis que les méchants sont inexistants, certains personnages sont totalement inutiles (comme la jeune patineuse blonde) tandis que d'autres peinent à trouver leur place à l'écran.

Dans la première partie du film, Q sort à James Bond "Je ne goûte pas à cet humour laborieux", on pourrait en dire tout autant même si il est vrai que cet opus calme un peu le jeu sur l'humour douteux comparé à ses prédécesseurs. Dans l'ensemble les dialogues, qu'ils soient sérieux ou non, peine à convaincre. Alors tout n'est pas non plus à jeter, John Glen nous emmène à travers divers endroits du monde (Grèce, Italie...) qu'il retranscrit plutôt bien et quelques scènes d'actions restent bien foutu (bien que cela tombe parfois dans une certaine surenchère), mais c'est bien trop insuffisant...

Bref, un Bond décevant (un de plus avec Roger Moore) qui manque totalement de tension, de rythme, de charisme et de scénaristes, dommage.

Premier James Bond de John Glen et 12ème long métrage relatif à notre héros, la mise en bouche commence fort bien avec cet hélicoptère téléguidé dont on se demande s'il va s'en sortir, une séquence à ne pas manquer. La suite se regarde comme une aventure de Tintin, bien emmenée et très distrayante. Roger Moore change de partenaire et se retrouve avec notre Carole Bouquet nationale mais son rôle est effacé par l'omniprésence de la vedette principale qui trouve, en la circonstance des alliés inattendus. Les cascades et les poursuites rocambolesques maintiennent un intérêt constant. Action et humour garantissent un spectacle de bonne facture à rebondissement, le tout accompagné d'une très belle photographie et d'un montage irréprochable. En revanche la scène du casino, c'est du grand réchauffé et certaines parties sont invraisemblables tels les robots sous-marins. Le dernier quart d'heure vaut à lui seul le coup d'oeil, le plaisir n'est que pour vos yeux …

Je mets une bonne moyenne car après les bouses que j’ai vu avant dans la saga celui-ci est une bouffée d’air pur revigorante. En effet Moonraker et Live and let die m’ont plombé Bond, pourtant déjà avec Moore, mais là le scénario est plus soigné, le réalisateur venait d’arriver et voulait impressionner, Roger aussi, et on commence à voir un Bond qui change. Évidemment il refuse de coucher avec une fille, une gamine pourtant expérimentée et pas dégueu, mais la JBG de service n’est pas une énième potiche. Bizarrement, il faudra pratiquement attendre une autre française (Eva Green) pour revoir une telle compagne dans les bras de James Bond, est-on vu de façon si rebelle que cela ?
Il faut bien avouer que Moore pose sa patte sur la façon d’incarner le personnage, ça change, pas toujours en bien mais ça a le mérite de débuter de bonne façon un nouveau départ pour la saga. Cependant, c’est surtout Carole Bouquet, pourtant peu présente au final, qui détonne ici. Déjà elle participe, c’est beaucoup vu ses prédécesseurs, elle prend part aux poursuites, à l’action et a un rôle dans le déroulement de l’aventure : une révolution. Si on rajoute spoiler: qu’elle se venge et qu’elle tue on est à l’apogée du plaisir des chiennes de garde
. Le plus étonnant est que ça ne dérange pas, ni Bond ni les spectateurs, et ça c’est énorme. A noter que les autres acteurs ne sont pas mauvais non plus, seulement les dialogues sont tellement désastreux qu’il est difficile d’apprécier grandement. A noter que l’humour fait un passage remarqué dans ce long métrage, même si l’à encore on a connu mieux. Quant au générique il est juste passable (préférez l'affiche du film).
S’il y a moins de gadgets, moins d’exagération et de surréalisme dans l’image comme dans l’action, l’histoire se laisse suivre. Elle est toujours un peu tirée par les cheveux, Bond est toujours invincible mais cela se remarque moins. La mise en scène passe, les coupes abusées sont moins nombreuses, les longueurs aussi, la musique est potable et les décors bons. Pourquoi la moyenne alors ? Pour les poursuites. Déjà 20 minutes de « vacances de ski de Bond » ça gonfle, alors en spoiler: échappant encore et toujours à l’intégralité de l’armée russe, ou à un champion olympique de tir, par des facéties
ça plombe vraiment. Après on a droit aux poursuites en voiture (la fameuse 2CV, donc ça va) mais aussi sous l’eau, manque plus que la montagne et l’espace mais ça viendra dans un autre opus.
Je ne ferai pas comme dans le film en donnant la conclusion à un perroquet :) mais disons que cet opus est satisfaisant, et qu’il fallait bien cela pour faire repartir la saga Bond, quant à en faire un film culte par contre…

De retour après le vertigineux (dans tous les sens du terme) Moonraker, Bond est ici placé dans une aventure plus terre-à-terre. Il reprend son rôle d'enquêteur débuté dans le premier film de la série. Comme Peter Hunt avant lui, John Glen réalise cet opus après avoir longtemps était monteur de la saga et affiche ses intentions de retrouver l'esprit des films mémorables de la légende bondienne, notamment Au Service Secret de Sa majesté sur lequel il avait travaillé. Il le dit lui même :"Dans Rien que pour vos Yeux, j'ai également voulu dire d'emblée au public que ce film était un peu plus sérieux, qu'il renouait avec le passé de James Bond; c'est donc au cimetière où sa femme est enterrée qu'on voit d'abord Bond". Différent clins d'œil essaiment le film, voir carrément des parallèles avec le film de 1969 comme la première séquence, dont parle John Glen qui fini par un duel contre un personnage en fauteuil roulant , qui, de dos, ressemble à s'y méprendre au Blofeld de la fin du film, celui là même qui tue l'épouse de Bond 12 ans auparavant. Du propre aveu du réalisateur , il s'agit bien de Blofeld. Comme si la production avait voulu répondre au mécontentement de certains fans quant à la suite donnée à Au Service Secret de sa Majesté. Film pivot donc, qui conduira petit à petit avec, parfois des retours plus comiques dans certains films suivants celui ci, vers les films avec Dalton, qui joue un Bond plus dur, plus émotionnel et proche des romans, et finalement à Daniel Craig et son interprétation à la fois également proche des romans et contemporaine. Même Brosnan est plus sérieux en comparaison que Moore, garde un côté plus animal, plus brut.
La Bond girl principale est un personnage fort, qui sent la douleur, qui porte le poids d'une famille décimée. Elle est aussi un personnage pivot pour les Bonds car elle introduit pour la première fois à l'écran, directement les références à la culture antique grecque, évoqué dans l'Espion qui m'Aimait par exemple, qui sera reprise ensuite, notamment dans les films écrits par Purvis et Wade. En effet, Electre est évoquée comme filiation pour justifier l'obligation de vengeance de Melina et Sophie Marceau, une autre française, jouera un personnage féminin dans le Monde ne Suffit Pas en 1999 et son nom sera …Electre ! (Elektra King). Il y d'autres exemples plus ou moins évidents comme le satellite nommé Icare dans Meurs un Autre Jour, ou Janus (même si c'est un dieu romain) dans Goldeneye.
Les amoureux des romans y trouvent leur compte aussi car la scène finale du roman Vivre et Laisser Mourir, laissée de côté au moment de réalisé le film du même nom, est ici adaptée lors d'une belle séquence marine. Plus tard, l'autre séquence du même roman concernant des requins et Felix Leiter cette fois ci, sera adapté dans Permis de Tuer, et achève donc le virage pris ici.
L'action est au rendez vous et là encore les scènes font souvent références à Au Service Secret de Sa Majesté : poursuite à skis ou les skieurs adverses sont remplacés par des motards, poursuite sur une piste de bobsleigh, combat sur une plage. Les endroits sont à la fois lumineux et magnifiques, raffinés et typiques. Le monde greco-latin (Cortina, Corfou …), encore une fois, donne un cadre splendide à toute cette agitation.
Il y a petit point déroutant, c'est le personnage de Bibi, relique de l'époque 70's de Bond. Son rôle est minime car l'envie d'un retour au sérieux par EON est trop fort. Heureusement.
Les ennemis et alliés de Bond incarnés par Topol et Julian Glover sont simplement excellents et donnent du fil à retordre aux capacités à la fois intellectuelles et physique de Bond. La séquence de combat final est simple mais efficace.
Enfin la musique de Bill Conti est connoté année 80 mais soutient l'action et les cènes sous marine ou d'amour admirablement.
Nous avons donc à faire avec un Bond qui retourne à la source en prenant tout ce qu'il peut prendre de la nouvelle de Fleming, mélange avec un peu de Vivre et Laisser Mourir et un brin d'inventivité, le tout tirant vers le thriller. Une réussite.

Faisant parti de l'équipe technique sur plusieurs autres épisodes de la saga, John Glen passe à la réalisation pour cette douzième mission de l'agent 007. Une mission qui l'envoi retrouver un système de lancement de missiles top secret englouti avec un navire espion britannique dans les eaux albanaises... Suite aux vives critiques suscitées par l'escapade comico-spatiale de "Monraker", Albert R. Broccoli, producteur historique de la saga, opte pour un retour aux sources de ce qui a fait le succès de la période Sean Connery. Une disparition quasi-totale des gadgets et un James Bond ne pouvant compter que sur ses seuls talents pour se sortir d'une intrigue moins manichéenne qu'à l'accoutumé. A noter également le plaisir d'assister à une influence accrue du personnage de la James Bond girl, ici incarné par la charmante Carole Bouquet. Néanmoins cet opus retombe vite dans ses travers avec ces excès de remplissage ne permettant au rythme du film de ne décoller que tardivement. La scène d'introduction en hélicoptère, les courses-poursuites à rallonge dans le village olympique, tout ceci plombe une intrigue déjà mince et fait de Bond non plus un espion mais un soldat. Dans la construction de son montage comme dans la gestion de ses acteurs, John Glen prouve ses limites et l'on se rend alors compte que le flegme, la prestance et l'humour d'un Roger Moore ne suffisent plus à sauver les meubles. Ni méchant charismatique ni fulgurances en matière de décors, de mise en scène ou quoi que ce soit d'autre. "Rien que pour yeux" offre un spectacle d'une pauvreté décevante. On ne retrouve rien de ce qui a fait le succès des aventures de l'agent secret de sa majesté.