AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7498 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rien que pour vos yeux ?
5
17 critiques
4
48 critiques
3
52 critiques
2
50 critiques
1
15 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce "Rien que pour vos yeux" est un James Bond honnête sans grande surprise...Très axé action, il met l'histoire d'amour et les James Bond Girls en retrait pour se recentrer sur le héros, à savoir un Roger Moore efficace mais qui reste encore trop fade. On peut cependant noter quelques scènes sublîmes, d'une rare poésie (la plupart étant sous-marines) accompagnées par une excellente bande son.
Pour ce qui est de l'action, les scènes sont superbement réalisées bien qu'un peu longues...mais la poursuite à ski est à coup sur une des meilleures de la série. Certaines scènes apparaissent aussi très angoissante et parviennent à vraiment surprendre le spectateur (à l'image de la scène de la récuperation de l'ATAC ou de l'escalade de Ste Cécile). Enfin le décor final est vraiment bon mais trop peu exploité pour qu'il marque vraiment le public. Il est bien dômmage que toutes ces bonnes idées se soit retrouvées mélées à un scènario si fade...
Pour ce qui est de l'action, les scènes sont superbement réalisées bien qu'un peu longues...mais la poursuite à ski est à coup sur une des meilleures de la série. Certaines scènes apparaissent aussi très angoissante et parviennent à vraiment surprendre le spectateur (à l'image de la scène de la récuperation de l'ATAC ou de l'escalade de Ste Cécile). Enfin le décor final est vraiment bon mais trop peu exploité pour qu'il marque vraiment le public. Il est bien dômmage que toutes ces bonnes idées se soit retrouvées mélées à un scènario si fade...
Un James Bond sans prétention. Rien que pour vos yeux, une magnifique James Bond girl. L’’histoire reste sympas et la photographie intéressante.
Ce James Bond vieillit de plus en plus. Roger Moore n'est pas du tout crédible dans le rôle de son personnage.
Cubby Broccoli avait entendu les critiques sur Moonraker (épisode trop farfelu) et décida de ramener Bond sur terre au propre comme au figuré après l'avoir envoyé dans l'espace. Mais pas avec tout le succès escompté cela dit. Le film est en fait révélateur de l'immense difficulté qu'avait Roger Moore à incarner Bond autrement que comme un type sympa et boute en train. Le scénario, le plus sombre depuis OHMSS, lui donnait l'occasion de rejouer un Bond plus dur et froid. Mais l'ami Roger, réticent et convaincu que ce n'est pas ce que le public attendait s'acquitte moyennement de sa tâche, la mort affreuse d'un des méchants, provoquée par 007, n'etant pas aussi percutante que si Connery l'avait joué. Le film comporte au total du bon et du moins bon. L'histoire, basique, est comblé par des poursuites excessivement longues qui colmatent les brèches et rendent le tout parfois bien ennuyeux. Le méchant principal, interprété par Julian Glover, manque singulièrement d'épaisseur, l'acteur étant bien plus convainquant dans le même type de rôle dans le troisième Indiana Jones. La palme revient en fait à Carole Bouquet, à peine sorie de son aventure Bunuelienne, qui ne se gêne pas pour montrer a quel point elle a detesté le tournage (la deuxième Bond girl est plus catastrophique, son jeune âge nous faisant craindre le pire pour la moralité de Bond qui refuse poliment ses avances pour une fois). L'interêt remonte considérablement a la fin, avec des séquences marquantes comme l'ascension périlleuse du repaire de méchant en rappel par 007 ou son abandon parmi des requins affamés. Une occasion manquée en somme. Enfin, c'est juste mon avis !
lhomme-grenouille
Ouirf… Comme je l’ai déjà dit pour les opus précédents : cette période là de Bond est loin d’être ma préférée. D’une part, je n’aime pas Roger Moore (ça c’est fait) et d’autre part, je n’aime pas non plus cette tournure à la gadgetisation à outrance. Je trouve qu’on est déjà dans le Bond qui n’a rien à dire ni à révéler et qui se contente d’enchainer les effets visuels. Rien qu’à l’utilisation des fameux gadgets, on ressent l’envie de torcher le truc vite fait sans imagination, du genre : « Tenez James, cette montre est équipée d’un désanusseur de requin marteau, au cas où vous tomberiez par hasard dans un bassin avec un requin-marteau… » (je vous laisse deviner ce va se passer dans le film…) Reste la petite cascade en 2CV (seul moment réjouissant du film) et le joli minois de Carole Bouquet qui méritait – incontestablement – bien mieux comme rôle. Bref, peu de choses en somme…
Mon préféré de la série et je les ai tous vus. Tout est parfait quand on aime les James Bond, l'action continue, l'intrigue passionante, les scènes mémorables de poursuites et autres gadgets..., les acteurs avec la sublime Carole Bouquet. Génial! Tout simplement.
1981. Adapté d’une nouvelle de Ian Fleming, ce film est davantage un thriller qu’un film d’espionnage, mais s’avère une réussite incontestable tant son rythme est enlevé. L’intrigue est prenante, les scènes d’action réussies et l’ensemble se suit avec grand plaisir malgré l’horripilante Bibi. Roger Moore est de plus en plus flegmatique et préfère l’humour à la force… un peu trop selon certains inconditionnels de 007… A noter en point négatif, la présence non reluisante de Carole Bouquet en James Bond girl, froide et inexpressive. Mais l’on retient son souffle lors de l’ascension spectaculaire du monastère sur un pic rocheux par Bond ou encore de la poursuite à ski à Cortina.
Un James Bond de bonne facture avec un Roger Moore alèse dans le rôle de l'espion. Le scénario est une succession de scènes d'actions justifiées se déroulant dans des endroits divers(mer, ski, route, en montagne). On apprécira tout particulièrement la course-poursuite avec la 2CV, la performance de la superbe Carole Bouquet et l'habituelle touche d'humour.
Rien n'y fait : je n'arriverai jamais à aimer cet épisode. Lent, sans surprises (sauf celle du méchant : pas celui qu'on croit), ce film serait un des meilleurs de la série. Pour moi, c'est un des pires.
AMCHI
Rien que pour vos yeux est un très bon épisode des aventures de 007, un film clairement sous estimé de cette fabuleuse saga cinématographique à nul autre pareil.
Roger Moore est à l'aise en James Bond (je trouve qu'il est trop souvent malmené mais perso je le défendrai toujours dans ce rôle), et Carole Bouquet incarne une James Bond girls mystérieuse et troublante avec son côté vengeresse usant d'une arbalète.
Premier Bond réalisé par John Glen (et qui tournera les 4 suivants), il a été auparavant le monteur de différents films de la saga et parfois en charge de certaines scènes d'action d'ailleurs ses James Bond ont été critiqués car manquant de profondeur et préférant l'action pourtant ses films sont vraiment bons. Sur ce point il est à l'aise et nous offre de très bonnes et belles scènes d'action, Rien que pour vos yeux les enchaîne sans perte de temps et nous régale à ce niveau. Entre une course-poursuite entre des Peugeot et une 2CV, une excellente poursuite à skis, une belle scène aquatique et un final avec une escalade tendue d'une montagne nous sommes pleinement gâtés.
Contrairement au précédent film, Moonraker qui est presque un pastiche, ce film revient aux sources en proposant quelque chose de plus concret et qui ne part dans des délires peu bondiens.
On peut apprécier une intrigue prenante avec face à lui un Julian Glover peut-être sobre en grand méchant mais convaincant, avec de bons hommes de mains notamment un inquiétant Michael Gothard, et si vous avez l’œil vous pouvez reconnaître Charles Dance. 007 se trouve un sympathique allié joué par Topol.
Une bonne dose d'action, moins de bagatelles, une pointe d'humour bienvenue, un rythme soutenu, une B.O. agréable signée Bill Conti (le morceau Runaway est vraiment entraînant), une ouverture faisant référence au mariage de Bond, tout cela fait de ce film un bon numéro à voir et revoir.
Roger Moore est à l'aise en James Bond (je trouve qu'il est trop souvent malmené mais perso je le défendrai toujours dans ce rôle), et Carole Bouquet incarne une James Bond girls mystérieuse et troublante avec son côté vengeresse usant d'une arbalète.
Premier Bond réalisé par John Glen (et qui tournera les 4 suivants), il a été auparavant le monteur de différents films de la saga et parfois en charge de certaines scènes d'action d'ailleurs ses James Bond ont été critiqués car manquant de profondeur et préférant l'action pourtant ses films sont vraiment bons. Sur ce point il est à l'aise et nous offre de très bonnes et belles scènes d'action, Rien que pour vos yeux les enchaîne sans perte de temps et nous régale à ce niveau. Entre une course-poursuite entre des Peugeot et une 2CV, une excellente poursuite à skis, une belle scène aquatique et un final avec une escalade tendue d'une montagne nous sommes pleinement gâtés.
Contrairement au précédent film, Moonraker qui est presque un pastiche, ce film revient aux sources en proposant quelque chose de plus concret et qui ne part dans des délires peu bondiens.
On peut apprécier une intrigue prenante avec face à lui un Julian Glover peut-être sobre en grand méchant mais convaincant, avec de bons hommes de mains notamment un inquiétant Michael Gothard, et si vous avez l’œil vous pouvez reconnaître Charles Dance. 007 se trouve un sympathique allié joué par Topol.
Une bonne dose d'action, moins de bagatelles, une pointe d'humour bienvenue, un rythme soutenu, une B.O. agréable signée Bill Conti (le morceau Runaway est vraiment entraînant), une ouverture faisant référence au mariage de Bond, tout cela fait de ce film un bon numéro à voir et revoir.
Même si l'excellent Roger Moore est toujours là, on sait bien que l'onctueux design des années 1970 doit céder sa place aux angles cyniques de la nouvelle décennie...
Ce n'est pas un très grand James Bond. On n'a l'impression que le niveau de la série baisse et que le personnage s'essouffle.
Un james bond assez froid , bizzarement filmé ,carole bouquet si elle est magnifique ne décrochera pas le cesar de la meilleure actrice pour cette performance moyenne..roger moore est essouflé et commence a avoir du mal a courir.quelques bonnes scenes tout de même et qques plans sur les yeux de carole..a regarder rien que pour ses yeux.
Ce james bond offre au spectateur une floppée de paysages variés avec des scenes d'actions parfois surprenantes pour finir dans un lieu tres spécial et surement très connu en Italie. En dehors de cela je ne me lasse pas de revoir "rien que pour vos yeux" et j'apprécie toujours autant les différents lieu visités ce qui permet de ne pas se détacher de l'histoire.
Du James Bond en or, Moore est GENIAL !!!!!!! Bien mieux que Moonraker.
La BO est exellente aussi, bref un 007 à voir AB-SO-LU-MENT !!!!!!
La BO est exellente aussi, bref un 007 à voir AB-SO-LU-MENT !!!!!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse