AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7527 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rien que pour vos yeux ?
5
17 critiques
4
48 critiques
3
53 critiques
2
50 critiques
1
15 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
septiemeartetdemi.com - Un Bond qui se repose un peu sur les lauriers de la survie après le fiasco de L'Homme au pistolet d'or. Un contrecoup tardif, avec pour conséquence une foule de détails mais du genre ennuyeux. Par exemple : que tous les combats à mains nues - dont le vainqueur ne fait de toute façon jamais de mystère - soient gagnés par un moment d'inattention de l'adversaire ; que l'éclairage soit peu soigné, voire totalement méprisé, quand le projecteur s'appelle "soleil".
Par contre, l'oeuvre marque un vrai retour aux sources tel que réclamé par le public après Moonraker, et cela se fait sentir sans voiler le modernisme que l'espace entre deux films montre toujours très fort, en particulier dans un scénario en fait peu fourni en-dehors du modèle habituel dont il aurait d'ailleurs pu se passer totalement : une grosse embrouille et Bond qui fait le ménage, une grosse cascade au début, une scène de siège à la fin. En-dehors de ce canevas, donc, il y a peu d'histoire, et l'accent est énormément mis sur les cascades et autres scènes sportives, qui coûteront comme de juste une première mort de cascadeur à la franchise, ce qui ne vaut pas le coup pour une production si mollassonne.
Par contre, l'oeuvre marque un vrai retour aux sources tel que réclamé par le public après Moonraker, et cela se fait sentir sans voiler le modernisme que l'espace entre deux films montre toujours très fort, en particulier dans un scénario en fait peu fourni en-dehors du modèle habituel dont il aurait d'ailleurs pu se passer totalement : une grosse embrouille et Bond qui fait le ménage, une grosse cascade au début, une scène de siège à la fin. En-dehors de ce canevas, donc, il y a peu d'histoire, et l'accent est énormément mis sur les cascades et autres scènes sportives, qui coûteront comme de juste une première mort de cascadeur à la franchise, ce qui ne vaut pas le coup pour une production si mollassonne.
Après une scène d'intro ratée et un début assez lent, la tension monte et on découvre un Roger Moore plus dûr, avec l'une des plus belles mises à mort perpétrée par notre espion préferé... A noter aussi, la superbe carte postale de la Grèce, un bon méchant et de l'action à couper le soufle (la scène du ski, l'escalade de James) il ne manquait plus qu'un grand méchant requin pour que la magie soit parfaite... Un très bon Bond toutefois malgré la pitoyable prestation de Carole Bouquet.
Un bon James Bond. L'histoire est plutôt classique mais reste tout de même efficace. Le casting est bon, Roger Moore incarne bien 007 et Carole Bouquet est magnifique même si son jeu d'actrice est loin d’être extraordinaire. Les scènes d'actions sont efficace et bien réalisés et en plus il y a pas mal d'humour. Rien que pour vos yeux est un bon film. Par contre la scène d'intro est nulle, elle fait vraiment tache dans le film.
Rien n'y fait : je n'arriverai jamais à aimer cet épisode. Lent, sans surprises (sauf celle du méchant : pas celui qu'on croit), ce film serait un des meilleurs de la série. Pour moi, c'est un des pires.
Même si l'excellent Roger Moore est toujours là, on sait bien que l'onctueux design des années 1970 doit céder sa place aux angles cyniques de la nouvelle décennie...
Rien Que Pour Vos Yeux marque le début des « James Bond girl non potiches ». L’intrigue est plus réaliste qu’a l’accoutumée mais certaines situations commencent à devenir routinières.
Une trés bon James Bond qui nous montre au début la mort définitive cette fois de Blofeld, redevenu chauve ne passant! Ensuite ce James Bond est trés loin de Moonraker, moins de comique plus d'action et de scéne spectaculaire! Comme la superbe course en Ski ! Bref un énorme James Bond avec un Roger Moor et un carole bouquet excelent!
Premier James Bond de John Glen et 12ème long métrage relatif à notre héros, la mise en bouche commence fort bien avec cet hélicoptère téléguidé dont on se demande s'il va s'en sortir, une séquence à ne pas manquer. La suite se regarde comme une aventure de Tintin, bien emmenée et très distrayante. Roger Moore change de partenaire et se retrouve avec notre Carole Bouquet nationale mais son rôle est effacé par l'omniprésence de la vedette principale qui trouve, en la circonstance des alliés inattendus. Les cascades et les poursuites rocambolesques maintiennent un intérêt constant. Action et humour garantissent un spectacle de bonne facture à rebondissement, le tout accompagné d'une très belle photographie et d'un montage irréprochable. En revanche la scène du casino, c'est du grand réchauffé et certaines parties sont invraisemblables tels les robots sous-marins. Le dernier quart d'heure vaut à lui seul le coup d'oeil, le plaisir n'est que pour vos yeux …
Un peu ennuyant parfois cet opus.Probablement un peu à cause du casting,qui excepté Moore et Bouquet,n'est vraiment pas terrible.L'histoire est aussi bof que longue.Mais sympa les scènes dans la neige.
En revanche la bande originale est jolie et les décors sont pas mal.
En revanche la bande originale est jolie et les décors sont pas mal.
On sent James prendre un peu d'âge face à ses partenaires féminines, le rythme est lent avec cependant de bonnes poursuites. On sent qu'il va être temps de renouveler le genre.....
«
spoiler:
C'est la détente camarade : vous ne l'avez pas, je ne l'ai pas non plus.
»
John Glen, monteur de longue date de la série James Bond, réalise ici son premier opus.
Revenant à une échelle plus modeste après les deux blockbusters, “L'Espion qui m'aimait” (1977) et “Moonraker” (1979), “Rien que pour vos yeux” (1981) comporte plusieurs éléments qui en font un film captivant.
Tout d’abord, les magnifiques lieux de tournage savamment mis en valeur en Angleterre, en Italie et en Grèce – une marque de fabrique de l’œuvre relatives aux aventures de l’agent 007.
Puis, les performances de Roger Moore et d'équipes hautement qualifiées dans spoiler: les sports d'hiver, l'escalade et les prises de vue sous-marines
, qui nous gratifient de scènes qui ont traversé le temps, et constituent toujours un spectacle de premier ordre.
Trop souvent, spoiler: les actrices françaises ont tendance à surjouer dans les films américains ou britanniques. Mais ici
, Carole Bouquet est parfaite dans le rôle de Mélina, à qui elle a insufflé la beauté et la passion d'une « déesse » grecque, « rien que pour nos yeux » !
Le long-métrage maintient un rythme soutenu avec une bande-son typique de la première moitié des années 1980, composée par le maestro Bill Conti, qui souligne une intrigue passionnante du début à la fin.
4.2/5
»
John Glen, monteur de longue date de la série James Bond, réalise ici son premier opus.
Revenant à une échelle plus modeste après les deux blockbusters, “L'Espion qui m'aimait” (1977) et “Moonraker” (1979), “Rien que pour vos yeux” (1981) comporte plusieurs éléments qui en font un film captivant.
Tout d’abord, les magnifiques lieux de tournage savamment mis en valeur en Angleterre, en Italie et en Grèce – une marque de fabrique de l’œuvre relatives aux aventures de l’agent 007.
Puis, les performances de Roger Moore et d'équipes hautement qualifiées dans spoiler: les sports d'hiver, l'escalade et les prises de vue sous-marines
, qui nous gratifient de scènes qui ont traversé le temps, et constituent toujours un spectacle de premier ordre.
Trop souvent, spoiler: les actrices françaises ont tendance à surjouer dans les films américains ou britanniques. Mais ici
, Carole Bouquet est parfaite dans le rôle de Mélina, à qui elle a insufflé la beauté et la passion d'une « déesse » grecque, « rien que pour nos yeux » !
Le long-métrage maintient un rythme soutenu avec une bande-son typique de la première moitié des années 1980, composée par le maestro Bill Conti, qui souligne une intrigue passionnante du début à la fin.
4.2/5
Yannickcinéphile
Rien que pour vos yeux est un James Bond assez faible, il faut le reconnaitre, qui à mon sens s’est beaucoup trop désintéressé de son intrigue.
Au casting Roger Moore revient, un peu éteint comparé à ses autres prestations. Il est encore dans le coup, mais il est vrai qu’il a un coup de moins bien ici, même si par moment il retrouve la verve des précédents épisodes. Peut-être se la joue-t-il un peu moins séducteur, peut-être est-ce l’absence des gadgets habituels, je ne sais, mais Moore campe ici un Bond mineur. A ses côtés la charmante Carole Bouquet est malheureusement nettement sous-exploité, et on se surprend d’ailleurs à ne pas la voir apparaitre d’avantage. Pour le reste le méchant est bien campé par Julian Glover, mais le personnage en lui-même manque de l’excentricité qui fait généralement les meilleurs épisodes de la série.
Le scénario est tout de même mal bâti. En fait le film se présente surtout comme une alternance de gags, parfois très appuyés (les hockeyeurs), et de scènes d’action, certes plaisantes quoiqu’un peu longue. Et l’intrigue principale est beaucoup trop mise de côté, si bien qu’en fait cet épisode ne donne pas le sentiment d’avoir été bâti sur une trame, mais donne le sentiment d’être une sorte d’épisode intermède, un peu le bonus d’un film principal n’ayant pas existé. Il parait que ce film est une adaptation d’une nouvelle originale de Fleming, et je veux bien croire que le métrage a essayé d’étaler sur plus de 2 heures une histoire qui en fait ne s’y prêtait pas, car c’est exactement le sentiment qui se dégage de Rien que pour vos yeux. Un côté assez futile à la plupart des scènes, l’introduction de personnages inutiles, des scènes d’action qui s’étirent, une narration hasardeuse parfois, tout cela plaide en faveur de cette hypothèse.
Visuellement il faut trouver quelques atouts. Une réalisation de qualité, Glen assurant dans les scènes d’action, lesquelles c’est certain sont une réussite, notamment le final impressionnant dans le monastère. De ce point de vue on ne peut pas dire que Rien que pour vos yeux n’est pas à la hauteur de la saga, et on trouvera aussi quelques atouts au niveau des décors. La photographie en revanche n’a rien de spécialement marquant, c’est assez neutre, et la musique n’innove pas, vraiment, hormis comme d’habitude, au générique.
En fait ce film verse beaucoup dans la comédie, parfois dans le potache, et donne quand même une impression de divertissement luxueux mais creux. Ce James Bond n’arrive pas à développer une intrigue suffisamment solide pour happer, et peut-être cela vient-il aussi du manque de fantaisie dans la personnalité du méchant, et dans la dispersion générale du film, qui multiplie les sous-histoires qui ne mènent à rien (avec le personnage de Bibi notamment). Je donne 2, pour les qualités techniques quand même, et pour l’action, qui a le mérite d’être au rendez-vous.
Au casting Roger Moore revient, un peu éteint comparé à ses autres prestations. Il est encore dans le coup, mais il est vrai qu’il a un coup de moins bien ici, même si par moment il retrouve la verve des précédents épisodes. Peut-être se la joue-t-il un peu moins séducteur, peut-être est-ce l’absence des gadgets habituels, je ne sais, mais Moore campe ici un Bond mineur. A ses côtés la charmante Carole Bouquet est malheureusement nettement sous-exploité, et on se surprend d’ailleurs à ne pas la voir apparaitre d’avantage. Pour le reste le méchant est bien campé par Julian Glover, mais le personnage en lui-même manque de l’excentricité qui fait généralement les meilleurs épisodes de la série.
Le scénario est tout de même mal bâti. En fait le film se présente surtout comme une alternance de gags, parfois très appuyés (les hockeyeurs), et de scènes d’action, certes plaisantes quoiqu’un peu longue. Et l’intrigue principale est beaucoup trop mise de côté, si bien qu’en fait cet épisode ne donne pas le sentiment d’avoir été bâti sur une trame, mais donne le sentiment d’être une sorte d’épisode intermède, un peu le bonus d’un film principal n’ayant pas existé. Il parait que ce film est une adaptation d’une nouvelle originale de Fleming, et je veux bien croire que le métrage a essayé d’étaler sur plus de 2 heures une histoire qui en fait ne s’y prêtait pas, car c’est exactement le sentiment qui se dégage de Rien que pour vos yeux. Un côté assez futile à la plupart des scènes, l’introduction de personnages inutiles, des scènes d’action qui s’étirent, une narration hasardeuse parfois, tout cela plaide en faveur de cette hypothèse.
Visuellement il faut trouver quelques atouts. Une réalisation de qualité, Glen assurant dans les scènes d’action, lesquelles c’est certain sont une réussite, notamment le final impressionnant dans le monastère. De ce point de vue on ne peut pas dire que Rien que pour vos yeux n’est pas à la hauteur de la saga, et on trouvera aussi quelques atouts au niveau des décors. La photographie en revanche n’a rien de spécialement marquant, c’est assez neutre, et la musique n’innove pas, vraiment, hormis comme d’habitude, au générique.
En fait ce film verse beaucoup dans la comédie, parfois dans le potache, et donne quand même une impression de divertissement luxueux mais creux. Ce James Bond n’arrive pas à développer une intrigue suffisamment solide pour happer, et peut-être cela vient-il aussi du manque de fantaisie dans la personnalité du méchant, et dans la dispersion générale du film, qui multiplie les sous-histoires qui ne mènent à rien (avec le personnage de Bibi notamment). Je donne 2, pour les qualités techniques quand même, et pour l’action, qui a le mérite d’être au rendez-vous.
1981. Adapté d’une nouvelle de Ian Fleming, ce film est davantage un thriller qu’un film d’espionnage, mais s’avère une réussite incontestable tant son rythme est enlevé. L’intrigue est prenante, les scènes d’action réussies et l’ensemble se suit avec grand plaisir malgré l’horripilante Bibi. Roger Moore est de plus en plus flegmatique et préfère l’humour à la force… un peu trop selon certains inconditionnels de 007… A noter en point négatif, la présence non reluisante de Carole Bouquet en James Bond girl, froide et inexpressive. Mais l’on retient son souffle lors de l’ascension spectaculaire du monastère sur un pic rocheux par Bond ou encore de la poursuite à ski à Cortina.
Ti Nou
Un épisode quelconque : les scènes d'action s'enchaînent sans temps morts, le scénario est bourré de rebondissements, mais le méchant manque de charisme et Carole Bouquet incarne une "James Bond girl" froide et peu convaincante.
Sans doute la mission la plus ennuyeuse de James Bond ! Voilà pourquoi, a mon humble avis, l'accent est mis sur les courses poursuites (parfois interminables) et les cascades (parfois impressionnantes), a l'image de cette séquence pré-générique saisissante ou 007, trimbaler dans un hélicoptère piloter a distance, affronte pour la dernière fois Ernst Stavro Blofeld (non créditer). Au final je ne retiens de ce film que cette scène qui met un terme a vingt ans d'intimité entre les deux personnages.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse