Avis sur Pierre et Jean

En ces années d'occupation, André Cayatte comme d'autres metteurs en scène toujours désireux de travailler, développe pour la Continental d'Alfred Greven des projets d'adaptations littéraires prompts à divertir le public mais dépourvus de toute connotation politique. Après Balzac ("La fausse maîtresse" 1942) et Zola ("Au bonheur des dames" 1943), Cayatte se plonge dans l'œuvre de Maupassant (1887) avec Pierre et Jean, roman naturaliste qui sonde les tréfonds des relations familiales et les dégâts provoqués par les secrets remontant à la surface. Cayatte qui écrit ses scénarios reste fidèle à l'œuvre de Maupassant qui se suffit à elle-même. Rien d'original donc dans le traitement du roman par un Cayatte qui cherche simplement à retranscrire le plus fidèlement possible l'atmosphère et les mœurs d'une époque . De ce point de vue aucune désagréable surprise en vue et Cayatte encore débutant montre déjà un professionnalisme affirmé. C'est donc vers la direction des acteurs qu'il faut chercher la spécificité du réalisateur. Cayatte emploie Noel Roquevert dans un rôle assez différent des atrabilaires dans lesquels l'acteur était un peu cantonné pour y exceller. Ici Roquevert en mari trompé, naïf et maladroit cachant sa pudeur derrière une forfanterie de façade se révèle un acteur tout en nuance qui montre à merveille la détresse et le pathétique de cet homme amoureux fou incompris. Alors que son personnage n'est pas au centre de l'action Roquevert dirigé par la main d'orfèvre de Cayatte phagocyte tout l'écran. Jacques Becker saura s'en souvenir trois ans plus tard pour "Antoine et Antoinette". Renée Saint-Cyr actrice un peu oubliée apporte par sa diction si particulière toute la fragilité utile à cette femme tiraillée entre l'amour et les convenances. La performance de ces deux-là confirme qu'un film n'est rien sans ses acteurs et que ceux-ci bien dirigés peuvent pimenter de leur génie les travaux les plus convenus.

Les trois étoiles sont pour Maupassant qui est pour moi le plus grand romancier français, son écriture, son style, sa sensibilité, sa profondeur me touchent plus qu'aucun autre. Seul à ma connaissance Max Ophuls à pu rendre à l'écran ce que Maupassant voulait faire ressentir; sa ''maison Tellier'' est une merveille cinématographique atteignant la perfection. Tous les autres réalisateurs ayant adapté Maupassant m'ont déçu. J'aime bien Cayatte, son mérite est grand ainsi que son talent pour raconter des faits et poser les problèmes, j' étais curieux de découvrir ce qu'il avait fait avec ''Pierre et Jean''. Le résultat est implacable et s'il n'y avait pas Renée Saint-Cyr tout était irrémédiablement gâché. C'est le moment de constater que lorsque les oeuvres appartenant aux six autres arts sont parfaites, il faut un réalisateur de génie pour les adapter au cinéma, septième art certes mais totalement spécifique grâce à la mise en scène. Noel Roquevert, admirable comédien lorsque les rôles lui conviennent n'est en aucun cas un personnage appartenant à l'univers de Maupassant, Pierre l'est mais son jeu sans nuances ne convient pas. Jacques Dumesnil n'est pas assez important dans le roman pour que son rôle assez terne lui soit reproché. Quant'à Jean il arrive comme un cheveu sur la soupe alors que c'est lui l'enfant de l'amour. Mieux cent fois lire le roman qui nous plonge dans un monde qui n'existe plus mais qui a ,pas si longtemps, existé exactement comme il est raconté. C'est une magnifique leçon de vie, dure mais salutaire pour les personnes capables d'en tirer profit.