Avis : L'Avare - Page 3

Je ne suis pas fan de funes je trouve qu'il en fait trop, l'avare en est l'exemple.

Nul. C'est récité et c'est mauvais. Rien de drôle malgré toute la volonté et les mimiques de Louis de Funès qui "récite" et "articule" avec excès. Un vrai calvaire à regarder. Je ne me suis pas amusé une seule fois. J'ai pourtant tendance à apprécier les Louis de Funès mais celui-ci... Je pensais me régaler, il n'en est rien. Encore une fois, c'est nul.

Mon Dieu !!! Molière n'a pas mériter ça ! Louis de Funes respecte le texte de l'auteur à la lettre, mais il fait ici du théâtre pas du cinéma. Donc allez au théâtre ! De toute façon coté décors et lumières on peut difficilement faire pire que ce film.

Ce n'est pas ma pièce de Molière préférée à la base, mais bon... le problème, c'est surtout que de Funès me tape énormément sur le système, je le trouve pénible à souhait. Après les fans aimeront toujours bien sûr :o)

Après y avoir songé pendant près de 30 ans, Louis de Funès se décide enfin en 1980 à monter une adaptation de "l'Avare" de Molière. Mais incapable de remonter sur des planches de théâtre suite à un infarctus en 1975, l'acteur s'allie avec Christian Fechner pour en pondre une version cinématographique. Par ailleurs, de Funès s'implique particulièrement dans la production, étant crédité pour l'occasion à la réalisation et au scénario. Associer ainsi la comédie populaire au théâtre classique, pour quels résultats ? Eh bien "l'Avare" déçoit quelques peu, et reçut d'ailleurs un accueil critique mitigé à sa sortie. On reconnait l'implication de Louis de Funès, qui a gardé les dialogues originaux de Molière (malgré leur densité peu cinégénique !), et qui fait preuve d'une belle énergie dans le rôle titre, ajoutant ses mimiques diverses et quelques gags visuels imaginés par ses soins pour amplifier le comique du personnage d'Harpagon. Il est secondé par des acteurs habitués à le côtoyer (Michel Galabru, Claude Gensac...) et plusieurs jeunes têtes, mais la sauce ne prend pas toujours. Entre les décors sommaires et la réalisation statique qui peinent à nous faire oublier qu'il s'agit d'une pièce de théâtre, une construction parfois laborieuse, et du surjeu, on a l'impression de regarder une pièce filmée. Ainsi, c'est peut-être le trop grand respect pour Molière qui a empêché de Funès de faire plus de folie, ou de casser des conventions théâtrales qui n'ont pas toujours leur place au cinéma.

Du théâtre filmé reste du théâtre filmé, même avec le texte de Molière et les facéties de De Funès dans un rôle taillé pour lui. 2,25

Le danger en adaptant un classique théâtral comme "L’avare" est de céder à la facilité de faire du théâtre filmé. Et le film réalisé par Jean Girault et Louis De Funès, malgré quelques trouvailles (comme la formidable séquence où Harpagon est poursuivi par des nonnes lors d’une quête), n’évite pas tout à fait cet écueil. Heureusement, De Funès en Harpagon est une évidence et le texte de Molière est parfaitement incarné.

Fan du grand Louis, « L’avare » m’a déçu. Certes on est bien avec les textes originaux de Molière mais la mise en scène dans plusieurs ne vont pas avec les propos. Les dialogues aussi face caméra cassent le rythme. Et puis il y a la prestation du comique préféré des Français qui en fait trop à mon gout. J’ai pas accroché.

La rencontre de deux génies de la comédie à la française, à plus de trois siècles d'intervalle. Louis de Funès interprète la pièce de Molière et donne aux vers du XVIIe siècle une modernité et une énergie qu'on n'attend pas d'un classique. Harpagon est un homme de contrastes. Il passe son temps à parler à tout le monde de ce qu'il veut leur cacher. Il demande conseil à ceux qui ont un intérêt direct donc les plus mal placés pour conseiller. Il prête son argent en condamnant l'emprunteur pour son comportement. Il se laisse presque convaincre que les dépenses non effectuées sont des rentrées d'argent. Au départ il faut s'accrocher pour comprendre les vers de Molière, mais au bout de 10-15 minutes, on s'habitue à leur tournure. Quand Claude Gensac arrive, on retrouve sa complicité avec Louis de Funès dans ce couple de cinéma si attendrissant. On s'attend à entendre De Funès dire "ma biche" mais cette expression ne devait pas avoir cours sous Louis XIV. Soudain apparaissent des dessins modernes de Uderzo, les vers originaux sont affichés sur les murs ou défilent à l'écran, donnant un coup de jeune à la mise en scène. Cléante se fait le porte-parole des végétariens avant l'heure : "C'est un coupe gorge qu'une table remplie de trop de viande." Le même Cléante rappelle Socrate : "Il faut manger pour vivre et non pas vivre pour manger !" Quant à l'obsession d'Harpagon pour sa cassette de 10000 écus de 1668 (ce qui correspondant à 1 millions d'euros de 2022), on comprend qu'il réagisse avec autant de désespoir quand il découvre qu'on lui a volée ! À voir en acceptant de faire l'effort de comprendre le texte.

"Ce n'est pas mauvais. C'est très mauvais ". La réplique de De Funès sied parfaitement à cette adaptation de l'avare de Molière dont rêvait Louis de Funès, sauf que, jouer Harpagon, c'est déployer une forte énergie que n'avait plus l'acteur vieillissant et malade. Pour l'occasion, il passe même derrière la caméra. Le problème n'est pas tant la réalisation plutôt correcte mais cette oeuvre classique en décalage totale avec l'époque, l'acteur et le support cinématographique. Terriblement ennuyeux.

Une comédie un peu longue, qui tient essentiellement sur les épaules de Louis de Funès. Ce dernier, s'il ne livre pas sa plus grande prestation, est tout à fait convaincant dans le rôle d'Harpagon et arrive à nous faire rire de tant à autres, chose peu évidente lorsque l'on retransmet du Molière à l'écran. Une comédie non sans défauts mais qui s'en sort plutôt bien.

Je n'ai pas de matiere a comparer avec une piece de theatre de Moliere. Mais pour ce qui est de cette adaptation cinematographique je trouve que c'est bien et que tous les acteurs on ete bons. Evidemment l'histoire est Molieresque.

De funes ne joue pas Harpagon il est Harpagon,cette pièce de Molière interprété par de Funes et Galabru ne pouvait que donnait un bon résultat.

Quoi les puristes de Molière devraient être contents ! Le texte est respecté à la virgule près. Jean Girault et Louis de Funès, co-réalisateurs, se sont appliqués à ne pas trahir l’oeuvre. Alors qu’est-ce qui ne va pas ? Jamais contents, les gens ! Pourquoi l’accueil de « L’Avare » a été si mitigé ? La faute aux acteurs ? Est-ce objectif ? Même sur scène, il y en aura toujours pour critiquer à mal tel ou tel acteur. Louis de Funès ? Un acteur trop populaire, issu du cinéma, art mineur pour les élites du théâtre classique ? Comme je l’ai déjà écrit, traduire du théâtre sur pellicule n’est jamais évident. il faut éviter le piège du théâtre filmé. Ce que maîtrise selon moi Roman Polanski avec « Carnage » et « La Vénus à la fourrure » par exemple. Mais comme je l’ai déjà aussi écrit, Polanski est aussi un metteur en scène de théâtre et il connaît les contraintes du cadre théâtral. La force des dialogues peut faire oublier une mise en scène redondante ou minimaliste quoique minimaliste ne signifie pas nécessairement redondant. A cela s’ajoute l’interprétation des personnages. Celle-ci est conditionnée par un bon directeur d’acteurs. Il est toujours périlleux aussi de filmer dans un même lieu : ce qu’on appelle le huis-clos. Ce qui peut passer pour des oeuvres modernes passent peut-être moins pour les grands classiques comme « L’Avare ». Je comprends que l’on soit déçu du film. En ce qui me concerne, je suis aussi mitigé. Je l'ai été à sa sortie. Cependant, avec le temps et en le revoyant récemment, je préfère prendre le parti de la bienveillance. Jean Girault et Louis de Funès se sont appliqués à aérer la pièce, entendez à déporter les personnages hors des murs. Ils ne se sont pas contentés de la maison, laquelle est déjà extensible par rapport à la scène d’un théâtre, qui par définition ne cadre qu’un lieu. Si Jean Girault et Louis de Funès sortent les personnages hors des murs, ce n’est pas pour trahir le texte de Molière ; hors des murs, c’est justement une aération, comme une récréation, une respiration, c’est un théâtre en mouvement, comme Harpagon à l’église, puis poursuivi par une paroissienne qui demande l’aumône, à aucun moment le texte de Molière est déclamé. Le texte de Molière est enfermé dans les murs de la maisonnée d’Harpagon comme au théâtre. Hors des murs, c’est aussi illustrer une tirade en traduisant les pensées soit d’Harpagon, soit de Frosine. Le texte est joué dans l’officine du courtier, et le texte est joué en partie à l’extérieur quand Harpagon revient avec le commissaire et son secrétaire suite au vol de sa cassette. Là le texte est hors des murs mais il s’inscrit parfaitement dans l’action. C’est pourquoi, je dis que les réalisateurs ont opté pour une mise en scène aérée, en mouvement. A cela s’ajoute quelques touches décalées ou une mise en abîme de la pièce : décalée avec la fresque signée Uderzo qui représente deux chevaux amaigris, fresque sous laquelle est déposé du foin pour lesdits chevaux dessinés. Mise en abîme : le décor en début de film et vers la fin représente des pages du texte de Molière. Alors pourquoi ça ne fonctionne pas tout à plein ? Pourquoi être sévère ? Indéniablement, les réalisateurs ont voulu apporter une touche moderne tout en respectant au mot le texte de Molière. Moderne aurait pu vouloir signifier adapter aussi le texte. Lui donner un ton contemporain. Cela aurait pu fonctionner. Le défaut, mais est-ce vraiment un défaut, est-ce d’avoir respecter le texte ? Je ne pense pas. Là où le bât blesse selon moi, c’est le parler. C’est une hypothèse que j’avance : la manière de déclamer le texte. Il y a comme un décalage. Ce « parler » appartient au théâtre. Et pour le coup, ce parler est antinomique au cinéma. Sauf si la mise en scène l’impose pour des séquences ponctuelles. Mais sur la durée, ça peut user comme je l’ai lu. D’où cette sensation aussi de croire que les acteurs jouent mal. Le parler de Molière passe au théâtre mais pas au cinéma. Le risque c’est de basculer dans du théâtre filmé et ne plus ressentir le cinéma. Le risque c’est un produit hybride qui ne déclenche aucune émotion. Je pense que les réalisateurs en respectant le texte ont voulu le voir jouer comme on pouvait le voir jouer au théâtre. Un point de vue presque radical mais malvenu. Il semblerait que le parler était associé au texte, ainsi ils revendiquaient respecter l’illustre auteur... ou le théâtre ! Respecter le texte est légitime et gage de qualité, nul besoin d’un dialoguiste, mais dépoussiérer le parler aurait été judicieux. Les réalisateurs voulaient-ils rassurer les défenseurs de Molière ? La Comédie Française ? Pour conclure, je tiens à saluer l’interprétation de Louis de Funès, même si elle n’a rien d’exceptionnelle, le rôle d’Harpagon lui va à ravir. C’est un rôle qu’il devait tenir. Harpagon est comme une conclusion des personnages interprétés par Louis de Funès, ou plutôt certains aspects de ses personnages. Une conclusion à sa carrière. Une mention affectueuse pour Claude Gensac, pétillante Frosine. Oui, tout n’est pas à jeter dans ce film, excepté les avaricieux de la bienveillance.

Si Louis De Funes colle parfaitement à ce rôle, j'ai eu un peu plus de mal avec le concept de ce film qui tire énormément vers la pièce de théatre sans jamais vraiment trancher. J'ai quand même pas mal rigolé devant plusieurs scènes. Galabru est aussi très bon.