AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6230 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Hommes du Président ?
5
15 critiques
4
74 critiques
3
42 critiques
2
35 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film d'Alan J. Pakula très intéressant réalisé quasi comme un documentaire !
Adapté du livre Les Hommes du président de Bob Woodward et Carl Bernstein , les deux journalistes qui ont enquêté sur le scandale du Watergate, pour le compte du Washington Post, ce qui a eu pour conséquences la démission du président américain Richard Nixon !
Ce film est toujours cité comme une référence un demi-siècle plus tard !
Adapté du livre Les Hommes du président de Bob Woodward et Carl Bernstein , les deux journalistes qui ont enquêté sur le scandale du Watergate, pour le compte du Washington Post, ce qui a eu pour conséquences la démission du président américain Richard Nixon !
Ce film est toujours cité comme une référence un demi-siècle plus tard !
"Juste follow the money."
Posant d'entrée de jeu les éléments du cadre de l'affaire du Watergate (Nixon en images d'archive, l'immeuble, le "cambriolage", le Washington Post, les journalistes Robert Woodward/Robert Redford et Carl Bernstein/Dustin Hoffman et le tribunal), Alan J. Pakula signe sans doute un de ses films les plus aboutis, qu'il s'agisse de sa réalisation, énergique et alternant plans serrés et plans larges, travellings et plans fixes, de sa direction d'acteurs (Redford et Hoffman, bien sûr, mais aussi tous les seconds rôles) ou de sa narration, linéaire et intégrant ça et là des images d'archive, laissant l'histoire se décanter au fil des dialogues ou, surtout, des longues périodes muettes envahies du bruit de la rédaction, du tribunal, de la ville. Le scénario, signé William Goldman (auteur de Butch Kassidy and the Sundance Kid, George Roy Hill, 1969, avec déjà Redford, et de Marathon Man, John Schlesinger, 1976, avec déjà Hoffman) est l'adaptation du livre-enquête des deux journalistes mis en vedette. Le film sortant seulement deux ans après la démission de Nixon, on peut parler d'une oeuvre au plus près de son sujet, et qui tient toujours la route 50 ans plus tard.
Tout le génie de Pakula et Goldman consiste ainsi à faire vivre l'enquête journalistique de l'intérieur, le politique et la police n'ayant pas pu en flairer toute l'importance, le tout, évidemment sans internet, sans ordinateurs et sans téléphone mobile mais à coups de téléphones fixes et de cabines téléphoniques, de carnets à spirale et de tomes d'identification, de bottins, de recherches en bibliothèque et de petit drapeau rouge accroché au balcon. Cette immersivité est à porter au compte du style réaliste du réalisateur, estampillé Nouvel Hollywood.
Regarder cette oeuvre 50 ans plus tard se résume ainsi à une expérience de mise en abyme : analyser un chef d'oeuvre d'histoire cinématographique qui traite d'un monument d'histoire du journalisme à propos d'un événement historique majeur. L'existence de Wikipedia et un peu de culture historique sont par ailleurs un plus indéniable pour saisir toutes les références à l'actualité contemporaine des faits évoqués dans le film.
Posant d'entrée de jeu les éléments du cadre de l'affaire du Watergate (Nixon en images d'archive, l'immeuble, le "cambriolage", le Washington Post, les journalistes Robert Woodward/Robert Redford et Carl Bernstein/Dustin Hoffman et le tribunal), Alan J. Pakula signe sans doute un de ses films les plus aboutis, qu'il s'agisse de sa réalisation, énergique et alternant plans serrés et plans larges, travellings et plans fixes, de sa direction d'acteurs (Redford et Hoffman, bien sûr, mais aussi tous les seconds rôles) ou de sa narration, linéaire et intégrant ça et là des images d'archive, laissant l'histoire se décanter au fil des dialogues ou, surtout, des longues périodes muettes envahies du bruit de la rédaction, du tribunal, de la ville. Le scénario, signé William Goldman (auteur de Butch Kassidy and the Sundance Kid, George Roy Hill, 1969, avec déjà Redford, et de Marathon Man, John Schlesinger, 1976, avec déjà Hoffman) est l'adaptation du livre-enquête des deux journalistes mis en vedette. Le film sortant seulement deux ans après la démission de Nixon, on peut parler d'une oeuvre au plus près de son sujet, et qui tient toujours la route 50 ans plus tard.
Tout le génie de Pakula et Goldman consiste ainsi à faire vivre l'enquête journalistique de l'intérieur, le politique et la police n'ayant pas pu en flairer toute l'importance, le tout, évidemment sans internet, sans ordinateurs et sans téléphone mobile mais à coups de téléphones fixes et de cabines téléphoniques, de carnets à spirale et de tomes d'identification, de bottins, de recherches en bibliothèque et de petit drapeau rouge accroché au balcon. Cette immersivité est à porter au compte du style réaliste du réalisateur, estampillé Nouvel Hollywood.
Regarder cette oeuvre 50 ans plus tard se résume ainsi à une expérience de mise en abyme : analyser un chef d'oeuvre d'histoire cinématographique qui traite d'un monument d'histoire du journalisme à propos d'un événement historique majeur. L'existence de Wikipedia et un peu de culture historique sont par ailleurs un plus indéniable pour saisir toutes les références à l'actualité contemporaine des faits évoqués dans le film.
Un film retraçant avec minutie l’affaire du Watergate à travers l’enquête de deux journalistes, mais dans lequel on s’ennuie parfois.
Un classique du film d'investigation avec deux monstres du cinéma, sur un scandale qui a fait couler beaucoup d'encre. C'est très bien documenté mais cela manque également de rythme à en devenir soporifique...
Le duo Robert Redford-Dustin Hoffman est tout bonnement exceptionnel. Ils nous emmènent dans cette enquête trépidante sans nous laisser une seule seconde de répit.
3,5/5
Une enquête minutieuse sur l'affaire du Watergate, pakula nous montre le métier passionnant qu'est le journalisme et ses travers. Hoffman et Redford sont excellent. A l'appuie de vraie document, le scénario est plus que crédible. Certainement librement inspiré, ce fait réel est réellement explosif pour la politique américaine et sa présidence, surtout !
Une enquête minutieuse sur l'affaire du Watergate, pakula nous montre le métier passionnant qu'est le journalisme et ses travers. Hoffman et Redford sont excellent. A l'appuie de vraie document, le scénario est plus que crédible. Certainement librement inspiré, ce fait réel est réellement explosif pour la politique américaine et sa présidence, surtout !
Au-delà de la minutieuse enquête journalistique sur le scandale politique du Watergate, que vaut réellement ce film d’Alan J. Pakula ? Difficile de répondre car finalement on a surtout l’impression de suivre un documentaire sur cette affaire qui conduira à la démission du président des Etats-Unis Richard Nixon. Le rythme est très lent avec une multitude de scènes répétitives. Même les deux acteurs principaux (Dustin Hoffman et Robert Redford), qui incarnent les journalistes ayant réellement mené les investigations, semblent cantonnés dans des rôles de façade sans relief. Alors il est vrai que cette œuvre sortie en 1976, soit moins de quatre ans après les faits, possède le courage de la dénonciation mais cela ne suffit pas. Bref, un récit très didactique et sans émotion.
Revenant sur l'affaire du Watergate, un thriller d'investigation minutieux et happant, porté par l'interprétation impeccable du duo Redford/Hoffmann.
Le duo Hoffman - Redford fonctionne parfaitement!
L'intrigue est intéressante malheureusement elle n'avance pas beaucoup et on peut s'ennuyer, notamment à cause de la répétition de certaines scènes. On peut avoir l'impression à un moment de tourner en rond!
L'intrigue est intéressante malheureusement elle n'avance pas beaucoup et on peut s'ennuyer, notamment à cause de la répétition de certaines scènes. On peut avoir l'impression à un moment de tourner en rond!
J'ai toujours voulu voir Les Hommes du Président et j'ai u l'occasion de le faire. En tant qu'étranger je n'ai jamais vraiment compris l'histoire du Watergate. Maintenant grâce à ce film je l'ai fait et je regrette de l'avoir fait car tout cela est extrêmement ennuyeux. Le dénouement final par exemple est raconté au spectateur par l'écran d'une machine à écrire. Cela ne démontre-t-il pas que le matériel est clairement non cinématographique. C'est un film très décevant et je ne peux que supposer que les gens l'apprécient en raison de l'importance du Watergate plutôt que du film lui-même...
Un grand classique du thriller politique qui a plutôt bien vieilli comparé à certains de ses contemporains (les 3 jours du condor par exemple). Le duo d'acteurs est excellent au milieu d'une belle distribution, et les dessous d'une grande enquête journalistique parfaitement dessinés.
soniadidierkmurgia
La démission de Richard Nixon le 9 août 1974 suite à l'affaire du Watergate alors que sa destitution était inévitable, demeure encore aujourd'hui le plus gros scandale de l'histoire politique américaine. Le film sorti sur les écrans à peine deux ans (9 avril 1976) après la conclusion de la procédure de destitution, éclaire de manière captivante et très pédagogique cette affaire d'écoutes illégales et de pratiques barbouzes au plus haut sommet du pouvoir. Robert Redford, démocrate convaincu qui s'est toujours intéressé aux choses politiques avait déjà interprété un sénateur en campagne dans "Votez McKay" (Michael Ritchie en 1972). Il a très promptement acquis les droits du livre écrit par Carl Bernstein et Bob Woodward, les deux journalistes du Washington Post ayant révélé l'affaire et mené l'enquête jusqu'à son terme avec l'aide de la fameuse "Gorge Profonde" (allusion au film pornographique éponyme, contemporain à l'affaire qui fit lui aussi scandale aux Etats-Unis) dont on a appris en 2005 qu'il s'agissait en fait de Mark Felt, ex-numéro 2 du FBI. Redford demande à William Goldman qu'il connait bien de lui écrire un scénario capable de transposer cette histoire complexe à l'écran. Les versions de succèdent avec notamment l'intervention de Bob Woodward et de sa compagne Nora Ephron (future scénariste et réalisatrice). Une polémique s'installe pour la paternité du scénario qui revient finalement à William Goldman. Si Redford s'attribue le rôle de Bob Woodward, il pense dans un premier temps à Al Pacino pour celui de Carl Bernstein avant de se raviser pour Dustin Hoffman. Alan J. Pakula qui compte à son actif seulement quatre réalisations mais au sein desquelles figurent "Klute" (1971) et surtout "A Cause d'un assassinat" (1974), semble tout à fait apte à conduire un film que l'on peut qualifier d'historique tout en lui conférant la dose de suspense suffisante pour ne pas embrouiller puis finir par endormir les spectateurs au bout des deux heures de projection. Secondé par son fidèle chef opérateur Gordon Willis, il parvient à rendre le sujet digeste même pour les spectateurs européens qui ne sont pas spécialement familiers des arcanes de la politique américaine. Il faut certes s'accrocher par instants mais le formidable casting qui entoure les deux "journalistes", contribue grandement à la réussite de la volonté de Pakula d'exposer les enjeux contradictoires qui tenaillent une équipe rédactionnelle parfaitement consciente du volcan sur lequel son journal est assis. Jason Robards (récompensé d'un oscar du second rôle), Martin Balsam et Jack Warden qui ont roulé leur bosse chez Peckinpah, Hitchcock ou Lumet sont parfaitement à leur affaire pour cornaquer les deux journalistes un peu fougueux. Hal Holbrook qui incarne la fameuse "Gorge profonde", Ned Beatty, Jane Alexander et Lindsay Crouse dans des rôles périphériques assurent la jointure. Robert Redford et Dustin Hoffman quant à eux sont parfaitement complémentaires malgré une approche du métier d'acteur radicalement différente. Les égos ont su s'effacer derrière un scénario ancré dans une actualité tragique qui obligeait chacun à la réserve. Le travail de Alan J. Pakula doit donc être souligné qui a su éviter le piège du film statique car trop bavard qui était posé devant lui. Quarante ans plus tard, le savant découpage qui rythme l'alternance entre les scènes au journal et celles d'investigation est toujours aussi efficient. Un classique qui démontre la capacité du cinéma américain par delà les paillettes et l'entertainment à se confronter à des sujets d'actualité difficiles.
Roub E.
Un film à mi chemin entre le documentaire et le film coup de poing. Les hommes du président représente un des sommets du cinéma politique américain des années 70 et évoque un des principaux événements qui l’a fait naître. La tension est permanente, on suit la quête de vérité absolue de deux journalistes qui ont sortis l’un des scoops qui a fait couler le plus d’encre. Dans ces deux rôles Dustin Hoffman et Robert Redford font des étincelles. Le film est dense, complexe à l’image de l’histoire qu’il raconte. C’est parfois austère mais cela reste passionnant.
D’un banal "cambriolage" au siège du Parti démocrate, l’enquête des journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein du Washington Post va déboucher sur l’un des plus explosifs scandales politiques des États-Unis. Mise au grand jour, l’affaire dite du Watergate va dès lors précipiter la chute de Richard Nixon contraint à la démission le 9 août 1974. Alan J. Pakula s’est entouré de la crème hollywoodienne de l’époque, à savoir William Goldman au scénario, Gordon Willis à la photographie et l’implication de Dustin Hoffman et Robert Redford très en vogue dans les années 70, pour mettre en scène un film qui reste aujourd’hui encore un modèle du genre. Foisonnant de détails et d’informations sur les méthodes d’investigations journalistiques, donc très bavard, « les Hommes du Président » est passionnant de bout en bout.
Archétype du film d’enquête journalistique, Les hommes du président revient, sans fard ni chichi, sur l’histoire de Carl Bernstein et Bob Woodward, les deux jeunes reporters du Washington Post qui mirent à jour le scandale du Watergate, qui mènera à la destitution du président Richard Nixon en 1974. Porté par des Robert Redford et Dustin Hoffman au sommet de leur art, le long-métrage se concentre de manière factuelle mais passionnante sur leur méthode de recherches, entre faux-pas et vraies bombes médiatiques, plus que sur le fond du dossier. Le long-métrage est aussi une chronique intéressante d’un temps pas si lointain où Internet n’existait pas et où tout se consignait sur papier, et un tableau captivant de l’atmosphère des États-Unis dans les années 70.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse