Derniers Avis sur Le Fond de l'air est rouge

Un film qui fait résolument un gros travail sur le fonds et sur la forme pour ce reportage sur les révolutions crypto communiste des années 60 et début 70.Un montage très déstructurant alternant témoignage , plans floutés, actualités, plan "live". Tout cela a beaucoup vieillit, et semble "surfait" , Et puis sur le fonds il y a cette apologie du communisme, tout est fait grâce aux P.C. , à l'internationale communiste. trop militant ,bien naïf tout cela , depuis on eu les livres sur les millions de mort du communisme, et le totalitarisme. Donc le discours politique aussi a mal vieillit . Un beau témoignage de l'hyper-militantisme des années 70.

Fabuleux montage documentaire de Chris Marker, qui retrace les luttes révolutionnaires qui ont secouées le monde de 1967 à 1977. Composé pour la plupart de documents inédits impressionnants, allant de la guerre du Vietnam au coup d’état fasciste au Chili, le film se divise en deux parties, l’ascension et le déclin de ces mouvements de révoltes. Marker garde à tout moment un regard critique, voire sarcastique sur cette époque, il pointe du doigt aussi bien les victoires que ce qui n’a pas fonctionné. Le film reste encore aujourd’hui d’une grande pertinence, il permet également de mieux décoder notre époque.

Un film époustouflant. Une fresque politique oui, mais surtout un film qui nous interroge sur nous-même et sur notre place dans cette fresque, dans l'histoire. Et cela par la force du montage. CM est un maître pour parler de l'humain et pourtant, il n'y a pas de discours. Il interroge notre regard sur le monde. Il nous amène dans cette fresque à la force du poignet, passant de l'Histoire au petit détail qui fout parterre les grandes théories. On est en permanence balloté du grand à l'intime. CM est le seul réalisateur qui arrive à changer mon regard sur le monde.

Je n'ai absolument rien compris à ce film. Il commence par une longue scène filmant de très près un pilote d'avion, pendant la guerre du Vietnam. S'ensuit un long propos en américain non traduit. Un tiers du film est constitué d'interventions en espagnol ou en américain. A défaut d'être polyglotte, on essaie de comprendre de quoi il s'agit. Les commentaires sont indigents. On ne sait pas ce qui se passe. Les scènes se succèdent dans une logique sans queue, ni tête. On arrive à la fin et on se demande: mais qu'est-ce que le réalisateur a voulu dire ? En un mot comme en cent : une perte de temps. Génial, sans doute, pour les amateurs d'art contemporain qui apprécient les photos floues, les musiques sans mélodie, le théâtre sans scénario ou les expositions exemptes de sens. Je leur laisse le plaisir de ce type d'oeuvre. Je refuse quant à moi de me plier au snobisme qui fait se pâmer devant une oeuvre énigmatique, sans forcément comprendre plus que les autres. Y a-t-il d'ailleurs quelque chose à comprendre ? That is the question !

Jacotre

J'adore Chris Marker, c'est quelqu'un qui a compris qu'on pouvait faire dire ce qu'on voulait à une image en la mettant dans un contexte, en rajoutant un certain commentaire etc. Et j'adore ses exercices de détournement d'images, comme pour chats perchés, et sa manière de traiter du sujet principal au second plan. Alors j'attendais beaucoup de ce film, non pas exhaustif, mais le pourrait-on seulement ? sur les années 60 et 70, mais j'ai mis pas mal de temps avant de le voir, par peur d'être déçu. Alors c'est une petite déception, parce que c'est un Marker très sobre qui s'offre à nous là. Très peu de voix off, certes il y a manipulation des imagines, mais juste par le montage, pas de voix qui nous dit quoi penser etc. Alors d'un côté c'est appréciable, mais d'autre autre, les commentaires de Marker dans tous ses films sont passionnants, au moins tout autant que sa science du montage des images d'archives.
La première chose qui frappe dans le film c'est qu'il y a comme toujours chez lui, une grande cohérence dans son propos, dans ce qu'il montre, les incohérences du système, mais ça m'a semblé même si Marker doit être bien à gauche, moins lucide faute à l'absence de voix off que Chats perchés par exemple. Alors ce n'est pas le but de ce docu je pense d'analyser tout ce que disent les personnes réelles, et de les mettre face à leurs propres contradictions, mais seulement je m'y attendais, donc du coup j'ai été surpris de ne pas le voir.
Enfin toujours est il que Marker balaie du regard ainsi cette décennie, avec un oeil très juste, soulevant des questions, les revers d'opinions, montre des analyses présentées à l'époque etc.
J'ai trouvé ça intéressant, terriblement bien foutu, mais pas aussi passionnant que les autres films de Marker, car il me manque ce commentaire sur l'image.
Mais je suis bien conscient que ce n'est pas un reproche objectif à faire au film, et qu'il est sans doute bien mieux ainsi, sans chercher à donner l'opinion de Marker tout le temps. Seulement moi son opinion m'intéresse. Du coup dès qu'on entend quelqu'un parler, faire un petit commentaire, ou que le montage explicite met en relations deux images le film m'intéresse beaucoup plus. Par exemple lorsqu'il dit qu'on ne sait pas ce qu'on filme, parce qu'il avait filmé par hasard en filmant un cavalier aux JO, un futur ami du général Pinochet, ou bien de voir la rencontre Pompidou Mao commentée par Marker (ou du moins avec son texte à lui), je trouve ça tout de suite plus intéressant.
Après c'est un documentaire qui apprend des choses si on s'intéresse à cette époque, mais pour ma part, je préfère regarder un Godard des années 70, plus engagé, mais ce n'est pas du tout la même approche.
Et la fin, qui a dû être ajoutée au nouveau montage, je la trouve magnifique, un peu triste, une sorte d'acceptation, que le temps doit s'écouler.
Bon film, mais j'en attendais plus.

Titre trompeur pour ce gigantesque documentaire (j'ai pourtant vu la version raccourcie de 3 heures !) qui n'évoque pas tant le communisme d'une façon générale que les événements qui ont secoué le monde en 1968 et surtout les conséquences que ceux-ci ont engendré. Dès le début du film, Marker nous montre sa volonté de casser avec les codes du documentaire classique, éclipsant une voix-off explicative illustrée de quelques rapides interventions extérieures au profit de longs extraits de discours souvent très théoriques (ce qui les rend d'autant plus passionnants pour le spectateur d'aujourd'hui) et diffusés sans réel souci de rythme au niveau du documentaire. Des bouts de pellicule ont été récupérés ici et là par le cinéaste qui les a remontés à sa façon pour nous livrer finalement sa version des faits. Tout cela n'est donc vous l'aurez compris pas franchement objectif mais n'a néanmoins rien d'un vulgaire docu de propagande dans la mesure où le réalisateur ne fait que se placer dans un bord politique et tenter de comprendre la pensée de ce fameux bord qu'il soutient visiblement. Autrement dit, l'objectif principal de cet assemblage très hétéroclite n'est pas tant de donner une vision objective des faits que de comprendre véritablement quel était le courant idéologique précis des représentants d'une gauche radicale anti-stalinienne et qui a dans le monde actuel débouché sur le mouvement altermondialiste. La réflexion est passionnante pour ne pas dire édifiante, cumulant les interventions très fines de personnages auxquels nous accordons plus d'importance aux idées qu'aux actes (je pense essentiellement à Fidel Castro souvent très précis et atteignant régulièrement sa cible). Pourtant, les longueurs sont présentes et l'absence parfois de fil directeur précis laisse partir le film vers des envolées pas toujours contrôlées. Tout n'est pas parfait et tout n'est pas cité mais l'intelligence du propos fait la plupart du temps mouche grâce à un propos traité très actuel.

Absolument rien à dire! La construction de ce documentaire est superbe...superbement effrayant! La société hypocrite du modéle americain dans les annés 60/68, la force d'une revolte d'ordre mondiale, la violence du mouvement de Mai 68 et l'honneteté de Marker pour nous decrire la beauté et l'horreur de ce monde font de ce film un chef d'oeuvre. Evidemment, le point de vue est loin d'etre objectif mais, comment decrire ,par exemple, l'horreur de la guerre du Viet Nam objectivement? Un avis beau et terrible, honnete et terrifiant sur le communisme, la lutte et l'horreur humaine.