Avis : Y a-t-il un pilote dans l'avion ? - Page 3

L’humour absurde à l’américaine, entre les Monty Python et le SNL, dans une ambiance très 80’s, très blockbuster et années Reagan, mais avec une liberté de ton et des thèmes plutôt ancrés dans l’esprit libertaire des années 70. Le résultat est un grand n’importe quoi où surnagent pas mal d’idées très drôles, d’autres franchement lourdes, vieillies ou difficiles à digérer à notre époque (la caricature de l’homosexuel est gratinée et les femmes en prennent pour leur grade!). Finalement, c’est plus une série de sketches mis bout à bout, il manque un fil rouge pour agréger tout ça et le temps paraît un peu long, surtout quand l’humour commence à se faire trop répétitif.

De bonnes idées absurdes, mais à trop vouloir en faire on se sent forcer de rire, l'histoire se transforme en long sketch qui ne réussit pas à se renouveler. Déçue.

Un film qui a beaucoup vieilli et où peu de scènes sont véritablement drôles. Il est vrai qu'il a lancé un genre, mais ce n'est pas le meilleur du genre.

Film fondateur du renouveau de la comédie, " Y a-t-il un pilote dans l’avion ?" marque la naissance artistique du trio ZAZ qui a su révolutionner le rire Outre-Atlantique, à savoir David Zucker, Jim Abrahams et Jerry Zucker (qui se partagent la réalisation, le scénario et la production). Tout leur humour si atypique (qui a inspiré des générations d’artistes) est déjà présent dans ce film, avec ses séquences absurdes (le dégommage de militants pacifistes, les questions déplacées du pilote au gamin, le gonflage du pilote automatique, les délires du contrôleur aérien un brin précieux, les tentatives de suicide des passagers à qui Striker raconte sa vie, l’atterrissage final entrecoupé d’interventions du médecin…) et ses dialogues délirants (à commencer par le cultissime" tu aimes les films sur les gladiateurs ? "). Pour autant, " Y a-t-il un pilote dans l’avion ? " a terriblement vieilli, surtout par rapport aux autres films du trio ZAZ comme " Y a-t-il un flic pour sauver la Reine ? " ou "Hot Shot !". La faute en incombe, d’une part, à la qualité de l’image et aux costumes qui font terriblement 70’s, et, d’autre part, au manque de structure du scénario, qui ressemble beaucoup trop à un patchwork d’idées délirantes parfois maladroitement imbriquées. On sent également que le trio est novice en matière de réalisation, ce qui se ressent au niveau du rythme mais également au niveau de certains choix de mise en scène discutables (les trop longs flashbacks en tête). Quant au casting, il présente une particularité assez singulière puisque les seconds rôles sont étonnants et mémorables (Leslie Nielsen, Peter Graves, Lloyd Bridges, Stephen Stucker ou encore l’inattendu Robert Stack) alors que le duo vedette (Robert Hayes et Julie Hagerty) manque singulièrement de charisme (ce qui explique sans doute qu’ils n’aient jamais percé par la suite). Un film donc imparfait mais précurseur qui a laissé sa trace dans l’Histoire du cinéma.

Je vois souvent dans les classements des meilleures comédies US le film "Y a-t-il un pilote dans l'avion ?", que ce soit des classements de professionnels du cinéma, de journalistes ou de spectateurs. Il fallait bien un jour que je vérifie s'il était si drôle que cela.
C'est fait et c'est une déception car je l'ai regardé le même mois que les "Y a-t-il un flic ... ?" donc il souffre sûrement de la comparaison. Bien sûr, il n'y a pas grand chose en commun entre la trilogie et ce film si ce n'est le trio ZAZ et Leslie Nielsen. Je m'attendais cependant à une certaine continuité dans l'humour du trio de scénaristes-réalisateurs. Ce n'est malheureusement pas le cas.

"Y a-t-il un pilote dans l'avion ?" est le premier film des ZAZ. On peut le voir comme un brouillon qui donnera plus tard les excellents opus comiques que l'on connait ou comme le chef d'oeuvre jamais renouvelé de l'équipe (comme semble le penser beaucoup de monde).
Je me classe plutôt dans la première catégorie car j'y ai décelé certains réflexes et dadas du trio mais la plupart du temps, les vannes tombaient à l'eau. Je le mettrai sur le compte de la jeunesse : on doit faire des échecs pour savoir ce qui fonctionne ou non, surtout dans un domaine aussi compliqué que la comédie.
Je n'en veux donc pas à l'équipe du film. Je suis plutôt surpris de l'engouement autour de ce film : je ne comprends pas bien (mais j'aimerai comprendre, sincèrement) ce que les afficionados de ce film peuvent lui trouver de spécial.
Il y a bien deux - trois trucs qui m'on fait sourire mais cela s'arrête là. Dommage.

Une comédie comme on en fasse plus, c'est du n'importe quoi et c'est très bien comme ça

Un bon film parodique, du même style que "la cité de la peur" qui vous fera passer un très bon moment !

Une comédie qui a dans l'ensemble plutôt mal vieillie mais qui conserve un humour inoxydable et percutant.

Une comedie vraiment tres sympathique ou certaine scenes sont juste culte.

petit nanar sorte de d'ancetre de scary movie et compagnie

Débit de gags sur un rythme stakhanoviste. Des fois ç'est drôle, des fois non. ça dépend beaucoup de l'humeur dans laquelle on est quand on regarde en fait. Héritier direct du splastick, dans les années 80: presqu'une oeuvre d'avant-garde !

C'est tout simplement un film culte qui traverse les génération la preuve j'ai di le voir au moins 5 fois et je ne m'en lasse jamais.
C'est pour moi tout simplement le meilleur film parodique de tout les temps

contrairement a scary movie qui fait dans l'humour parodique ce film avec monsieur nelson ne doit qu'a la prestation de ce dernier.

l' une des meilleurs comédies de l' histoire du cinéma
spoiler:

Ce film est un des premiers du genre. Et il reste culte, très drôles avec divers niveaux de compréhension donc abordable à tous ages. A voir.