AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
1105 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nimitz, retour vers l'enfer ?
5
10 critiques
4
27 critiques
3
30 critiques
2
18 critiques
1
10 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
je viens de re-re-re-revoir ce film hallucinant(pour ceux qui aiment...)l'histoire d'un porte avions en pleine mer(années 80)qui disparait dans une sorte de cyclone...pour réapparaitre en 1941!!!juste avant Pearl Harbour encore intact!!la question est posée:peut on modifier le cours de l'histoire?...à voir ou revoir,ou tout simplement à découvrir...
AMCHI
Un scénario intéressant mais bien que loin d'être mauvais Nimitz, retour vers l'enfer déçoit pas son manque d'audace de plus la réalisation impersonnelle de Don Taylor qui parfois s'attarde trop sur des scènes d'atterrissage n'arrange par grand chose reste quand même quelques moments prenant et de bons acteurs. Dans un genre similaire je préfère le film japonais Les Guerriers de l'apocalypse.
Un scénario intéressant, mais qui n'a pas eu l'audace d'aller là il où aurait fallu, préférant céder à la facilité pour nous servir une sorte de grande publicité pour l'armée américaine.
J'adore ce film, il a bien sûr un peu viellis mais l'histoire reste bonne
Enorme souvenir des diffusions télé quand j'étais gamin !
Alors: le coté documentaire sur l'armée est un peu trop prononcé. Mais cela devait être un accord entre la production et l'armée qui en contrepartie d'une bonne représentation a mis tous ses moyens a disposition de l'équipe: le porte avions, les appareils, l'équipage... c'était donc la contrepartie du réalisme des décors.
En ce qui concerne l'histoire, elle est palpitante mais reste juste ébauchée: en fait le film serait parfait si il y avait eu une ou plusieurs suites. Car de nombreuses questions restent sans réponse et le mystère plane toujours à la fin du film: D'ou venait cet orage ? pourquoi visait il uniquement le Nimitz ? pourquoi cette date ? comment sont ils revenus au point de départ ? le hasard n'a forcément rien a voir. Et dans ce cas, on peut interpreter la phrase de Tideman à Lasky à la toute fin "nous avons beaucoup de choses a nous dire" comme anonciatrice du fait qu'il en sait long sur ce phénomène, qu'il a peut être étudié au cours de sa longue vie et qu'il veut mettre Lasky dans la confidence maintenant qu'il l'a vécu...
Le film n'est pas parfait mais la mise en scène est quand même brillante (le sort tragique d'Owens est en fait annoncé par une musique aux accents funestes lorsque le réalisateur s'attarde sur ce personnage ), les effets visuels (signés Maurice Binder au fait le concepteur des génériques de la plupart des James Bond) sympas et enfin Kirk Douglas et Martin Sheen: deux acteurs légendaires
Alors: le coté documentaire sur l'armée est un peu trop prononcé. Mais cela devait être un accord entre la production et l'armée qui en contrepartie d'une bonne représentation a mis tous ses moyens a disposition de l'équipe: le porte avions, les appareils, l'équipage... c'était donc la contrepartie du réalisme des décors.
En ce qui concerne l'histoire, elle est palpitante mais reste juste ébauchée: en fait le film serait parfait si il y avait eu une ou plusieurs suites. Car de nombreuses questions restent sans réponse et le mystère plane toujours à la fin du film: D'ou venait cet orage ? pourquoi visait il uniquement le Nimitz ? pourquoi cette date ? comment sont ils revenus au point de départ ? le hasard n'a forcément rien a voir. Et dans ce cas, on peut interpreter la phrase de Tideman à Lasky à la toute fin "nous avons beaucoup de choses a nous dire" comme anonciatrice du fait qu'il en sait long sur ce phénomène, qu'il a peut être étudié au cours de sa longue vie et qu'il veut mettre Lasky dans la confidence maintenant qu'il l'a vécu...
Le film n'est pas parfait mais la mise en scène est quand même brillante (le sort tragique d'Owens est en fait annoncé par une musique aux accents funestes lorsque le réalisateur s'attarde sur ce personnage ), les effets visuels (signés Maurice Binder au fait le concepteur des génériques de la plupart des James Bond) sympas et enfin Kirk Douglas et Martin Sheen: deux acteurs légendaires
Et bien quel plaisir de retrouver ce film quelque peu oublié. Un vrai casting, un vrai scénario et certes, des effets spéciaux quelque peu surannés. Les images et la réalisation, à la gloire de l'US navy, laissent courir tout le long du film de splendides plans qu'ils seraient franchement dommage de rater car supplantant tous les "Top Gun" 10 ans avant l'heure. Seule ombre au tableau selon moi, le peu de prise de risque finale. En effet on aurait aimer voir la "déculotté" même si cela aurait pu changer le futur !
this is my movies
Avec le temps, ce film disparaît peu à peu de la mémoire collective (moins diffusée, trop kitsch ?). Malgré son casting et une histoire propre à s'inscrire dans l'imaginaire, le film fait figure aujourd'hui de vieux dinosaure. Et cela, c'est en partie dû à sa mise en scène complètement figée dû à un mercenaire sans génie et à des effets spéciaux assez moyens. Ensuite, l'histoire propose un débat passionnant sur l'histoire et son cours des choses. Les acteurs sont solides, le scénario ménage sa monture et si le rebondissement final apparaît assez peu crédible selon l'humeur, on ne s'ennuie guère. C'est propre et efficace mais ça ne transcende aucun genre et ça reste un peu dans les clous. Mais l'idée de départ est excellente. D'autres critiques sur
Très bon souvenir de ce film original.
NeoLain
Gros ratage alors que le synopsis est alléchant, une tempête magnétique entraine le porte-avion Nimitz en arrière dans le temps pour l'année 1941. Après ça dans le fillm il ne se passe rien de transcendant et le moment ou on commence à se dire, tiens ! enfin le pied que les amerloques prennent la revanche commence contre les Jap, le moment arrive bien mais bien trop tard, et la fin fin de toute cette histoire, est encore une défaite des américains. Cela ne donne malheureusement aucun charme. Il faut juste retenir la présence de Kirk Douglas dedans et encore c'est pas un cadeau qui se retrouve dans un tel film aussi plat que la piste d'atterrissage d'un porte-avion.
L'idée est séduisante et, partant de là, le film, bien qu'assez simpliste et quelque peu poussiéreux, sait tenir le spectateur en haleine. On rêve en effet que l'Histoire soit revisitée à cette occasion...
Bonne idée originale pour ce film de guerre très bien interprété, les scènes d'actions ont certes un peu vieillit mais cela reste tout de même un bon divertissement.
il est vraiment bien ce film!
très émouvant, marrant de temps en temps!
rien n'a dire!!! J'ADORE!!!!!
Par contre, il y a deux passages que je ne comprend pas???
- pour Le capitaine Richard T. Owens / Richard Tideman, pourquoi on le voit dès le début dans la voiture, puis dans le porte avion, puis à la fin!??? se n'est pas logique! vu que dès le départ il est vieux!!!!!!
- et quand l'avion traverse la "porte du temps" et qu'il atterrit sur le porte avion et tous les secours viennent l'aider, ben un moment il y a quelqu'un qui regarde son corps! mais la caméra vise que la tête.. on voit pas se qui n'est pas normal.. il pouvait mettre un peu plus de détail quand même! (du genre il a vieilli d'un coup, ou il a quelque chose de spécial..) je ne comprend pas..
enfin bref, une explication??
en tout cas, j'aime énormément ce genre de film, moitié fantastique/historique :)
très émouvant, marrant de temps en temps!
rien n'a dire!!! J'ADORE!!!!!
Par contre, il y a deux passages que je ne comprend pas???
- pour Le capitaine Richard T. Owens / Richard Tideman, pourquoi on le voit dès le début dans la voiture, puis dans le porte avion, puis à la fin!??? se n'est pas logique! vu que dès le départ il est vieux!!!!!!
- et quand l'avion traverse la "porte du temps" et qu'il atterrit sur le porte avion et tous les secours viennent l'aider, ben un moment il y a quelqu'un qui regarde son corps! mais la caméra vise que la tête.. on voit pas se qui n'est pas normal.. il pouvait mettre un peu plus de détail quand même! (du genre il a vieilli d'un coup, ou il a quelque chose de spécial..) je ne comprend pas..
enfin bref, une explication??
en tout cas, j'aime énormément ce genre de film, moitié fantastique/historique :)
LES CHEVALIERS DU CIEL. Les Américains fier de leur force militaire. Mais la défaite de Pearl Habour reste gravée. Don Taylor en admiration du porte avion Nimitz et de son armada. Plus un docu, qu'un film.
🎬 RENGER 📼
On en attendait d’avantage de la part de Don Taylor de son Nimitz - Retour vers l'enfer (1980), car mise à part voir des avions décoller depuis un porte-avion pendant deux heures, il ne se passe strictement rien, à part la tempête magnétique au début et à la fin du film.
On s’attendait à voir les Américains refaire la bataille de Pearl Harbour et ainsi éviter leur fameuse défaite, mais il n’en est rien !
C’est désolant de voir à quel point il n’y a rien à voir ici, mais heureusement que l’on peut se rabattre sur le casting, à savoir : Kirk Douglas & Martin Sheen.
On s’attendait à voir les Américains refaire la bataille de Pearl Harbour et ainsi éviter leur fameuse défaite, mais il n’en est rien !
C’est désolant de voir à quel point il n’y a rien à voir ici, mais heureusement que l’on peut se rabattre sur le casting, à savoir : Kirk Douglas & Martin Sheen.
ce film passe actuellement sur Direct 8 (TNT), une amie m'a dit regarde c'est trop bien...eh bein voilà je regarde et je trouve ça vraiment bien...ça fait bizarre un porte-avion revient la veille de l'attaque de Pearl Harbor de 1941... avec la technologie des années 1980...dilemme pour les hommes à bord que faire ? refaire l'histoire ? ou ne rien changer ? Martin Sheen et Kurt Douglas jouent bien... très bon film. à regarder avec plaisir...j'ai pas vu la fin c'est dans quelques minutes mais je sais que ça va me plaire tout autant quece que j'ai vu jusqu'à maintenant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse