AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
507 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Notre-Dame de Paris ?
5
10 critiques
4
8 critiques
3
10 critiques
2
5 critiques
1
2 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'adore Quasimodo (autant chez Hugo que chez Disney) et là il ne m'a fallu que quelques minutes pour comprendre que je n'allais pas aimer. Ça a été de pire en pire au fil du film. Personne ne joue bien, Esmeralda est pas très belle et n'a pas pas grand chose à dire, autant dire qu'ils ont misé sur le physique ce qui a échoué, Frollo est moins méchant et oubliable, et Quasimodo est presque absent de l'image que je me suis fait du film. C'était pas top du tout.
Que manque-t-il à ce film techniquement brillant, auquel les décors et les costumes confèrent un indéniable crédit, sinon de la sensibilité et une véritable inspiration? Le beau sujet de Vitor Hugo souffre d'une adaptation sottement illustrative et d'une mise en scène académique. Ainsi les personnages, hormis celui d'Alain Cuny, ténébreux, tragique et charismatique Claude Frollo (le mérite en revient exclusivement au comédien), perdent-ils tout intérêt. Delannoy semble filmer un livre d'enfant avec tout plein de couleurs et de sentiments élémentaires. De sorte que les personnages manquent totalement de densité et de sincérité dramatiques. La preuve en est qu'on reste indifférent à l'amour genéreux et désespéré de Quasimodo pour une Esmeralda reléguée au rôle d'objet sexy. Même le final, pourtant spectaculaire et pathétique, où le malheureux sonneur de cloches difforme, tel KIng Kong, entraine sa belle à l'abri de Notre-Dame, est pauvre en émotion. Dans ces conditions, la recomposition, si habile et si vivante, je l'ai dit, du quartier de Notre-Dame, ne sert plus qu'un vrai gâchis.
Pour l'anecdote et sauf erreur de ma part, Truffaut, pourfendeur de la "qualité française", avait fait de Jean Delannoy une de ses têtes de turc, le comparant, arrivant au studio avec sa mallette, à un fonctionnaire se rendant à son travail. Peut-être était-ce après avoir vu ce film...
Pour l'anecdote et sauf erreur de ma part, Truffaut, pourfendeur de la "qualité française", avait fait de Jean Delannoy une de ses têtes de turc, le comparant, arrivant au studio avec sa mallette, à un fonctionnaire se rendant à son travail. Peut-être était-ce après avoir vu ce film...
Un film original avec des costumes et des décors théâtraux qui parviennent à nous plonger aisément dans le style très descriptif de Victor Hugo. Gina Lollobrigida est magnifique en Esmeralda, Anthony Quinn bluffant dans son rôle de Quasimodo et Cuny nous offre un Frollo sombre et glacial comme il se doit.
Malheureusement, bien que très enjouée pendant la première moitié du film qui promettait une adaptation assez fidèle au roman, la deuxième partie spoiler: ; c'est à dire jusqu'au point de rupture, lorsque Frollo suit Phoebus jusqu'à l'auberge et le poignarde ;
se pare de facilités et d'un manichéisme à peine dissimulé alors que l'une des forces de l'histoire de Victor Hugo se trouve dans la psychologie tourmentée de ses personnages.
Cela dit, ce film reste pour l'instant l'adaptation la plus fidèle du roman qu'il m'a été donné de visionner.
Malheureusement, bien que très enjouée pendant la première moitié du film qui promettait une adaptation assez fidèle au roman, la deuxième partie spoiler: ; c'est à dire jusqu'au point de rupture, lorsque Frollo suit Phoebus jusqu'à l'auberge et le poignarde ;
se pare de facilités et d'un manichéisme à peine dissimulé alors que l'une des forces de l'histoire de Victor Hugo se trouve dans la psychologie tourmentée de ses personnages.
Cela dit, ce film reste pour l'instant l'adaptation la plus fidèle du roman qu'il m'a été donné de visionner.
Une énième version du roman de victor hugo réalise par jean Delannoy.
Un film avec une distribution cinq étoiles pour l époque tel que anthony Quinn jouant Quasimodo,gina lolobrigida jouant une esmeralda tellement sensuelle.
Bref un film pas mal mais assez académique mais fidèle au roman .
Un film avec une distribution cinq étoiles pour l époque tel que anthony Quinn jouant Quasimodo,gina lolobrigida jouant une esmeralda tellement sensuelle.
Bref un film pas mal mais assez académique mais fidèle au roman .
Dans cette troisième version du Bossu de Notre-Dame nous avons droit à une histoire beaucoup plus proche de la vérité du roman classique de Victor Hugo. Contrairement aux productions réalisées avant avec Lon Chaney et Charles Laughton celle-ci a été réalisée en France par des Français qui ont pris soin de rester fidèles à la version écrite par Victor Hugo. Cela a permis à la star du cinéma italien Gina Lollobrigida d'être dans en premier rôle puis à Anthony Quinn dans le rôle du bossu. Il ne fait aucun doute que Lollobrigida est la plus sexy des Esmeralda elle fait passer Patsy Ruth Miller et Maureen O'Hara pour des nonnes. Mais là encore c'est elle que le public cinéphile payait pour voir. Notre-Dame de Paris est une histoire d'innocence. Celle de Quasimodo bien sûr mais aussi celle de la sexy et voluptueuse Esméralda. Elle connaît peut-être tout du sexe mais elle est plutôt ignorante des rouages du monde politique. Les deux protagonistes sont utilisés par des forces et des personnes qu'ils ne peuvent comprendre ou contrôler...
« Ici il n’y a pas de roi, nous sommes trop près du ciel ». Une mémorable descente au Moyen-âge, fidèle au roman. Super distribution (R. Hirsch, Philippe Clay, Boris Vian), gentiment cabotine (J. Tissier), mais les décors ont vieilli.
Du grand cinema, de niveau mondial, pour un des plus grands classiques de tous les temps. Et les acteurs sont excellents. A voir au moins une fois dans une vie. Et lire le livre aussi...
Affreux ! et nous n’étions pas les seules à ne pas adhérer à ce délire .
En sortant des halles, nous étions plusieurs à être dépités
Ce ne sont que des scènes de délire , sans queue ni tête : la maquette qui s’envole jusqu’au bureau de la mairesse de Paris, un homme qui claque régulièrement les personnes qu, il croise, un nuage rose sur Paris...
On ne comprend pas le message de la réalisatrice
C’est un film de parisiens et Pour la presse!
Je ne comprends pas les critiques dithyrambiques
Il y a un vrai décalage entre le public et les professionnels
En sortant des halles, nous étions plusieurs à être dépités
Ce ne sont que des scènes de délire , sans queue ni tête : la maquette qui s’envole jusqu’au bureau de la mairesse de Paris, un homme qui claque régulièrement les personnes qu, il croise, un nuage rose sur Paris...
On ne comprend pas le message de la réalisatrice
C’est un film de parisiens et Pour la presse!
Je ne comprends pas les critiques dithyrambiques
Il y a un vrai décalage entre le public et les professionnels
Film qui adapte le livre d'Hugo avec une justesse bienvenue . Avec le Disney , c'est pour moi la meilleure adaptation du roman .Ce sera un 15.5/20
Pas mal pas mal, une adaptation cinématographique française qui se débrouille à retranscrire fidèlement l’œuvre littéraire d’immortel. En ces âges sombres, l’obscurantisme est très illuminée dans la mise en scène, c’est la clarté qui ressort de la réalisation. Esmeralda sait au moins danser divinement et fredonner de ses accents italiens. La tête tourne pour l’archer Phoebus, le sale coup porté dans le dos puis remis sur pied pour ensuite repartir en pleine forme au galop du jupon, l’esprit moral du siècle. Frollo du Jugement Dernier électrise foule autant de sa sainte méchanceté romanesque, il veut à tout prix forcer la gitane, fumer son paquet de cigarette. Le bossu est un alpiniste escalade connaisseur expérimenté de Sa Dame de Paris, la gouvernance des seigneurs féodaux beaucoup plus fort que le roi pantin des bouffons, il sera question d’attitré le rôle de clochard idiot au festival du peuple moyenne d’âge. Chacun a sa part sombre personnifiée venant du roman de Victor Hugo, alleluia au crépuscule ! Ainsi dormez paisiblement, le feu de bougie s’est envolé sur ce couple maudit, j’éteins donc la lumière finale.
Un chef d'oeuvre. Anthony Quinn incarne avec talent et brio le rôle de Quasimodo. Gina Lollobrigida interprète à la perfection Esmérelda. Jean Danet joue le rôle de Phoebus , le chevalier courtisé par la princesse Fleur de Lys. Une très bonne adaptation du roman de Victor Hugo .
Parmi les romans marquants de la littérature française, "Notre-Dame de Paris" tient une place particulière dans mes goûts personnels tant pas sa noirceur, la richesse de son intrigue, la qualité de ses personnages et la complexité de leur psychologie respective. Le roman d'Hugo représente, à mes yeux, ce qui se fait de mieux en terme de roman romantique français. Il aborde de nombreux thèmes d'importance tels la différence, le racisme, la passion amoureuse, la puissance du désir et bien d'autres.
C'est tout naturellement qu'il a connu de nombreuses adaptations que ce soit sur les planches (ballets, comédie musicale), à la télévision ou au cinéma. Dans ces dernières, les plus connues restant la version animée des studios Disney ainsi que la présente adaptation de Jean Delannoy.
Et le moins que l'on puisse dire en visionnant cette version franco-américaine, c'est qu'elle est tout simplement une réussite. Des nombreuses versions qu'il m'ait été donné de voir, le film de Delannoy reste celui qui adapte le plus fidèlement le roman d'Hugo. Et même s'il en exclu quelques personnages et quelques intrigues secondaires, il est le film qui suit le plus fidèlement l'intrigue du roman mais c'est aussi celui qui respecte le plus les personnages créés par Victor Hugo, qui conserve leur psychologie et leur motivation mais qui conserve le plus fidèlement les lieux de l'intrigue décrit par l'auteur.
En outre, les acteurs rassemblés par Delannoy pour cette adaptation ne trahissent pas, par leur interprétation, les personnages qu'ils incarnent. Il ne serait d'ailleurs par utile de souligner le travail d'un acteur par rapport à un autre tant ils sont tous convaincants dans leur rôle. Le trio de tête Esmeralda / Quasimodo / Claude Frollo respectivement interprétés par Gina Lollobridgida / Anthony Quinn / Alain Cuny prenant le plus de place dans l'intrigue, il est tout naturel cependant de se concentrer sur leurs performances.
Enfin, les décors et les costumes de cette production sont absolument splendides. La reconstitution de la cathédrale est absolument somptueuse, tout comme celle du Paris du moyen-âge.
Si vous avez aimé le roman, cette version de "Notre-Dame de Paris" devrait vous plaire. Elle n'a, de plus, pas à rougir de ses nombreuses qualités et ce malgré son âge. Elle demeure la version la plus respectueuse de l'oeuvre de Victor Hugo et reste un film formidable, poignant et spectaculaire. Une aventure romantique et épique.
C'est tout naturellement qu'il a connu de nombreuses adaptations que ce soit sur les planches (ballets, comédie musicale), à la télévision ou au cinéma. Dans ces dernières, les plus connues restant la version animée des studios Disney ainsi que la présente adaptation de Jean Delannoy.
Et le moins que l'on puisse dire en visionnant cette version franco-américaine, c'est qu'elle est tout simplement une réussite. Des nombreuses versions qu'il m'ait été donné de voir, le film de Delannoy reste celui qui adapte le plus fidèlement le roman d'Hugo. Et même s'il en exclu quelques personnages et quelques intrigues secondaires, il est le film qui suit le plus fidèlement l'intrigue du roman mais c'est aussi celui qui respecte le plus les personnages créés par Victor Hugo, qui conserve leur psychologie et leur motivation mais qui conserve le plus fidèlement les lieux de l'intrigue décrit par l'auteur.
En outre, les acteurs rassemblés par Delannoy pour cette adaptation ne trahissent pas, par leur interprétation, les personnages qu'ils incarnent. Il ne serait d'ailleurs par utile de souligner le travail d'un acteur par rapport à un autre tant ils sont tous convaincants dans leur rôle. Le trio de tête Esmeralda / Quasimodo / Claude Frollo respectivement interprétés par Gina Lollobridgida / Anthony Quinn / Alain Cuny prenant le plus de place dans l'intrigue, il est tout naturel cependant de se concentrer sur leurs performances.
Enfin, les décors et les costumes de cette production sont absolument splendides. La reconstitution de la cathédrale est absolument somptueuse, tout comme celle du Paris du moyen-âge.
Si vous avez aimé le roman, cette version de "Notre-Dame de Paris" devrait vous plaire. Elle n'a, de plus, pas à rougir de ses nombreuses qualités et ce malgré son âge. Elle demeure la version la plus respectueuse de l'oeuvre de Victor Hugo et reste un film formidable, poignant et spectaculaire. Une aventure romantique et épique.
Film à grand spectacle, ce dernier est assuré et on ne voit pas passer les deux heures de sa projection, c'est déjà énorme ! La mise en scène est inégale, souvent brillante dans les scènes d'ensemble, elle est parfois pataude
spoiler:
, (pour l'anecdote quand les premiers assaillants reçoivent une poutre sur la tronche, on voit les mecs en-dessous en trains d'essayer de la soulever !)
voire théâtrale (l'attitude de Frolo). Il y a aussi quelques facilité de scénario, ils étaient déjà dans Victor Hugo mais ce n'est pas une raison. Si l'Eastmancolor ne gêne pas plus que ça, certaines répliques manquent cruellement de naturel. Les acteurs maintenant, on se demande parfois qui dirigeait les acteurs, chacun jouant comme à son habitude, cela n'empêche pas Anthony Quinn de nous faire une prestation exceptionnelle, Robert Hirsch d'être très bon, et Jean Tissier de camper un Louis XI avec une décontraction surprenante, en revanche Clay en fait de trop, et Cuny est franchement mauvais et fait carrément tâche dans le film. Quant à Gina Lollobrigida, elle n'a rien d'une actrice de composition, mais qu'est-ce qu'elle est belle ! Les spécialistes auront reconnu la grande Damia en chanteuse de rue et plus difficilement Boris Vian en évêque.
voire théâtrale (l'attitude de Frolo). Il y a aussi quelques facilité de scénario, ils étaient déjà dans Victor Hugo mais ce n'est pas une raison. Si l'Eastmancolor ne gêne pas plus que ça, certaines répliques manquent cruellement de naturel. Les acteurs maintenant, on se demande parfois qui dirigeait les acteurs, chacun jouant comme à son habitude, cela n'empêche pas Anthony Quinn de nous faire une prestation exceptionnelle, Robert Hirsch d'être très bon, et Jean Tissier de camper un Louis XI avec une décontraction surprenante, en revanche Clay en fait de trop, et Cuny est franchement mauvais et fait carrément tâche dans le film. Quant à Gina Lollobrigida, elle n'a rien d'une actrice de composition, mais qu'est-ce qu'elle est belle ! Les spécialistes auront reconnu la grande Damia en chanteuse de rue et plus difficilement Boris Vian en évêque.
Un film qui a malheureusement très mal vieillit esthétiquement: technicolor assez moche, décors en carton pâte et costumes affreusement "kitsch" et théâtraux. Je n'ai pas lu l'intégralité du livre de Hugo mais dans la préface, l'auteur insiste beaucoup sur l'importance qu'il souhaite donner à l'architecture (allant jusqu'à dire que c'est la principale raison qui l'a motivé à écrire cette histoire) J'ai donc été très déçue par le traitement qu'en a fait le film: il y avait beaucoup d'opportunités de plans très intéressants et très beaux qu'on pouvait faire avec la cathédrale et que le réalisateur a manqué (c'est d'autant plus dommage que la reconstitution de la cathédrale est pour le coup bien réussie!) Le jeu de certains acteurs a vieillit et certains d'entre eux sont particulièrement mal choisis (Jean Danet par exemple n'est pas convainquant du tout) Le personnage de Frollo n'est pas assez exploité ce qui rend parfois certaines scènes qui se veulent très sérieuses plutôt comique! Les personnages en règle générale manquent de profondeur. Gina Lollobrigida était née pour jouer Esmeralda et elle est plutôt convaincante malgré le traitement très caricatural de son personnage. Anthony Quinn est excellent dans son rôle de Quasimodo qui est peut être le seule personnage merveilleusement bien exploité!
Certaines idées de mise en scène sont néanmoins très intéressantes (j'ai été particulièrement touchée par un court mais efficace plan séquence à la fin du film) L'histoire est prenante et on se laisse porter sans ennuyer malgré les quelques défauts du film. L'émotion est également bien portée et on se sent souvent l’œil humide devant ce beau récit.
Un film qui est donc loin d'être un chef d'oeuvre mais qui a beaucoup de charmes! Je conseille!
Certaines idées de mise en scène sont néanmoins très intéressantes (j'ai été particulièrement touchée par un court mais efficace plan séquence à la fin du film) L'histoire est prenante et on se laisse porter sans ennuyer malgré les quelques défauts du film. L'émotion est également bien portée et on se sent souvent l’œil humide devant ce beau récit.
Un film qui est donc loin d'être un chef d'oeuvre mais qui a beaucoup de charmes! Je conseille!
RealPrime
Totalement différent du dessin animé de Disney, ce film comporte quelques longueurs à en faire accélérer le contenue. L’histoire n’est pas très compliquée à suivre mais les longueurs sont bien là, à croire encore une fois qu’ils les aimaient à l’époque ces mêmes longueurs. Les décors sont énormes et très nombreux mais me font trop penser à ceux d’une école maternelle et ne sont assez réalistes sauf pour l’extérieur de Notre dame.. Comme par hasard. Les costumes aussi font maternel, mais comme tous les films de l’époque. Le personnage de Quasimodo est différent de l’animation car il est beaucoup moins bossu, Foebus est lui presque aussi horrible sans trop l’être de son confrère animé. Esméralda, elle, est un véritable atout charme au corps de rêve. Pour la célèbre fête des fous, totale différence avec l’animé également, pas de fanfare, de serpentins et autres grosses trompettes. Un classique des années 50 peut être, mais qui n’a rien à voir avec le film de Disney, à ne pas savoir qu’elle histoire est vrai entre lui, Disney e toutes les autres versions.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse