Avis sur What a flash !

C'est vrai c'est une curiosité à voir mais What a flash ennuie avant tout et surtout trop rapidement. Un foutoir finalement inintéressant.

De "What a flash !", on ne retiendra qu'une louable intention d'expèrimentation soixante-huitarde! Quelques cent personnes sont enfermèes pour 72h dans un studio amènagè en dortoir! Ces hommes et femmes repoussent leurs propres limites dans une oeuvre dèpassèe! Lorsque l'on rèclame le pouvoir au crèateur, il faut être capable de dèpasser ses insuffisances, de prouver qu'on a des choses à dire! Au delà du vernis seventisè à bon marchè, les comèdiens ètalent leur mèdiocritè sans culture, au delà de leur snobisme petit bourgeois et par leur manque d'imagination, ils font la preuve èvidente de leur incapacitè professionnelle improvisèe sur un thème donnè! En 1972, cet essai (non transformè) de Jean-Michel Barjol fut un succès de scandale! Aujourd'hui, il n'en reste pas grand chose, sinon un mètrage inclassable qui s'efforce de servir au mieux la vèritè sur fond de peinture, de crise de nerfs (on pense parfois à la première partie du monumental "Out 1 : Noli me tangere") et de copulation! L'essentiel de l'intèrêt que l'on peu porter à ce "What a flash !" tient aussi à son casting ètonnant : Jean-Pierre Coffe, Bernadette Lafont, Maria Schneider...

Qu'est ce qui a bien pu passer par la tête de Jean-Michel Barjol pour qu'il en vienne à réaliser un tel film ??
What a flash ! (1972) est une oeuvre complètement barge, expérimentale, décalée, musicale et barrée.
Il y réunis deux cent personnes, toutes dans un studio de cinéma où elles vont déambuler durant trois jours, au gré d'une musique assourdissante (un véritable capharnaüm) ou ils s'occupent comme ils peuvent, avec les moyens du bord.
Le principe ? Il n'y en a pas où du moins on se demande ce que c'est, tant ce film est particulier et incompréhensible.
Mais qu’y a t-il à comprendre ? Rien, c'est un genre de Loft Story sous acide (ou tout autres substances du même acabit), où des artistes (peintres, acrobates, chanteurs, acteurs, etc) discutent de tout un tas de choses, de tout et de rien, sans grand intérêt.
On y reconnaîtra pourtant deux choses dans ce film, le mouvement hippie et la libération sexuelle, mais au fond, où est l'intérêt de ce film ? Ils sont censés vivrent le dernier moment de leur vie et les voilà livrés à eux mêmes, sous les rires et délires de certains.
Sous l'oeil d'une dizaine de caméras, on reste béa devant ce spectacle psychédélique où l'on reconnaîtra de grands noms tels que Jean-Pierre Coffe, Bernadette Lafont, Jean-Claude Dreyfuss, Tonie Marshall, etc.
Une oeuvre inintéressante, où seul le Doliprane peut vous permettre de survivre à cette expérience loufoque.

Il est rare de voir quelque chose d'aussi monstrueux et laid, où la pauvreté du corps n'est que le reflet du néant de son esprit. Pourtant on y croyait, on en demandait. En vain, le film n'est rien. Une daube fauchée au meilleur des cas. Explications. A première vue, on pensait que What a flash ! était un film expérimental. Ce genre extraordinaire, encore trop peu présent au cinéma car très difficile, n'en est rien dans ce vide abyssal. Alors que le sujet y correspond. Vulgairement, le film nous propose un faux essai à l'écran et un réel défi à la caméra : celui de filmer pendant trois jours des acteurs volontaires dans un studio de cinéma. En outre, nous devons croire avec les comédiens que nous sommes enfermés dans une coque spatiale. Bref, même si l'ensemble n'est pas dit d'une manière explicite, voilà comment se présente le film. Bref, c'est la fin du monde, à prendre dans deux degrés bien différents. En effet, le film est filmé comme un documentaire, alors qu'il n'est que cinéma. Mais le pire n'est pas là. Le problème est ailleurs, ancré dans le film lui-même. Grossièrement, vous assisterez pendant une heure trente à un délire de bourgeois, d'artistes aussi crétins que ne le sont les soirées people. What a flash ! est cela. C'est un film de people abrutits. Et pour vous résumer le film en quelques mots, cela ne sera pas très long. Des faux acteurs sont dans un studio et vont mourir dans trois jours. Que faire ? Mettre de la peinture partout, fumer, faire l'amour, pratiquer des orgies, manger, boire un café, imiter Jésus mourant sur sa croix... Voir cela ne choque pas, mais éprouve la pitié du spectateur. Aucun esprit métaphysique et philosophique, le film n'est pas expérimental. Sans sentiments éprouvés comme l'émotion ou le rire, le film ne correspond à rien. Un essai, alors ? Non, aucun qestion ne se pose. Rien, le film n'est rien. Prétentieux et irregardable, il peut-être, d'un dernier point de vue, une parabole imbécile de la bêtise humaine. Pitoyable.

Ce happening m'a hypnotisé... A la fois vain, inutile, (pourtant j'ai regardé jusqu'au bout)...passionnant et triste. Le rêve communautaire des 60's, entre grandeur et décadence.

cet "essai" nullissime est à conseiller à votre pire ennemi..Ca se veut révolutionnaire et intelligent c'est creux et vain..

La sortie cette semaine de The Raft, à propos d'une expérience qui eut lieu en 1973, m'a remis en mémoire ce film,découvert à la télévision, dans une programmation consacrée aux films "post soixante-huitards". L'époque était riche en expériences de ce genre...
Contrairement à ceux qui ont critiqué le film ici, je l'ai trouvé passionnant.. On a parfois considéré le projet comme un ancêtre de la télé-réalité, mais ce n'est pas tout à fait ça . Ici, pas de "jeu", de concours : juste une expérience : enfermer pendant quelque temps une centaine de personnes (essentiellement des artistes) : voir ce que ça donne.
L'expérience (qui tient du happening artistique) n'a pas donné les résultats escomptés; d'un point de vue artistique justement (même si on voit quelques expériences de ce côté-là). :On voit, à la sortie, des participants artificiellement enthousiastes, d'autres qui se disent "traumatisés " (une participante en particulier).
Parmi les participants, on pourra voir des artistes déjà connus, tels que Bernadette Lafont, ou d'autres en début de carrière, comme Tonie Marshall.
Malgré le côté très libre de la chose, le film (issu sans doute de la quantité de rushes de l''époque, ne dit rien de la consommation d'alcool ou de drogues. Il serait étonnant que les participants n'aient fonctionné qu'à l'eau claire, au café et aux cigarettes...
En tout cas, ce film est un témoignage passionnant sur l'ambiance qui pouvait régner à l'époque (notamment chez les artistes).