Derniers Avis : Nous étions soldats - Page 2

Je ne comprend pas, ce film d'action n'a rien d'un bon film d'action comme le dit la majorité. Mais sans ses scènes d'actions, ce film est débile. Il tombe dans les clichés, que ça soit avec le gentil américain de base, bon papa, ou encore avec le colonel qui parait méchant et froid mais qui s'avère au long du film gentil et juste. Sans parler des femmes qui parles de cuisine et de ménage. Ce film n'est pas débile, mais il te prend pour un débile. Tous les messages portés par le film, sont très mal amenés voir juste balancés comme ça. Ainsi : la guerre c'est pas bien, le racisme c'est mal, les vietnamiens sont humains..
Je met 1 étoile, car il se peut que mon dégoût pour ce film soit la conséquence de mon Admiration pour "Apocalypse Now".
Je déconseille ce film, même au public visé qui ne se nourrit que de fast and furious.
Par contre si vous avez suffisamment de second degrés, ce film pourrait vous faire rire au même titre qu'un nanar.

Grand navet peu réaliste. Des incohérences militaires . Un décor bien loin du Vietnam. Des personnages caricaturaux. Message. ? Gloria America. Tous frères ? Trop fort Mel Gibson ? Trop cons l'Armee de terre ? Dieu reconnaîtra les siens ? Bref un bain de sang incompréhensible. Fuyez ! Et repassez vous Full métal Jacket.

Une fois les cris et les crépitements de mitraillettes retirés... il ne reste rien d'autre !
Je l'ai regardé jusqu'à sa fin, dans l'espoir qu'il y aurait au minimum un faible rebondissement, mais au final j'ai rarement vu un film de guerre aussi ennuyeux...
Pour les curieux, la seule question qui pourrait nous tenir en halène est : "Les compagnies Alpha, Bravo et Charlie vont-elle tenir jusqu'au bout"... quel suspense ?

Mazette, un film sur le Vietnam de plus. Que va t-il valoir face aux grands frères des plus prestigieux aux plus humbles ? Et bien malheureusement la réponse est simple. Si vous aimez la puritanisme, les bons sentiments, les scènes d'actions à l'emporte pièce (parce qu'il faut bien un quota de ces scènes) ce film est pour vous. Des héros héroïques, des américains patriotes, des noirs de second plan... On croirait un film tourné sous l'ère Trump . Je croyais ce genre de film tellement cliché ne devait plus exister. Mais je me trompe... Qu'est allé foutre Mel Gibson dans ce bourbier ? A part un cachet consistant, je ne vois pas. Réalisation téléphonée, dialogues lourds, Bref, même pas un téléfilm. On l'oublie aussi vite que visionné (si on arrive à aller jusqu'au bout).

Film de guerre : Une caricature de genre, boursouflé de patriotisme et d’émotion surjouée qui fait du remplissage. Seul bon point, l'adversaire vietnamien est humanisé. Dans la même catégorie, platoon est bien meilleur.

Alors, j'arrive en retard, mais je ne l'avais pas vu avant.
En tant que film d'action,; c'est plutôt réussi. Les scènes sont réalistes, le côté 1 contre 10 fonctionne, et la tension est bien présente.
Après, c'est sûr que ça dégouline de patriotisme à la gloire des US, mais ce qui me fait mourir de rire, c'est les commentaires disant la même chose, crachant sur ce patriotisme américain, et finissant par : "Regardez plutôt Il faut sauver le soldat Ryan" lol, dans le genre, la réalisation est très bien, mais on ne peut guère faire pire en matière de "courage et patriotisme américain".
En gros, pour ma part, si vous avez aimé Ryan, vous apprécierez celui-ci tout autant..

Le film est effectivement patriotique mais respecte quand meme le caractere humain de l'ennemi. Je suis etonné de voir autant de critiques négative sur un film qui réalise un sans faute.... une boucherie des 2 cotés.

Après la défaite française au Vietnam, les États-Unis se préparent à intervenir. Le lieutenant-colonel Hal Moore secondé du sergent-major Plumley reçoit de nouveaux officiers qu'il forme et entraîne. En novembre 1965, durant la bataille de la Drang, Moore et ses hommes se retrouvent rapidement encerclés par de nombreux soldats vietnamiens.
Je n’apprécie pas vraiment les films de guerres, car ils mettent en valeur la bêtise humaine. Étant objective, il faut reconnaitre que ce long métrage est bien réalisé, basé sur une histoire vraie, il montre l’horreur des combats. Les scènes sont très réalistes, avec de bons effets pyrotechniques et la tension est intense. Mais sinon, c’est à peu près tout, il n’arrive pas à se démarquer des autres. Les 30 premières minutes sont assez longues, il ne se passe pas grand-chose, on reste trop longtemps sur la présentation des personnages. Comme toujours, les Américains sont les héros de la guerre, les gentils. On met en avant le côté patriotique, avec des dialogues abusés et le colonel stéréotypé, amis avec tous ses hommes. On a voulu trop en faire, trop Américanisé, Il y a un plein de clichés (« dit à ma femme que je l’aime »). Les acteurs sont plutôt moyens avec une surcharge de fausses émotions. On en profite au passage pour aller tailler l’armée Française et on a le droit à un final peu héroïque. Un film qui pourra satisfaire les fans du genre, mais il existe bien mieux.

J'ai toujours adoré les films retraçant l'histoire, surtout les films de guerre. J'ai pu voir que le film était mal noté (tant par la presse que par les spectateur) à ma grande surprise. Oui, a première vu le film pourrait passer pour une propagande américaine. Evidemment c'est faux, nous voyons aussi le point de vue vietnamien qui est tout aussi touchant et intéressant. Le but du film n'est pas de promouvoir l’Amérique, mais il montre bien le traumatisme de la guerre, le traumatisme des femmes perdant leurs maris ainsi que de la solitude. Et cette histoire vraie et très bien représenté. Je trouve les acteurs excellents et la réalisation réaliste (blessure et violence). Dommage, que le film décide de traîner en longueur et de ne pas traiter plus la vie au campement avec leurs femmes qui attendent ce qui est presque inévitable. Bref, si vous aimez ce style de film il faut le voir.

Un film « clichée » sur la Guerre, une œuvre qui désire donner une image de l’américain Fort et Courageux comme on le connaît déjà, cet abus de patriotisme est dérangeant. Il arrive que la mise en scène soit peu réaliste ce qui est dommage pour un long métrage qui se veut de la sorte. Le développement des personnages est très moyen. Évidemment il n’y a pas que du négatif, la réalisation n’est pas mauvaise, le scénario bien qu’adapté est bon. 2/5

Excellent film de guerre, un genre qui se fait rare. L'histoire se tient, les situations et les réactions des hommes sont aussi cohérentes que le cinéma peut le permettre, c'est du solide que ne gâcheront pas quelques détails inhérents au genre ; après tout ce n'est pas un documentaire.
Qui a eu le privilège d'approcher et de voir en action des troupes d'élite appréciera le ton et la mise en scène du film, absolument remarquables.

Cela met un certain temps à se lancer véritablement car nous n'attendons qu'une chose : les combats !
Ces derniers ne sont pas super bien filmés ni vraiment réalistes : Quand certains tirent, on dirait des gamins qui jouent à la guerre en tirant n'importe comment et surtout n'importe où, le canon dirigé parfois vers le ciel. L'émotion est surjouée. C'est long et surtout répétitif. Tout ceci finit par agacer ! Et puis le patriotisme et la propagande exacerbés mettent la nausée !!
Un film qui aurait pu être pas mal. Dommage qu'il soit trop grossier pour convaincre.
ps : la France, les Français et l'Armée Française vous saluent bien haut pour ne pas être grossier ou désobligeant...

L'action et la tension sont bien présentes et les scènes de combat réalistes, c'est un film de guerre "moderne" quoi, on évite donc (mais de peu hein) l'ennui le plus total mais le fond reste maigre, on y utilise encore les mêmes grosses ficelles, les personnages sont caricaturaux voire survolés (en fait, tous, à part celui du beau, fort et généreux Gibson) notamment le jeune Vietnamien et le photographe de guerre, qui sortent un peu de nulle part ... On devine qu'ils sont là pour éviter de donner au film un côté trop manichéen mais c'est raté, ces personnages ne sont pas assez (et même pas du tout) décrits ... "We were soldiers" essaie de lorgner par moments, du côté de "lettres d'Iwo Jima" (même si celui ci se déroule durant WWII et côté Japonais), mais faute de vrais personnages et d'un scénario solides, bref, faute d'intelligence, de sensibilité et de finesse, il ne lui arrive pas à la cheville.

Sans éviter l'inévitable et habituelle glorification du patriotisme américain, de la suprématie de son armée et de ses soldats, le courage, la fraternité, le sacrifice, le tout avec nombre de clichés appuyés, ce film est un excellent film de guerre et évite l'écueil d'être monolithique et à sens unique. Premièrement il montre une bataille de la guerre du Vietnam jamais portée à l'écran où 400 soldats américains furent encerclés par une armée de 4000 hommes. Les scènes de combats, de guerre, sont violentes, réalistes, sans concession et ne privilégient pas l'esthétisme et le quasi romantisme guerrier au détriment de l'atrocité des combats, corps mutilés, brûlés, etc. En filigranes on peut aussi percevoir sinon une dénonciation mais au moins une interrogation, un doute, sur l'absurdité et l'horreur de cette guerre, ce combat idéologique inutile, cette boucherie indigne et injustifiable ,le tout porté autant par le personnage du journaliste de guerre et la symbolique de choisir l'appareil photo et l'écriture plutôt que le fusil mais aussi les interrogations du chef ses doutes, sa conviction d'être quelque part dans le faux tout en accomplissant son devoir jusqu'au bout avec héroïsme et grandeur. Il y a également en parallèle les scènes intercalées, des femmes de soldats, Madeleine Stowe impeccable, réunies dans un village militaire aux États unis et qui reçoivent les télégrammes porteurs de la nouvelle fatidique. Ces moments sont émouvants et redonnent de l'humanité et de la vérité au spectacle de la guerre. Il y a aussi le traitement assez équilibré des soldats vietnamiens qui ne sont pas caricaturés comme les méchants sauvages mais plutôt traités en parallèle tant sur le plan du chef que de la réalité de chaque individu hors sa nature de soldat avec sa vie d'homme et surtout de celui qui lui aussi a une famille. C'est en fait un film très humain qui tout en proposant un spectacle formidable de film de guerre avec une réalisation somptueuse, ne la glorifie pas pour autant et au contraire pose clairement la question de son absurdité et de son horreur. Et puis il y a Mel Gibson,énorme, talentueux, charismatique, le chef héroïque, le père et de sa famille et de ses soldats, qui dans des conditions dantesques prend soin de chacun d'eux, leur parle, les entoure et sera le premier à y aller et le dernier à repartir en étant certain de n'en laisser aucun derrière lui. C'est souvent un peu too much mais il le joue admirablement bien, semblant passer au travers des balles qui fusent, prenant la tête des assauts ou de la résistance, le frère d'arme par excellence et le soldat américain par excellence et exemplarité, le tout avec une solide foi en dieu si particulièrement liée au patriotisme américain comme si tout ce que faisait l'Amérique était fait au nom et sous la protection de dieu. L'éternel combat du bien contre le mal mais là clairement ce film ne prend pas position sur l'aspect politique et se concentre sur la dimension humaine, familiale et n'hésite pas à montrer par exemple ce qu'a fait l'Amérique avec le napalm au Vietnam par des scènes effrayantes de son effet dévastateur , et ceux qui sont allés au Vietnam en touristes savent combien les traces des tonnes de napalm déversées sont encore visibles et présentes avec ces zones quasi interdites baignées de terre et eau orange vif. Un film de guerre sublime qu'il ne faut surtout pas se limiter à voir comme un film manichéen.

Passionnant, Mel Gibson ne semble même plus jouer dans ce film de guerre qui prends aux tripes durant toute la bataille. Le film aime souligner chaque détail de la tristesse qu'apporte la guerre, prenant même le point de vue des ennemis.
Rien à rajouter, à voir pour ressentir des tas d'émotions !