AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
2847 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Nous étions soldats ?
5
41 critiques
4
45 critiques
3
40 critiques
2
54 critiques
1
25 critiques
0
22 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
capable du pire comme du meilleur mel gibson nous montre le pire mauvais de bout en bout le film ne fait que vanter un héroïsme flamboyant dans une guerre qui elle ne l'était pas . En effet quand on sait que les américains ont massacré au viet nam plus d'un million de personnes , le film se doit de faire profil bas ( on est bien loin des chef d'œuvre comme platoon , full metal jacket ou encore apocalypse now ) Et je rajouterai que le film se veut historique autant dire qu'un généraux nazi commandant des viet communiste ça n'a rien de très historique .
Cinememories
Suite au correct « L'Homme au masque de fer », l’américain Randall Wallace s’aventure sur les terres Vietnamiennes, souillées de sueur, de sang et de plomb avec un message non méconnu. Le patriotisme est la seconde nature, voire la première de Mel Gibson. Il nous l’a démontré dans « Braveheart » et la philosophie reste identique dans cette nouvelle guerre.
On élimine les facteurs géopolitiques de l’équation, du moins indirectement. Le conflit qui oppose Américains et Vietcongs est partiellement traité, afin de dégager la terreur exclusive du champ de bataille. Ces derniers représentent le Front National de Libération, dont la motivation n’est justifiée que par la stratégie militaire à l’étude. C’est bien dommage de passer outre ces détails qui permettent d’avoir une vision globale de la guerre. Mais qu’importe car là n’est pas la question, car le réalisateur concentre toutes ses forces sur des actes patriotiques et loin de l’héroïsme que l’on prétend souvent connaitre.
Ce que l’on nous propose sans faute, c’est un certain réalisme dans la coordination de l’entrée en guerre. Bien que la mise en scène ne s’affute pas telles les « Apocalypse Now » ou « Platoon », pour ne citer qu’eux, elle tombe dans son propre piège. Alors que la réalisation fut épaulée par des témoignages du colonel responsable, ainsi que l’unique journaliste militaire présent sur les lieux, le sens du patriotisme est malmené. Les discours des dirigeants et promoteurs de ces massacres n’est pas respectueux à l’égard de l’ennemi, engagé par une Amérique qui cherche exclusivement à se réconforter. Il ne faut pas se voiler la face et accepter le fait qu’il s’agisse d’une victoire Vietcongs en tout point. De plus, les français sont également visés, indirectement puis explicitement dans l’incapacité de ne pas avoir pu contenir l’insurrection dans une colonie qui revendique son indépendance. Et la cerise sur le gâteau, c’est cette fastidieuse vision de la formation des soldats, ainsi que l’arrière qui ne chante que l’éloge et la gloire de maris, mort pour leur patrie. Nous sommes donc d’accord pour apprécier la mise en scène comme situation absurde, bien que les femmes en caserne ne parviennent pas à transmettre le bon message.
Bien évidemment, tout n’est pas à jeter et le divertissement est à son comble. L’action du moment, la détresse d’hommes isolés physiquement et intérieurement sont bien interprétées. Outre les dialogues stéréotypés, ainsi que la misère d’une portée religieuse sans sincérité, on passe un bon moment. La reconstitution de l’ambiance, de la difficulté à tenir une position, malgré l’alimentation récurrente de ressources humaines et matériels est pour le moins explosif. Wallace multiplie les plans sur la zone rouge, destinés à illustrer les dégâts dans les deux camps. On respecte en partie d’adversaire avec sobriété, sans engager d’assaut frontal démesuré. Et pourtant, c’est ce qu’il manque dans l’intrigue pour qu’elle puisse refléter le véritable état d’âme des Américains moyens, tombés pour une cause perdue et confuse.
« Nous Étions Soldats » trébuche donc sur son discours patriotique pourtant fil conducteur de cette réalisation. On glorifie à tort des actes flirtant avec l’héroïsme sans jamais l’atteindre. Au final, on ne gratte que la surface d’un conflit qui mérite plus de sincérité, à l’égard de l’honneur qu’il feint de développer.
On élimine les facteurs géopolitiques de l’équation, du moins indirectement. Le conflit qui oppose Américains et Vietcongs est partiellement traité, afin de dégager la terreur exclusive du champ de bataille. Ces derniers représentent le Front National de Libération, dont la motivation n’est justifiée que par la stratégie militaire à l’étude. C’est bien dommage de passer outre ces détails qui permettent d’avoir une vision globale de la guerre. Mais qu’importe car là n’est pas la question, car le réalisateur concentre toutes ses forces sur des actes patriotiques et loin de l’héroïsme que l’on prétend souvent connaitre.
Ce que l’on nous propose sans faute, c’est un certain réalisme dans la coordination de l’entrée en guerre. Bien que la mise en scène ne s’affute pas telles les « Apocalypse Now » ou « Platoon », pour ne citer qu’eux, elle tombe dans son propre piège. Alors que la réalisation fut épaulée par des témoignages du colonel responsable, ainsi que l’unique journaliste militaire présent sur les lieux, le sens du patriotisme est malmené. Les discours des dirigeants et promoteurs de ces massacres n’est pas respectueux à l’égard de l’ennemi, engagé par une Amérique qui cherche exclusivement à se réconforter. Il ne faut pas se voiler la face et accepter le fait qu’il s’agisse d’une victoire Vietcongs en tout point. De plus, les français sont également visés, indirectement puis explicitement dans l’incapacité de ne pas avoir pu contenir l’insurrection dans une colonie qui revendique son indépendance. Et la cerise sur le gâteau, c’est cette fastidieuse vision de la formation des soldats, ainsi que l’arrière qui ne chante que l’éloge et la gloire de maris, mort pour leur patrie. Nous sommes donc d’accord pour apprécier la mise en scène comme situation absurde, bien que les femmes en caserne ne parviennent pas à transmettre le bon message.
Bien évidemment, tout n’est pas à jeter et le divertissement est à son comble. L’action du moment, la détresse d’hommes isolés physiquement et intérieurement sont bien interprétées. Outre les dialogues stéréotypés, ainsi que la misère d’une portée religieuse sans sincérité, on passe un bon moment. La reconstitution de l’ambiance, de la difficulté à tenir une position, malgré l’alimentation récurrente de ressources humaines et matériels est pour le moins explosif. Wallace multiplie les plans sur la zone rouge, destinés à illustrer les dégâts dans les deux camps. On respecte en partie d’adversaire avec sobriété, sans engager d’assaut frontal démesuré. Et pourtant, c’est ce qu’il manque dans l’intrigue pour qu’elle puisse refléter le véritable état d’âme des Américains moyens, tombés pour une cause perdue et confuse.
« Nous Étions Soldats » trébuche donc sur son discours patriotique pourtant fil conducteur de cette réalisation. On glorifie à tort des actes flirtant avec l’héroïsme sans jamais l’atteindre. Au final, on ne gratte que la surface d’un conflit qui mérite plus de sincérité, à l’égard de l’honneur qu’il feint de développer.
Une étoile, seulement une pour l'action qu'il y a, normal c'est un film de guerre. Ce film traite le commencement de la guerre du Vietnam, cependant une musique et la mise en scène harchi pompeuses ralentissent le rythme du film, ce qui explique sa durée. Au bout de 5 min j'ai déjà envie de couper la vidéo, je ne veux pas voir seulement Mel Gibson et son héroïsme a l'américaine, je veux voir comment s'est passé cette guerre. Je suis bien déçue d'ailleurs, on ne voie que Mel Gibson qui comme par hasard (comme tous les héros) n'est pas touché par une balle. Et aussi cette ultra pompeuse scène des larmes et les lettres pour la famille expliquant qu'un fils ou un frère a été tué. Pitié ! Et encore une chose que je reproche au film, c'est son approche trop héroïque, alors que le sujet est sensible, trop c'est trop, ces scènes trop pompeuses usent la crédibilité du film. Bref l'hommage aux soldats Américains tombés au Vietnam est raté. Mais bien essayé, le sujet était sensible.
le spectateur est en totale immersion dans l'histoire à la fois au cœur du combat sur le front et au côté des familles. film d'une puissance émotionnelle remarquable
Encore un film de guerre qui est l'occasion d'un déversement de patriotisme emphatique, d'un salmigondis de scènes-clichés sur l'horreur de la guerre et les veuves éplorées. A un moment, ça m'a donné envie de vomir. Le réalisateur tente timidement de nous montrer que les Viets ne sont pas les affreux jojos qu'on nous dépeint habituellement, mais il n'a pas trop l'air d'y croire lui-même. Tout le côté stratégique de la bataille n'est pas assez clairement montré, et on ne comprend pas bien ce qui se passe exactement, ce qui est un peu dommage. Enfin, le film prétend se fonder sur des faits réels, mais on a du mal à croire que ça se soit exactement passé comme cela : la patrouille isolée qui tient tête à toute une armée, et le deus ex machina de l'hélico sorti de nulle part, qui permet la victoire in extremis des Américains, c'est trop gros. Il me semble évident que tout ça est enjolivé, et d'une façon pas toujours très honnête. Donc pas grand chose à sauver dans ce film, mais au fond ça n'est pas si grave, on est venus pour de la bonne bagarre sanglante, et on est servis. Reste qu'il faut attendre 40 minutes de présentation des personnages, avec des scènes de prières ennuyeuses, et des bébés qui gazouillent dans des familles béates de bonheur. On est presque heureux quand les mecs se font dézinguer à la fin, tellement ils nous ont ennuyés au début. Mais ce film ne nous dit pas assez que cette bataille fut une horrible boucherie pour les viet-congs, qui ont perdu 1800 hommes alors que les Américains n'en perdirent qu'une centaine à peine, grâce à un soutien aérien massif. Il aurait peut-être mieux valu envisager le film sous cet angle-là, c'eût été plus respectueux de la spécificité historique de cette terrible bataille, annonciatrice de la boucherie que fut toute la guerre du Vietnam. Mais M. Wallace a préféré faire un exposé ultra-patriotique sur la fierté d'être américain, tout en s'extasiant sur la virilité et l'héroïsme de ces hommes qui consacrent leur vie au meurtre. C'est plus vendeur, en effet.
Le plus dur et plus émouvant film rapporant des faits de guerre. Je peux comprendre que l'on ne supporte pas ce film mais je ne comprend pas que l'on ne puisse pas l'aimer
Énième film de propagande de l'armée US contextualisant la guerre d'Indochine - ici le Vietnam - dans une volonté de désinformation et de réécriture de l'histoire tout simplement affligeant. Le modèle de propagande est simple : les gentils Américains, face à des "communistes" inhumains.
Le plus mauvais film sur la guerre du Vietnam. Un film bourré de propagande pro américaine.
Redzing
"We Were Soldiers" évoque la bataille de la Drang, où des soldats américains furent pris au piège par les Viet-congs dans une vallée infernale. Le film propose un casting alléchant (Mel Gibson, Sam Elliott, Greg Kinnear, Barry Pepper...), ce qui permet d'avoir des personnages charismatiques. Malheureusement, l'écriture est balourde au possible. Les répliques sont poussives, les situations sont souvent alourdies par des effets sur-dramatiques, tandis que la glorification du protagoniste (colonel pieux, intelligent, tolérant, et modeste, qui soutient chacun de ses hommes sans faille) tape un peu sur les nerfs. Le tout mélangé avec un message pro-armée US assez indigeste. Ceci est bien dommage, car à côté, les séquences de bataille sont bien menées, avec un montage clair, et des images percutantes. Ainsi, c'est un sentiment de gâchis qui prédomine à la fin.
AMCHI
C'est vrai le sacrifice pour la patrie et le sentimentalisme ont un côté parfois trop appuyée mais cet hommage reste un bon film de guerre ; les scènes de combat sont pour la plupart impressionnantes. Nous étions soldats pourra en agacer certains (les anti-américains primaires ou les rares cocos purs et durs qui existent encore) mais il faut reconnaître une reconstitution réussite d'une bataille. Pas à classer dans les grands films de guerre mais à voir si on aime le genre comme moi.
Un film pauvre sans aucune envergure. Mel Gibson n'est pas dans son élément, a contrario il l'était dans Braveheart. Même si certaines séquences de guerre ont le mérite d'intéresser, le scénario ne passionne pas. Pas terrible du tout.
Un film de guerre raté et grossier, qui a le mérite de montrer la boucherie telle qu'elle est, sans la magnifier. Et au moins, on ne s'appitoie pas sur tous ces personnages carituraux à la psychologie aussi épaisse que de la Lemmon Curd, à commencer par ce cher "Mon Colonel", très bien incarné par Mel Gibson. A la fin, il est si penaud d'avoir perdu tous ses jouets qu'on a presque envie de rire. La musique est loin d'être une tuerie. Tout tombe à plat. Mais on passe un moment relativement agréable.
Plein d'effets sur la pellicule, ce film se veut preuve & justification d'une guerre sordide, et tout en nous contant une histoire se déroulant parmi les troupes - sans commandement ? -, le tout bien entendu mené dans un train d'enfer hormis un background réaliste, et une image du journalisme en action laissant fortement à désirer: Même si l'info est public personne n'a le droit de réduire les gens à eux-mêmes.
Pur film de guerre patriotique totalement centré sur Mel Gibson. Sur l'aspect pyrothechnique, c'est bien; pour le reste, c'est sans intérêt.
un film moyen j'imaginer mieux avec le grand mel sai dommage et par le scenariste de braveheart
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse