AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2116 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan le destructeur ?
5
4 critiques
4
18 critiques
3
27 critiques
2
46 critiques
1
34 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une suite flirtant avec le nanar : entre les scènes débiles, les acteurs mauvais (G.Jones maitrise à fond les onomatopées !!!) et les combats insipides, le film n'arrive pas à décoller. Schwarzie a toujours la tête de l'emploi mais est vraiment nul, surtout quand il joue le mec bourré. Rien de bien intéressant.
Ti Nou
Le premier épisode devait beaucoup à la mise en scène élégante de John Milius. Celle de Richard Fleischer est moins contemplative et plus classique et ne crée aucun souffle épique. Cette suite semble vouloir s'adresser à un public plus large en introduisant maladroitement de l'humour.
Je préfère le premier épisode mais ça n'empêche que ce film, Conan le destructeur, est à voir. Les décors, la musique sont toujours aussi bien. Je trouve que les scènes d'action sont mieux réussies que dans Conan le barbare. En conclusion, j'aime bien ce film.
L'aspect fantastique et le côté serial des nouvelles de Robert E. Howard sont bien présents mais malheureusement totalement édulcorés pour faire de cette suite molle et kitsch un pur produit familial rigolo à un certain degré. Reste Grace Jones, en mode planté du bâton.
🎬 RENGER 📼
Contrairement au premier opus (Conan le barbare - 1982) qui était trop contemplatif, ce second volet (Conan le destructeur - 1984) est quant à lui bien plus rythmé, avec plusieurs scènes de batailles, un heroic fantasy beaucoup plus porté sur le second degré, où répliques et situations loufoques font leur apparition.
Si John Milius était parvenu à nous ennuyer (dû à une mise en scène amorphe et des acteurs inexpérimentés), Richard Fleischer de son côté, retient d’avantage notre attention. Toujours aussi kitch et « riche » en dialogues, on sent le travail au niveau du scénario (ironie), quant à la distribution, si Arnold Schwarzenegger fait des progrès au niveau de son jeu d’acteur (re-ironie), on s’amusera aussi de la prestation de Grace Jones, une tigresse surprenante !
Si John Milius était parvenu à nous ennuyer (dû à une mise en scène amorphe et des acteurs inexpérimentés), Richard Fleischer de son côté, retient d’avantage notre attention. Toujours aussi kitch et « riche » en dialogues, on sent le travail au niveau du scénario (ironie), quant à la distribution, si Arnold Schwarzenegger fait des progrès au niveau de son jeu d’acteur (re-ironie), on s’amusera aussi de la prestation de Grace Jones, une tigresse surprenante !
Autant le premier Conan est un chef d'oeuvre, autant cette suite sans bon le pret-à-consommer...
Schwarzenneger n'est pas vraiment encause puisqu'il tient parfaitement son rôle, sans verser dans le caricatural, en revanche, on ne peut pas en dire autant du reste du casting : de la blondasse décérébrée et stridante (son cript : "IIIIIIIIIIIIIIIIIH") au grand méchant pas beau vilain ridicule, on pleurerait presque devant tant de niaiserie ! Et sans le dépaysement et des combats bien nerveux, on s'ennuierait ferme.
Bref, pas le pire film de l'Histoire, loin de là, mais un divertissement popcorn bateau...
Schwarzenneger n'est pas vraiment encause puisqu'il tient parfaitement son rôle, sans verser dans le caricatural, en revanche, on ne peut pas en dire autant du reste du casting : de la blondasse décérébrée et stridante (son cript : "IIIIIIIIIIIIIIIIIH") au grand méchant pas beau vilain ridicule, on pleurerait presque devant tant de niaiserie ! Et sans le dépaysement et des combats bien nerveux, on s'ennuierait ferme.
Bref, pas le pire film de l'Histoire, loin de là, mais un divertissement popcorn bateau...
Une suite à Conan Le Barbare n’était pourtant pas nécessaire,même si on ne pouvait qu’en rêver.Et c’est dans la continuité que Richard Fleischer reprend les aventures du personnage mythique,qui manque tout de même de saveur par rapport au premier volet,malgré un casting tout aussi intéressant.Ainsi l’ambiance scénaristique n’est pas à déplorer,mais la mise en scène s’en ressent fortement touchée en contrepartie.Passer derrière la caméra après John Milius était un challenge sûrement trop lourd.Mais ça se regarde bien tout de même.
Une franchise qui bascule malheureusement dans la série Z pathétique et indigente.
Dans la même lignée que le précédent. Ca a quand même vieilli. Le casting est pas mal, le film est moins sombre que le premier et est plus orienté aventure. Divertissant.
Pourquoi voir écrire une critique à ce truc ? Pourquoi voir ce truc tout simplement ? je me le demande..
ahhhh revoir cbon vieux schwarzy au début dsa carrière, quand les pecs était encore haut, fais plez! une aventure a la king rising dé années 80 sympa a regarder!!
On retrouve Arnold Schwarzenegger dans le rôle du célèbre barbare Conan avec ou pas grand regret. Dans ce film les scènes d’action sont toujours aussi magnifiques, mais le scénario n’est pas très original, il ne se démarque pas suffisamment du premier et il reste plat. Ce deuxième opus n’apporte rien de plus au premier film et n’a rien d’exceptionnel. C’est un film distrayant mais c’est tout. 06 / 20.
Aie !!! :(((
Voir Arnold en jupette et brushingué est un des plus grand moment du cinoche américain. Combien notre sénateur ne donnerait pas pour......
Dommage pour Richard Fleisher qui finit sa carrière avec un film assez moyen. Une histoire plate, linéaire et livide ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse