AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2116 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Conan le destructeur ?
5
4 critiques
4
18 critiques
3
27 critiques
2
46 critiques
1
34 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis obligé de mettre 10/10 à ce film pour remonter sa cote car ce film est vraiment trop mal coter avec une moyenne trop en dessous de ce qu'il vaut réellement parce que c'est un très bon film d'action ,c'est le " Seigneur des anneaux " des années 80' ,il y a des magiciens ,des guerriers ,etc. Il y a de belles scènes de combats et de très belles musiques dans ce film ! Seul chose à redire , ce film manque de figurants pour les scènes de combat ce n'est pas comme dans le " Seigneurs des anneaux " où il y a des milliers de figurants pour un combat ,ici c'est souvent des duels ! Mais ce film est à voir absolument si vous ne l'avez jamais vu !
Encore plus de millions pour un film encore plus cher, pour un spectacle encore plus haut en couleurs. L’histoire est à peu près la même que dans l’épisode précédent. Fleischer a choisit délibérément le mode distraction classieux, et c’est pas plus mal, il va jusqu’à faire des clin d’yeux au premier opus. Les seconds rôles tous à leur place, drôles et glamour, Grâce Jones en tête, des combats bien huilés, quelques options pas bêtes, comme le château de verre, par exemple. Un humour affiché, et moins de prétentions philosophico-millénaristes, en fait c’est plus un film d’heroic fantasy hollywoodien qu’un film de sabre tonitruant. La photo est plus belle, il y a plus de nuances, c’est vraiment plus agréable à regarder. A voir pour se faire un bon vieux film de genre, entre plusieurs genre qui ne renie pas et dépasse son côté BD.
Très bon divertissement au même niveau que le premier volet, avec deux curiosités, Grace Jones qui n'a tourné que très peu de films et surtout le très anecdotique Wilt Chamberlain, ex-très grand champion de basket de 1955 à 1973 qui avait quelques particularités : sa taille (2,16m), son agilité (champion d'athlétisme) et son nombre de records (une centaine) en NBA. C'est le seul film qu'il ait tourné. Pour le reste, les nombreux effets spéciaux et les combats assurent le spectacle.
Même critique que Conan le barbare. Voir sur Conan le barbare.
Encore plus efficace que le premier volet. On pourrait imaginer un 3ème volet, vu qu'il n'est plus gouverneur et qu'il est probable qu'il revienne au cinéma........ !
Évidemment, ce n'est pas très fin, rien de comparable avec Willow par exemple. Toutefois, n'oublions pas qu'il s'agit ici des prémices de l'heroic fantasy au cinéma. La quête reste anecdotique, mais on appréciera certaines scènes ainsi que la "cohésion" de la troupe qui réunit tous les représentants du genre, du mage au voleur en passant par le géant.
Avec quelques bribes d'humour pataud et le jeu exagéré des acteurs, cette suite est dorénavant à prendre au second degré.
Avec quelques bribes d'humour pataud et le jeu exagéré des acteurs, cette suite est dorénavant à prendre au second degré.
Suite pas vraiment nécessaire. C'est simple, c'est cette bouse qui à tué le potentiel du premier film et à propulsé Conan au rang de nanard aux yeux du grand public.
Ce qui vient à mon esprit c'est dommage ! Dommage car les ingrédients sont là, mais la sauce ne prend pas... et le monstre à la fin du film est d'une ringardise... Ça se regarde, puis ça s'oublie...
pas mal même si il est bien moins meilleur que son prédécesseur et on se lasse de certaines scènes surtout la dernière avec l'incarnation du dieu
Conan le destructeur, à l'inverse de sa préquelle, s'oriente bien plus vers de la fantasy, tout comme le remake moisi de 2011. Réalisé par Richard Fleischer, ce nouvel opus met toujours en scène les aventures extraordinaires de Arnold Schwarzenegger dans le rôle du guerrier Conan, absolument indestructible et mutilant ses ennemis par pack de 20. Malgré de nettes faiblesses scénaristiques et une fin à en rire de par l'apparence du Dieu Dagoth, cet opus se savoure davantage que les autres. L'équipe est en effet plus intéressante, de même que la quête qui leur est confiée. C'est une amélioration.
Le plus mauvais film d'Arnold Schwarzenegger. Pourquoi avoir fait une suite à Conan ? Rien à sauver, tout est ridicule même l'histoire ne tient pas la route.
Suite directe de Conan le barbare, cette seconde aventure du guerrier cimmérien est un cran en dessous malheureusement. Restent néanmoins une aventure qui se suit de bout en bout, avec son lot de personnages issus de la mythologie de l’écrivain Howard. Mais remplacer la poésie et le lyrisme par un humour douteux et des effets spéciaux médiocres n’est pas un choix des plus adroits. Heureusement la bande son est aussi excellente que dans le premier opus.
Loin d'être un chef d'œuvre ce film reste plaisent a regarder,c'est beaucoup moins sombre et moins violent et surtout moins barbare que le 1er opus et plus orienté aventure,la musique et les décors sont corrects et Arnold toujours a l'aise dans le rôle de Conan et les scènes d'actions sont mieux réussi.Un divertissement sympa.
Après le chef d'oeuvre, le nanar. Ce Conan est le double maléfique du premier, sa parodie. Un grand moment kitschissime ridicule à voir uniquement au second degré, soit on se sent insulté soit on arrive à en rire. Perso j'ai tiré quelques sourires.
vraiment moins bien que le premier mais bon il reste divertissant , mais bon sa reste un gros nanar
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse