Derniers Avis : King Kong - Page 4

Remake de King Kong de 1933 sans différence ni originalité donc au final sans grand intérêt. Les acteur sont bons et les effets spéciaux bon pour l'époque mais ça reste sans âme ni émotion.

Premier remake du film de1933, le scenario subi quelque changements et s'inscrit dans l'époque du choc pétrolier, les acteurs sont sympas sans plus, les effets spéciaux restent modernes malgré les années, en conclusion un bon divertissement mais rien de très remarquable

Premier remake éponyme du film culte ! Ce film ne possède pas le charme du premier King Kong et l'émotion du troisième....
A voir une fois....et encore !

Ouïe ! Aîe !!!
Comment lui, John Guillermin, put-il rater une reprise pareille en 1976 ?
Je crois savoir. Un film ça se pense et de dirige !!!
En ce temps-là, le cinéma mondial est en berne.
Les Français ne font plus que des comédies lourdingues sur l'Occupation, Jean Gabin et Lino Ventura trouvent encore des scenarii pas trop tartes mais au prix d'attentes interminables entre deux tournages.
Jean Rollin produit du fantastique honorable mais ses moyens sont si limités que ses créations restent dans l'ombre.
Les Italiens inondent les écrans de westerns. Quelques uns inoubliables : "Il était une fois dans l'Ouest", "Pour une poignée de dollars", etc ... d'autres complètement à la masse et sans saveur.
Dans les pays Soviétiques, des génies comme Karel Ziman ou Pavel Klushantsev sortent des films de SF ou fantastiques que les occidentaux n'ont pas eu et n'auront certainement jamais l'occasion de voir, à part sur des chaînes très spécialisées.
Hollywood s'embarque dans un combat stérile contre la télévision. Toujours plus d’invraisemblances dans les histoires, toujours plus d'effets spéciaux à la va vite et d'acteurs laissés en roues libres (Voir le sixième continent avec le regretté Doug MacClure, un spécialiste du nanar, mais que personnellement j'aimais bien.)
Exit, Ray Harryhausen et ses truquages époustouflants, ils sont trop longs à réaliser. Il reviendra pourtant au début des années 1980 avec le "Choc des Titans", son chant du signe. Exit aussi, Georges Pal que d'aucuns considèrent à tord comme dépassé. Lucas, Spielberg, Jackson et les spécialistes qui vont les accompagner durant leur carrière font encore leurs études.
King Kong en 1976 se réalise dans ce contexte cataclysmique. De laurentis, le producteur, appelle Carlo Rombaldi pour créer un singe animatronique géant, grandeur nature, qu'ils espèrent tous deux faire courir ou bien marcher sans problème. Les professionnels de Disney, rompus depuis 20 ans à cet exercice l'ont refusé et se marrent ...
Malgré une distribution correcte et les millions de dollars engagés, il règne un foutoir gigantesque sur les plateaux de tournage où doivent se tourner les scènes avec Kong. Le robot géant ne fonctionne pas. Seul son visage, sa main et son corps entier, mais arnaché dans une cage pour éviter sa chute, apparaîtront quelques minutes dans un film de plus de deux heures.
Au secours Papy Ray ... Le vieux monstre sacré, roi du dinosaure en image par image hyper-réaliste, arrive à la rescousse. Mais John Guillermin, certainement hagard et échevelé, ne parvient pas à le convaincre de reprendre en main la catastrophe. Le singe sera alors un acteur dissimulé dans un costume pour les plans généraux. Heureusement que les incrustations ne sont pas trop désastreuses. De moyen, le film serait devenu une super-nanardise, très au-dessous du sympathique Godzilla Japonais.
Pourtant, un gorille bipède et engoncé, se débattant au milieu de maquettes ramenées péniblement à l'échelle, cela frôle l'acharnement thérapeutique.
Ce film techniquement ne parvient pas à remonter le niveau du cinéma des années 1972-1978, malgré le 70 mm et le todd-AO. Juste un deux points positifs, l'interprétation émérite des acteurs principaux et la bande originale particulièrement jolie, ce qui était déjà le cas en 1933.

Seconde version de King Kong, je ne pourrais pas dire si c'est un bon ou mauvais remake puisque je n'ai pas vu celui de 1933 (oui je sais, honte à moi). Quoiqu'il en soit, j'adore ! Les effets spéciaux et les décors sont excellents pour l'époque (d'ailleurs, ça n'a pas trop vieilli). Les acteurs sont très très bons mais c'est surtout Jessica Lange qui sa démarque ; la prestation de l'actrice de la série American Horror Story est en effet parfaite (en plus, c'est la plus jolie fille de tous les films King Kong réunis). Parmi les personnages, Dawn est très attachante mais il ne faut pas non plus oublier King Kong : c'est un animal/une créature mais cela n'empêche pas qu'on s'attache également à lui. Il y a pas mal d'action et aussi beaucoup d'émotion ! La bande originale est une pure réussite ! Enfin, c'est bien ficelé au niveau du scénario ! C'est pas du Peter Jackson mais c'est largement regardable !

Quasi remake du chef d'œuvre de 1933. Quasi car le film est modernisé, l'introduction est modifié, les motivations des explorateurs aussi, certaines séquences ont été ajouté (notamment l'excellente scène de la cuve sur le bateau), d'autres n'ont pas été reprises (les animaux préhistoriques). Et si Jessica Lange ne fait pas oublier Fay Wray, force est de constater que son personnage porte le film (et l'érotise considérablement). La mauvaise idée, car il y en a une et elle est de taille, c'est le personnage de Jack, sorte de monsieur "je sais tout" fier à bras qui a toujours raison et chantre d'une philosophie fumeuse selon laquelle la religion serait un rempart contre l’alcoolisme (même quand la religion en question impose des sacrifices humains !), et comme si ça ne suffisait pas son rôle est joué par Jeff Bridges, mauvais comme il n'est pas permis. Sans cela le film eut été excellent, il reste néanmoins très bon, certes inférieur à celui de 1933 mais de loin supérieur aux lourdeurs de la version de Peter Jackson.

Un remake qui mérite une bonne note malgré les nombreuses critiques. Un bon divertissement qui se laisse regarder sans ennui. Culte!

La meilleure version de l'histoire de King Kong, le scénario est impeccable, et l'histoire d'amour entre entre la femme et le grand singe ne tombe jamais dans le grotesque. La "débutante" Jessica Lange est magnifique, et Jeff Bridges est parfait. Un très bon film.

Quarante trois ans après la création de la légende de King Kong , un certain John Guillermin fait un remake en l'année mille neuf cent soixante seize.Dans ce dernier nous ne parlons plus de Carl Denham et de ses films mais de Fred Wilson et de son pétrole.L'histoire n'a rien avoir avec son précédant de mille neuf cent trente trois , mais le dérouler du film est exactement le même : Une belle blonde ( Jessica Lange ) , un bel homme , héros de ses dames ( Jeff Bridges ) et celui prêt à tout pour arriver à son but qui est la gloire ( Charles Grodin ).Tous sont réunis sur un bateau et découvrent une île mystérieuse , pour eux alors inhabitée.Dommage , un groupe d'indigènes y campe.Ceux ci semble appeler quelqu'un ou quelque chose qui se nomme " Kong ".Cela intrigue Jack Prescott , professeur qui c'est infiltré a bord.Ce cher Wilson , lui ne pense qu'à prendre le pétrole qu'il avait remarqué plutôt sur le territoire des indigènes.Ces derniers enlevèrent Dwann.Et donc la livrèrent au gorille géant qu'est King Kong.Les naufragés partent à sa recherche.Donc l'histoire n'es pas bien nouvelle et d'après moi nous savons dès le début ce qui ce passera au fil du film.Mais il y a beaucoup de changements.Kong est donc obligatoirement mieux fait et ressemble bien plus à un gorille.Les effets spéciaux sont bien fait , à mon goût , pour l'époque.Les paysages ne sont pas superbes ( océan , une île rempli de végétaux rien de bien spéciale donc.)Les scènes avec le macaque sont assez bien ( notamment le combat avec le serpent géant ).L'histoire va changée de lieu ,elle va passée de l'île à la ville après que Kong se soit fait capturé.Je tient donc à dire qu'à partir de ce moment là nous arrivons dans les derniers moments du film.La fin est vraiment très bonne.La bataille du singe face aux hommes sur le bâtiment est de bonne qualité.Et puis arrive cette fameuse scène , sans doute la plus belle du film , ou la bête lance un dernier regard à la belle avec comme fond d'écoute les battements de coeur du gorille qui faiblirent petits à petit.Triste mais magnifique.Les musiques pendant tout le film auront étais bonnes et bien placées.Par contre Jessica Lange à surjouait pendant les un peu plus de deux heures.Dommage tandis qu'il n'y a que la prestation de Jeff Bridges qui m'aura conquis en aventurier courageux prêt à tout pour sauver la femme en détresse entre les mains de Kong.Un remake qui n'égal en aucun cas le film de Merian Cooper et de Ernest Schoedsack.Il aura au moins donner un petit coup de jeune au mythe de King Kong.

Inégal. La fin est somptueuse et aurait tendance à occulter les nombreux agacements que l'on a pu ressentir avant.
L'actrice a beau être magnifique son personnage est véritablement exaspérant, le script est bien trop surfait et la réalisation manque de naturel.
Certes, le film est ancien et la maquette de Kong est bien réussie mais certaines scènes sont d'une grande pauvreté réalistique relativement à d'autres.

C'est vrai que mème pour l'époque les effts spéciaux sont un peu dépassé (le serpent électronique) et, le film ne valent peut ètre pas le premier, mais ce film est tout de mème sympa à regarder.

Je l'ai revu récemment et le personnage de Jessica Lange ,sublime mais vraiment trop quiche , m'a exaspéré . Cela m'a gâché une des madeleines de mon enfance.

Film d'enfance, 11 ans, quand je l'ai vue pour la première fois, pas aussi poétique que la version de 1933, mais bien mieux que la version de Peter Jackson, ou j'ai faillit mourir d'ennuie...à vous de juger.

Bonne surprise que ce remake du "King Kong" original de 1932, de bonnes musiques, les décors de l'île vraiment sympa à contempler et un King Kong vieillissant mais toujours crédible aux niveaux des effets spéciaux, seulement le gros bémol réside dans l’interprétation, en effet si Jessica Lange et Jeff Bridges sont bons le reste du casting est décevant et rend le film pâle presque sans expression, bémol aussi pour le manque d'angoisse sur l'île, on est loin de Peter Jackson avec sa Skull Island terrifiante, ici l'île ressemble un peu à un archipel des caraïbes paradisiaque mais avec un gorille géant pour roi. Donc, un "King Kong" de John Guillermin un peu décevant mais qui se laisse regarder surtout pour la mythique scène finale d'une forte émotion mais pas plus

Le seul maître à bord est bien le compositeur attitré des James Bond, l'immense John Barry. Lors des premières notes, on reonnaît immédiatement sa patte.
Tiré de l'oeuvre de Ernest B. Schoedsack et de Merian C. Cooper de 1933, ce remake est en tout point conforme à l'original malgré un manque cruel considérable du cocktail d'aventures qui le caractérisait si bien.
Il manque ainsi de l'aventure (même si on peut la palper de tans à autre), et par rapport à celui de 1933, poésie et lyrisme.
John Guillermin, pourtant habitué à mieux (réalisateur de "La tour infernale", "Le pont de Remagen" avec Robert Vaughn, ...) veut insufler sa griffe inconditionnelle mais n'y arrive pas. Même les acteurs patinent, à l'image de Jessica Lange (dans son premier film, et qu'on verra ensuite dans "Le facteur sonne toujours deux fois" avec Nicholson, "Tootsie" avec Dustin Hoffman, et "Les nerfs à vif" de Scorsese notamment).
En dépit d'un casting non exploité (Lange, Bridges ("The big lebowsky", "Blown away"), Charles Grodin ("Rosemary's baby", "Beethoven")), la machine Laurentiis (producteur international. Il s'est fait connaître par "Riz amer" de Giuseppe de Santis, avec Silvana Mangano et avec qui il se mariera. Producteur de "La Strada" de Fellini, "Guerre et paix" de King Vidor, "Pierrot le fou", "Serpico" de Lumet, "Conan le barbare" avec Schwarzy, "Dune", "Hannibal", ...) marche à plein régime et improvise pour donner à Kong les Twin towers comme cimetière (et non l'Empire state building de 1933).
Spectateurs, ceci n'est pas un film d'aventures coutumier à la "Indiana Jones". Il s'agit bien d'un "King Kong" remasterisé (les effets spéciaux et la Bête sont assez bien faits) sur les bords par un Guillermin sans doute fatigué, mais par un John Barry toujours excellent. Piètre dédommagement... !