Avis : King Kong - Page 2

D'apparence plutôt sympathique, on peut, certes, être charmé 1 moment par ce film & la face de cette créature des + étranges parfois séduisante; toutefois le manque de dextérité évident des auteurs fait que l'on passe la plupart du temps à s'interroger sur le but de l'ensemble, sans compter que les cris stridents ininterrompus de la très péroxydée J.Lange finissent par agacer sérieusement: Aucun liant ni flux crédible ne permettent de s'attacher à cette histoire.

J'avais 8 ans quand je suis allé voir ce film. M'en suis toujours pas remis! ILS ONT TUE KING KONG !!
L'erotisme entre la belle et la grosse bete est troublant. Un couple mixte, précurseur pour son époque.

Bof Bof Bof, le remake le plus décevant que j'ai vu, 2 étoiles pour les effets spéciaux et pour le combat entre King Kong et l'anaconda géant qui est plutôt original.

Je n'irai pas surnoté cette version aux effets spéciaux passés et au pire bruitage de singe que j'ai entendu jusqu'alors dans un film ! Les mains de Kong sont assez bien faites mais la plupart du temps, on voit trop bien que c'est un homme dans un costume de singe et que pour le montrer face aux hommes, le réalisateur utilise tout bêtement des écrans interposés, visibles comme le nez au milieu de la figure. Un remake peu intéressant, les indigènes étant à peine montrés, idem pour l'île. Et Jessica Lange -au demeurant magnifique- joue un personnage aussi cruche que nunuche ! Notre héro, Jack (Jeff Brigdes), quant à lui, ressemble à Tarzan grâce à ses cheveux et à sa barbe. Sur l'île, il a même des airs de naufragé. Y a-t-il davantage une inspiration de Tarzan avec Jane et Tchita ? A l'approche de la fin, les effets spéciaux sont de pire en pire (Les hélicos sont plus grands que Kong !!!) et la volonté du réalisateur de faire passer Jeff Bridges pour Tarzan est flagrante ! Le réalisateur a juste démoli l'oeuvre originale ! spoiler: Et Jane a poussé Tchita dans le vide, sur le final !! xD
Une question demeure dans les dernières minutes : Comment Jane est-elle descendue aussi vite, genre même pas 10 secondes ?

1976.En pleine explosion du film catastrophe et un an après qu'un requin ai vidé nos plages,le singe géant revient hanter nos salles obscures...Si certains films d'action des 70's me font rire aujourd'hui,le King Kong de Guillermin semble,avec le temps,trouver la poésie dont il manquait à sa sortie.Je ne me permettrais pas de critiquer le trésor de 1933 mais avouons qu'il est assez gauche et presque comique,comparé à celui de 1976,qui,replacé dans la crise économique des 70's,a un scénario qui tient mieux la route...Avouons aussi que si il n'était pas un remake,ce film serait classé dans la catégorie chef-d'oeuvre!Sur l'île,les dinosaures ont disparu mais est-ce un mal?Dans la version de Jackson,je m'en serais bien passé,ayant l'impression de voir une énième ressucée de Jurassic Park!Et finalement,les décors en carton et les maquettes ont leur charme face à des effets spéciaux numériques soient-disant sophistiqués mais qui me donnent l'impression de regarder un Tex Avery...Cette gigantesque main articulée,dans laquelle Jessica Lange se niche,reste épatante,les personnages sont crédibles,la musique est maginfique et le final au World Trade Center a aujourd'hui un goût particulier...King Kong,version 1976 reste une réussite et a,pour beaucoup d'entre nous,effacé l'original!

L’idée d’un remake du mythique « King Kong » de Merian C. Cooper et d’Ernest B. Schoedsack datant de 1933 est dans l’air depuis qu’en 1974, l’avisé Michael Eisner (futur directeur exécutif de Disney) alors chez ABC a proposé le projet à Universal Studio. Mais Dino De Laurentiis toujours prompt et aux aguets rachète les droits à la RKO et simultanément contacte le scénariste Lorenzo Semple Jr. Le film était donc sur les rails quoique les versions sur sa genèse divergent encore aujourd’hui. Dans la foulée, de Laurentiis tente en vain de convaincre Roman Polanski de s’atteler à la réalisation. A la suite Michael Winner et Sam Peckinpah seront envisagés. C’est finalement le très solide John Guillermin venant de remporter un succès mondial avec « La tour infernale » et habitué aux films à grand spectacle qui fera l’affaire. La trame générale reste sensiblement identique même si le contexte de l’action aura cette fois-ci pour cadre la crise pétrolière qui vient de frapper de plein fouet les démocraties occidentales, amenant les compagnies pétrolières à rechercher très activement de nouveaux gisements. Autre nouveauté, le film sera tourné en décors naturels et en couleur. L’île du Crâne sera par contre dépourvue des monstres préhistoriques qu’affrontait vaillamment Kong en 1933. Exit aussi les animations de Kong image par image (Stop-motion) conçues par Willis O’Brien, remplacées par les costumes et effets spéciaux de Rick Baker. Reste enfin à trouver une remplaçante crédible à Fay Wray qui fut la révélation des premières aventures de Kong qui puisaient toute leur charge émotionnelle dans la relation qui se tissait entre le roi Kong et sa prétendue victime offerte en sacrifice par la population indigène de l’île du Crâne. Barbara Streisand, Bo Derek les premiers choix de la production ont décliné l’offre quant à Meryl Streep, Dino De Laurentiis ne la trouvait pas assez sexy. Il imposera Jessica Lange alors mannequin qui fera littéralement ses débuts à l’écran sur une grosse production avec d'emblée une très lourde tâche sur les épaules. Jeff Bridges, en paléontologue au look hippie, remplace Bruce Cabot qui officiait dans un emploi similaire sur le film original. S’affrontant à un tel mythe, John Guillermin et ses acteurs avaient fort à faire et comme c’était prévisible, la critique a eu la main très lourde reprochant à Dino De Laurentiis, l’italien débarqué à Hollywood, d’avoir osé dénaturer une icône typiquement américaine. Depuis, plus de trente ans ont passé, permettant de poser un regard plus objectif sur ce remake qui est loin d’être déshonorant même si l’on peut remarquer une utilisation un peu trop facile et répétée de la plastique de Jessica Lange. Mais les magnifiques paysages de l’île de Kauai (la plus vieilles des îles principales de l’archipel d’Hawaï) offrent un écrin crédible et envoûtant à cette aventure distrayante en même temps qu’émouvante grâce à la relation toujours aussi efficace entre l’héroïne et le grand singe. Le film contrairement à sa réputation de bide commercial a été générateur de solides bénéfices. A contrario, le remake de 2005 réalisé en décors virtuels par Peter Jackson, chéri inconditionnel de la critique, s’est quelque peu affadi avec le temps à cause d’un prologue interminable et relativement creux n’ayant pour but que de montrer la jolie reconstitution sur ordinateur du New York dans années 1920 qui fait apparaître Kong très tardivement et cloue le spectateur près de trois longues heures sur son fauteuil.

"King Kong" , le remake de 1976 du célèbre King Kong de 1933, réalisé par John Guillermin ("Le Pont de Remagen", "La tour infernale") et produit par Dino De Laurentiis, Un très bon remake, avec la belle Jessica Lange dans son premier rôle au cinéma.
Une bonne réalisation et des effets spéciaux honorables.
Une durée généreuse, du spectacle, de l'humour et de l'aventure.
Un bon remake. La suite "King Kong 2" en 1986 et du même réalisateur aura moins de succès.

On aurait pu s'attendre à un chef-d'oeuvre riche en suspense et en émotions, mais au final, on tombe sur un film passable, qui fait même plus rire qu'il n'impressionne, bien que ce ne soit pas l'effet recherché. De plus, j'ai rarement éprouvé une sensation aussi désagréable en visionnant un long-métrage de ce genre... En clair, j'ai trouvé ce film très démago et manichéen, voire raciste, surtout par rapport à la scène du rite des indigènes -qui peut sous-entendre hélas que de telles choses sont incontestables partout, attention !- et le moment superflu et indigeste où King Kong se fait abattre comme s'il était complètement dangereux (alors qu'il est doté de sensibilité, on le constate dans le film). Les acteurs sont bons, les effets spéciaux pour le moins réussis, mais le scénario est nullissime. Mais il est vrai aussi que je m'attendais en quelque sorte à un blockbuster anthropologique, ceci explique cela...

Ouïe ! Aîe !!!
Comment lui, John Guillermin, put-il rater une reprise pareille en 1976 ?
Je crois savoir. Un film ça se pense et de dirige !!!
En ce temps-là, le cinéma mondial est en berne.
Les Français ne font plus que des comédies lourdingues sur l'Occupation, Jean Gabin et Lino Ventura trouvent encore des scenarii pas trop tartes mais au prix d'attentes interminables entre deux tournages.
Jean Rollin produit du fantastique honorable mais ses moyens sont si limités que ses créations restent dans l'ombre.
Les Italiens inondent les écrans de westerns. Quelques uns inoubliables : "Il était une fois dans l'Ouest", "Pour une poignée de dollars", etc ... d'autres complètement à la masse et sans saveur.
Dans les pays Soviétiques, des génies comme Karel Ziman ou Pavel Klushantsev sortent des films de SF ou fantastiques que les occidentaux n'ont pas eu et n'auront certainement jamais l'occasion de voir, à part sur des chaînes très spécialisées.
Hollywood s'embarque dans un combat stérile contre la télévision. Toujours plus d’invraisemblances dans les histoires, toujours plus d'effets spéciaux à la va vite et d'acteurs laissés en roues libres (Voir le sixième continent avec le regretté Doug MacClure, un spécialiste du nanar, mais que personnellement j'aimais bien.)
Exit, Ray Harryhausen et ses truquages époustouflants, ils sont trop longs à réaliser. Il reviendra pourtant au début des années 1980 avec le "Choc des Titans", son chant du signe. Exit aussi, Georges Pal que d'aucuns considèrent à tord comme dépassé. Lucas, Spielberg, Jackson et les spécialistes qui vont les accompagner durant leur carrière font encore leurs études.
King Kong en 1976 se réalise dans ce contexte cataclysmique. De laurentis, le producteur, appelle Carlo Rombaldi pour créer un singe animatronique géant, grandeur nature, qu'ils espèrent tous deux faire courir ou bien marcher sans problème. Les professionnels de Disney, rompus depuis 20 ans à cet exercice l'ont refusé et se marrent ...
Malgré une distribution correcte et les millions de dollars engagés, il règne un foutoir gigantesque sur les plateaux de tournage où doivent se tourner les scènes avec Kong. Le robot géant ne fonctionne pas. Seul son visage, sa main et son corps entier, mais arnaché dans une cage pour éviter sa chute, apparaîtront quelques minutes dans un film de plus de deux heures.
Au secours Papy Ray ... Le vieux monstre sacré, roi du dinosaure en image par image hyper-réaliste, arrive à la rescousse. Mais John Guillermin, certainement hagard et échevelé, ne parvient pas à le convaincre de reprendre en main la catastrophe. Le singe sera alors un acteur dissimulé dans un costume pour les plans généraux. Heureusement que les incrustations ne sont pas trop désastreuses. De moyen, le film serait devenu une super-nanardise, très au-dessous du sympathique Godzilla Japonais.
Pourtant, un gorille bipède et engoncé, se débattant au milieu de maquettes ramenées péniblement à l'échelle, cela frôle l'acharnement thérapeutique.
Ce film techniquement ne parvient pas à remonter le niveau du cinéma des années 1972-1978, malgré le 70 mm et le todd-AO. Juste un deux points positifs, l'interprétation émérite des acteurs principaux et la bande originale particulièrement jolie, ce qui était déjà le cas en 1933.

Je contredrais Lherviole en disant que King Kong est une très belle réalisation pour l'époque (effets spéciaux garantis)

Remake de King Kong de 1933 sans différence ni originalité donc au final sans grand intérêt. Les acteur sont bons et les effets spéciaux bon pour l'époque mais ça reste sans âme ni émotion.

Bonne surprise que ce remake du "King Kong" original de 1932, de bonnes musiques, les décors de l'île vraiment sympa à contempler et un King Kong vieillissant mais toujours crédible aux niveaux des effets spéciaux, seulement le gros bémol réside dans l’interprétation, en effet si Jessica Lange et Jeff Bridges sont bons le reste du casting est décevant et rend le film pâle presque sans expression, bémol aussi pour le manque d'angoisse sur l'île, on est loin de Peter Jackson avec sa Skull Island terrifiante, ici l'île ressemble un peu à un archipel des caraïbes paradisiaque mais avec un gorille géant pour roi. Donc, un "King Kong" de John Guillermin un peu décevant mais qui se laisse regarder surtout pour la mythique scène finale d'une forte émotion mais pas plus

Un remake poussif fait de grosses ficelles à la réalisation plate avec des relents anticapitalistes vides en raison du contexte. Ensuite les personnages sont plutôt moyens excepté celui de Dwan qui s'impose. Un film ultra vieillissant qui reste regardable avec son côté rétro ringard et ses trucages plus que comiques.

Un film nul! effets spéciaux vieux mais sympathiques.

Seule la fin est réussie. Le reste du film est ennuyeux et tout le charme de la version de 1933 a disparu.