Avis : Donnie Darko - Page 4

"Donnie Darko" est un petit bijoux d'intelligence, un film trés surprenant avec un twist final à couper le souffle. Pour un de ses premiers rôle, Jake Gyllenhaal est exceptionnel, qui arrive à nous attacher à cet adolescent perturbé. Le film n'arrête pas de nous surprendre avec un scénario original et ambitieux.

Vraiment navrant aussi bien au niveau de la réalisation qu'au niveau du scénario .

La daube de première: dialogues nuls, doublage raté, histoire insaisissable. Absolument aucun intérêt, je n'ai pas pu attendre la fin... Je ne comprends pas ce qui a pu susciter un tel engouement.....

Sans queue ni tête !

Un film quelconque qui n'apporte rien de nouveau !

Revue récemment, j'ai découvert que le film a peu vieilli.
Comment parler de ce film sans gâcher le plaisir de la découverte?

pourquoi toute cette histoire s'il est deja mort ? trop zarbi cette ! non merci. voila cest tout, sinon vraiment pas terrible

Pour vous communiquer mon impression du film, imaginer un de ces peintres à la mode qui a peint un tableau entièrement blanc, et toutes les critiques qui crient au chef d'œuvre, à une œuvre hors du commun, restant la bouche béante devant ce tableau pendant des heures en essayant de trouver le sens artistique à tout ça.
Donc voilà, le film est 'empty', suivant un ado et donnant l'impression que le type s'est fait un shoot, et voit des éléphants roses ou des lapins qui parlent... (Et il n'y a même pas White Rabbit!)
Pas de passage progressif dans la folie ou un dédoublement de personnalité.
Une photographie tout ce qu'il y a de plus cliché (sans mauvais jeux de mots) de la vie ordinaire d'un lycéen de la fin des année 80 (quoi que ça n'a pas vraiment évolué jusqu'à aujourd'hui).
Les personnages sont tous transparents et apathiques, la mise en scène totalement à la masse.
M'enfin, il y aura toujours des 'cinéphiles' qui crieront au chef d'œuvre et diront que j'ai pigé que dalle (ce que j'admets volontiers, même si j'avoue que pour moi, il n'y a rien à comprendre, CQFD).

Impossible de comprendre pourquoi on a autant parlé de ce film qui mélange histoire peu passionnante et surnaturel...

Je ne comprend pas les si bonnes notes que ce films a obtenu. Enfin, comme on dit, chacun ses goûts. Le film ne dure pas plus de 120 minutes , j'ai eu l'impression de regarder les dix comandements. A éviter

Ce film est creux, niais, sans aucun intérêt... Les théories sur l'espace temps sont utilisées très maladroitement, mal maîtrisées... Dommage car c'est le genre de thèmes qui a toujours eu tendance à m'enthousiasmer. Donnie Darco m'a fait "l'effet Matrix 2" : On pêche au hasard quelques phrases "qui font intelligent"(discours pseudo philosophique pour Matrix2, pseudo scientifique pour Donnie Darco). On mélange ces quelques thèmes censés impressionner le spectateur et on espère que ce dernier soit assez bête pour ne pas se rendre compte des incohérences...
Je ne m'explique pas le rapprochement que font certains avec les films de Lynch! C'est une insulte à son génie. ou peut-être ont-ils inconsciemment rapproché Franck le Lapin aux lapins d'Inland Empire? Le seul personnage interessant du film...

Puisqu'il faut parfois se taper du nanar, et bien déchaînons-nous ! Que dire de ce navet prétentieux, esthétiquement hideux censé plaire à ceux qui aime le racolage et la psychologie de bazar ? C'est vide, formaté et faussement intelligent. Enième film sur la schizophrénie et les troubles psychiques ( Un Homme d'exception, L'Effet Papillon et j'en passe...), le genre de film que l'on a déjà vu cent fois et qui n'apporte rien d'original. Richard Kelly a cru bon de réaliser un cours de science mysthico-grotesque en y insérant quelques répliques prétendues implacables. Je n'ai rien contre les films complexes, encore faut-il que les choses y soient suggérées ( et non soulignées comme dans ce Donnie Darko...). Ici, ce n'est plus complexe : c'est alambiqué. " Merde ! " s'écrie Drew Barrymore au beau milieu du film. L'actrice a eu raison de dire tout haut ce que je pensais tout bas. S'il y a bien quelque chose que je déteste au cinéma, c'est d'avoir été pris pour un con par le réalisateur. A la poubelle.

Un film déroutant qui mélange habillement les genres, et s'amuse à nous perdre. En effet, le spectateur doit vraiment attendre les dernières minutes pour saisir au mieux l'intrigue et ses composantes, même si tout ne devient pas parfaitement clair et compréhensible une fois le générique de fin terminé.

spoiler:


Il est évident qu'un film "étrange", "bizarre", n'est pas forcément un bon film, et il est essentiel de ne pas se laisser prendre au piège par un film "aux multiples interprétations possibles", faute de quoi on s'embarque dans le n'importe quoi.

Si l'intérêt d'un film se résumait à son inexplicabilité, alors tout est possible, et un film tout simplement mauvais pourrait s'en sortir du moment que le réalisateur (ou les fans hystériques) dise : "vous n'avez tout simplement pas aimé le côté non explicatif du film, alors que c'est précisément ce qui fait son intérêt".
Non, non, et non, martèle le vrai cinéphile qui a vu "Mulholland Drive" ou "Kaboom", et qui donc sait qu'il existe de bien meilleurs films mystérieux, de vrais films mystérieux.

Qu'on soit clair : "Donnie Darko" n'est pas un si mauvais film. Soyons d'autant plus indulgent qu'il s'agit d'un premier film, et que pour un premier film, le résultat impressionne. Ainsi, tout s'enchaîne avec une étonnante fluidité, et Richard Kelly arrive à créer une atmosphère de malaise (enfin au début). Le lapin, même s'il perd de sa puissance au fur et à mesure du film, est tout de même réellement inquiétant lors de ses premières apparitions.

Très bien, Richard Kelly a réussi son début, mais ça, c'est à la portée de tout le monde, le plus difficile étant de maintenir cette attention.

C'est là que ça se complique. David Lynch réussissait à maintenir l'intérêt du spectateur grâce aux innombrables indices venant parsemer le récit et qui étaient autant de promesses d'un final retentissant ; on pensait que tous ces évènements étaient liés, et vu la teneur des éléments, on attendait, résultat du choc de tout ça, une énorme déflagration finale. La force de David Lynch a été de ne pas créer ces éléments uniquement pour laisser présager d’un final unique, mais de les intégrer logiquement dans le récit de façon à ce qu’ils apparaissent comme tout sauf artificiels.

Les indices laissés par Richard Kelly apparaissent comme artificiels. On catalogue tout de suite le film comme étant un « film à clés », un film qui ne révélera son mystère qu’à la fin, dans un retentissant twist. Notons entre parenthèses que le film est quand même plus subtil que cela, dans le sens que le film à twist ne se regarde que pour savoir de quoi il va s’agir à la fin, les actions n’ayant en fin de compte d’importance que par rapport au twist, alors que "Donnie Darko" réussit à épaissir son sujet, de façon à ne pas répéter cette erreur. Donc, même si le film ne se résume pas qu’à son twist, il n’en reste pas moins que certains éléments apparaissent comme superficiels, et du coup en deviennent évident ; je parle par exemple de la « grand-mère de la mort » : dès la première apparition, on sait qu’elle va jouer un rôle important dans la résolution de l’histoire.

Je sais bien que le twist du film n’en est pas vraiment un, et que du coup on pourra me reprocher tout le paragraphe précédent. Mais même si la fin n’est pas un twist, tout le film est monté selon ce principe : des évènements mystérieux surviennent, ils ne s'expliquent pas, et ils s’additionnent au fur et à mesure du film ; c'est justement le principe d'un film à twist. Donc même si le final de "Donnie Darko" n'est pas un twist, dans le sens où l'on n'est pas plus avancé qu'au début, il fonctionne tout de même comme un film à twist, et par conséquent mon paragraphe précédent est fondé.

Parlons-en, justement, du final ; quel long et laborieux final ! Comme celui de "Mulholland Drive", il est destiné à détruire tout ce que nous avions construit précédemment (mais en fait… il est mort ! Mais alors…). Seulement les ficelles sont trop évidentes, on voit clairement que le réalisateur veut nous perdre, et, plutôt que de provoquer une fascination extrême, on s’embourbe dans un ennui profond, que les plus aveugles confondront avec "une des fins les plus complexes du cinéma" (à ceux qui pensent ça, allez donc voir "L'année dernière à Marienbad", les films de Lynch, "Dancing", "Un chien andalou", "le charme discret de la bourgeoisie", "Tristana", "Alice ou la dernière fugue", "2001 l'odyssée de l'espace", "Rubber", "Wrong", ou même "Usual Suspect" : vous vous apercevrez "Donnie Darko" n'a rien d'un film complexe, et qu'il apparait même comme assez simple

Donnie Darko est donc un film qui reste intéressant lorsque l’on sait qu’il s’agit d’un premier film, mais qui est loin de mériter son statut d'objet culte que son soi-disant mystère lui a donné au fil du temps.

La prochaine fois que j'entends "voyage dans le temps" dans un film je me casse en courant, c'est vraiment la béquille par excellence des scénaristes en manque d'imagination... on dit "voyage dans le temps" et on colle dedans tout ce qu'on veut pour éviter de se prendre la tête à chercher un vrai fil conducteur... ce film est Naze.