AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
188 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Trois Mousquetaires ?
5
5 critiques
4
1 critique
3
10 critiques
2
6 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai été déçu par ce film, par comparaison avec le Capitan où le duo Bourvil-Jean Marais est beaucoup plus puissant que le duo Bourvil-Georges Marchal, et aussi par comparaison avec les nombreuses autres versions des 3 Mousquetaires que j'ai pu voir... Les dialogues et le jeu d'acteurs sont pauvres...
« Il était chauvin, et partial, comme tout homme bien né, et pratiquait une certaine forme de religion, basée sur la certitude que Dieu était béarnais. »
Réalisateur qui occupera le devant de la scène du cinéma populaire entre comédies (Taxi, Roulotte et Corrida, 1958), films d’aventures (trois OSS 117), de cape et d’épée (Le Bossu, 1959) et nanars franchouillards (Les Quatre Charlots Mousquetaires, 1974), André Hunebelle confie le scénario de sa troisième réalisation (Mission à Tanger, 1949) à un tout jeune auteur encore inconnu : Michel Audiard. En tout, les deux hommes travailleront six fois ensemble et ces Trois Mousquetaires est leur cinquième collaboration.
Pour accompagner Georges Marchal, acteur éclectique et comédien de talent un peu tombé dans l’oublie, on retrouve Bourvil en fidèle compagnon, rôle qu’il occupera encore dans ses trois autres collaborations avec Hunebelle, tous films de cape et d’épée (Cadet Rousselle, 1954, Le Bossu, 1959, Le Capitan, 1960), Gino Cervi en Porthos, Jean Martinelli en Athos et le jeune Jacques François en Aramis. La plupart des autres interprètes n’a hélas pas laissé un souvenir impérissable malgré une carrière parfois riche, que ce soit au cinéma ou au théâtre.
Si l’on fait l’impasse sur un montage-recoupage assez approximatif, sur le sexisme outrancier d’une autre époque et sur quelques invraisemblances mineures (le « jeune » d’Artagnan interprété par un Georges Marchal de 33 ans et de nombreuses libertés prises avec le roman d’Alexandre Dumas qui prenait lui-même pas mal de libertés avec l’Histoire), on devra noter que les costumes et, surtout, les décors (notamment les nombreuses scènes d’auberges) sont, pour l’époque, assez somptueux et que le rythme du film est soutenu, partagé entre humour, jolies scènes de combat et intrigues, le tout porté par le sens de la répartie et de la formule de Michel Audiard, dans la tradition de Sacha Guitry, sexisme compris, racontant l’Histoire. Quand on est plus habitué aux audiardises de gangsters, revoir et réentendre ce genre de film offre un plaisir certain.
Hélas, une fois encore, Audiard excelle plus dans les dialogues qu’au scénario et cette histoire, déjà dense à l’origine, finit par s’entortiller dans des péripéties secondaires inutiles. Malgré tout comédie assez bien interprétée, en somme, notamment par Bourvil, avec de beaux combats, un peu trop rares, et pas mal de bon dialogues et des décors magnifiques, ces Trois Mousquetaires se regarde facilement à qui n’est pas trop difficile.
Réalisateur qui occupera le devant de la scène du cinéma populaire entre comédies (Taxi, Roulotte et Corrida, 1958), films d’aventures (trois OSS 117), de cape et d’épée (Le Bossu, 1959) et nanars franchouillards (Les Quatre Charlots Mousquetaires, 1974), André Hunebelle confie le scénario de sa troisième réalisation (Mission à Tanger, 1949) à un tout jeune auteur encore inconnu : Michel Audiard. En tout, les deux hommes travailleront six fois ensemble et ces Trois Mousquetaires est leur cinquième collaboration.
Pour accompagner Georges Marchal, acteur éclectique et comédien de talent un peu tombé dans l’oublie, on retrouve Bourvil en fidèle compagnon, rôle qu’il occupera encore dans ses trois autres collaborations avec Hunebelle, tous films de cape et d’épée (Cadet Rousselle, 1954, Le Bossu, 1959, Le Capitan, 1960), Gino Cervi en Porthos, Jean Martinelli en Athos et le jeune Jacques François en Aramis. La plupart des autres interprètes n’a hélas pas laissé un souvenir impérissable malgré une carrière parfois riche, que ce soit au cinéma ou au théâtre.
Si l’on fait l’impasse sur un montage-recoupage assez approximatif, sur le sexisme outrancier d’une autre époque et sur quelques invraisemblances mineures (le « jeune » d’Artagnan interprété par un Georges Marchal de 33 ans et de nombreuses libertés prises avec le roman d’Alexandre Dumas qui prenait lui-même pas mal de libertés avec l’Histoire), on devra noter que les costumes et, surtout, les décors (notamment les nombreuses scènes d’auberges) sont, pour l’époque, assez somptueux et que le rythme du film est soutenu, partagé entre humour, jolies scènes de combat et intrigues, le tout porté par le sens de la répartie et de la formule de Michel Audiard, dans la tradition de Sacha Guitry, sexisme compris, racontant l’Histoire. Quand on est plus habitué aux audiardises de gangsters, revoir et réentendre ce genre de film offre un plaisir certain.
Hélas, une fois encore, Audiard excelle plus dans les dialogues qu’au scénario et cette histoire, déjà dense à l’origine, finit par s’entortiller dans des péripéties secondaires inutiles. Malgré tout comédie assez bien interprétée, en somme, notamment par Bourvil, avec de beaux combats, un peu trop rares, et pas mal de bon dialogues et des décors magnifiques, ces Trois Mousquetaires se regarde facilement à qui n’est pas trop difficile.
Une énième version de ce célèbre roman, un tantinet modifié pour y adjoindre le rôle de Bourvil. Et c'est bien lui, et son rôle qui fait tout l'intérêt de cette version.
A voir par les amateurs de comédie, et de Bourvil. Le jeune public devrait y trouver un attrait un peu plus fort.
A voir par les amateurs de comédie, et de Bourvil. Le jeune public devrait y trouver un attrait un peu plus fort.
weihnachtsmann
Le style naïf emmené par la narration plutôt bêta et Bourvil qui joue ici un simplet prend vraiment le pas sur l'aventure où le côté intrigue à la cour qui convient si bien à ce style de film. Du coup l'ensemble est assez ridicule et presque ennuyeux.
Quand j'étais gamin, j'étais très fan de ce film. Il s'agissait d'un de mes tout premiers films de cape et d'épée. Je le regardais souvent en cassette vidéo chez mes grands parents. Puis vint le jour où, ado, je m'attarda sur le roman d'Alexandre Dumas. Aujourd'hui, maintenant que me voilà adulte, que puis-je dire à propos de ce film ? Eh bien, cela va en surprendre quelques-uns, mais j'avoue préférer le scénario de ce film à celui du roman d'Alexandre Dumas. En même temps, il m'est difficile de dire du mal d'un film qui m'a offert de si bons souvenirs. George Marchal est un très bon d'Artagnan. Il lui donne force, élégance et charisme. Les acteurs qui jouent les trois mousquetaires ne sont pas des stars (choix juste !) tout en ne nous demeurant pas inconnu : Jean Martinelli (Athos) comédien de théâtre français qui travaillera aussi dans le doublage; Jacques François (Aramis), acteur célèbre pour ses personnages austères, et Gino Cervis (Porthos) que l'on verra jouer au côté de Fernandel dans les films de Don Camillo.
Jean Marc Tennberg n'a pas la puissance glaciale d'un Guy Delorme, mais il joue Rochefort avec conviction. Danielle Godet incarne avec fraîcheur la belle Constance laquelle, heureusement, aura un destin beaucoup plus préférable que celui qui lui était réservé dans le roman. Enfin, Bourvil est juste épatant dans le rôle de Planchet. Il est heureux d'ailleurs qu'on ait accentué l'importance du rôle de ce personnage et son côté comique qui constitue l'un des points forts du film.
La musique est franchement mémorable, très entraînante. Les combats bien réalisés et savoureux, mâtinés d'humour avec Bourvil comme le passage inoubliable avec sa poële à frire. Comme dans tout film de cape et d'épée français qui se respecte, la France du XVIIème siècle est recrée de manière très crédible. Je le rappelle, l'histoire diffère beaucoup de celle du roman, mais n'est pas pour autant moins bonne. La fin elle aussi est bien différente... mais de loin meilleure que celle du roman : au lieu de la mort tragique de Constance, de l'exécution de Milady et de la promotion du héros, nous assistons au duel final, les heureuses retrouvailles de d'Artagnan avec Constance et ses amis tandis que tout se finit par un bal entre le roi et la reine… Bref, j'aime toujours autant ce film adulte que lorsque j'étais enfant et je le recommande vivement aux enfants et également aux amateurs de films de cape et d'épée. Un film qui a certes vieilli mais qui reste charmant et très agréable à voir. Vivement qu'il sorte bientôt en dvd dans l'Hexagone comme cela aurait être le cas depuis longtemps.
Jean Marc Tennberg n'a pas la puissance glaciale d'un Guy Delorme, mais il joue Rochefort avec conviction. Danielle Godet incarne avec fraîcheur la belle Constance laquelle, heureusement, aura un destin beaucoup plus préférable que celui qui lui était réservé dans le roman. Enfin, Bourvil est juste épatant dans le rôle de Planchet. Il est heureux d'ailleurs qu'on ait accentué l'importance du rôle de ce personnage et son côté comique qui constitue l'un des points forts du film.
La musique est franchement mémorable, très entraînante. Les combats bien réalisés et savoureux, mâtinés d'humour avec Bourvil comme le passage inoubliable avec sa poële à frire. Comme dans tout film de cape et d'épée français qui se respecte, la France du XVIIème siècle est recrée de manière très crédible. Je le rappelle, l'histoire diffère beaucoup de celle du roman, mais n'est pas pour autant moins bonne. La fin elle aussi est bien différente... mais de loin meilleure que celle du roman : au lieu de la mort tragique de Constance, de l'exécution de Milady et de la promotion du héros, nous assistons au duel final, les heureuses retrouvailles de d'Artagnan avec Constance et ses amis tandis que tout se finit par un bal entre le roi et la reine… Bref, j'aime toujours autant ce film adulte que lorsque j'étais enfant et je le recommande vivement aux enfants et également aux amateurs de films de cape et d'épée. Un film qui a certes vieilli mais qui reste charmant et très agréable à voir. Vivement qu'il sorte bientôt en dvd dans l'Hexagone comme cela aurait être le cas depuis longtemps.
ferdinand75
Hunnebelle grand spécialiste du film de cape et d'épée nous livre encore un film agréable. On retrouve de bons acteurs , George Marchal, Bourvil , dans une adaptation bien romancée. De belles poursuites à l'ancienne , de beaux combats , et beaucoup d'humour, pour un spectacle frais rempli de nostalgie.
TTNOUGAT
Un désastre, rien à sauver, les femmes ne sont ni assez charmantes ni assez belles, Richelieu n’a aucune personnalité, Jussac et Rochefort inexistants, Athos, notre magnifique Athos, complètement oublié et Milady sans aucune classe et même à la limite de la vulgarité. Georges Marshall fait ce qu’il peut et Bourvil dix fois trop. Hunebelle vaut beaucoup mieux que ce film, il a subit l’influence désastreuse d’Audiard (Hunebelle avait fait débuter Audiard comme dialoguiste dans ‘’désastre à Tanger ») qui s’est pris pour Sacha Guitry mais si Guitry peut mettre de l’esprit dans l’histoire de France personne ne peut en mettre sur Dumas qui se suffit à lui-même. C’est vraiment du gâchis pour une équipe française, toute la grandeur de Dumas a disparu, tout est insignifiant. Cela me fait mal au cœur de constater que ce sont les américains qui ont su le mieux saisir la vie intense, le grouillement, l’action, l’humour de notre grand romancier, du moins pour les films parlants. Heureusement Jean Marais et Hunebelle nous offrirons plus tard de très beaux films dont’’ les mystères de Paris’’ et Michel Audiard, Georges Lautner et Bourvil feront de même.
Je n'ai pas encore vu toutes les adaptations cinématographiques des trois mousquetaires, je ne peux comparer pour le moment qu'avec la version de 1973 de Richard Lester. C'est un peu en-deçà. Les points positifs du film de Hunebelle: tout d'abord, un texte aux petits oignons parsemé de bons mots concoctés par un Michel Audiard en grande forme; puis un D'Artagnan superbe, incarné par l'un des comédiens les plus beaux et distingués du cinéma français, Georges Marchal; puis last but not least, un Planchet irrésistible campé par notre Bourvil national. Le reste des comédiens est un peu à la traîne par rapport à ceux du film de Lester, qui alignait une distribution prestigieuse. Du côté des méchants, on ne saurait comparer les comédiens anodins qui interprètent Richelieu, Rochefort, ou encore Milady de Winter, avec Charlton Heston, Christopher Lee ou Faye Dunaway. Du côté des gentils, il en est de même avec Constance Bonacieux ou Athos: des inconnus face à Raquel Welch et Oliver Reed. Pourtant ce cru 1953 ne démérite pas et mérite le détour. Car je suis sûre qu'il est sans doute supérieur aux versions les plus contemporaines. Il me suffit de me souvenir de l'affligeant masque de fer version Di Caprio/Depardieu pour m'en faire une idée.
Une version du roman de Dumas qui vaut surtout pour la finesse du texte d'Audiard (vraiment très, très, très drôle!) et les décors et costumes somptueux. La distribution, quant à elle, est inégale: Bourvil se taille la part du lion dans le rôle de Planchet et Georges Marchal est un très bon d'Artagnan. Hélas, quoique très bien interprétés par d'excellents comédiens, Athos, Porthos et Aramis sont un peu sacrifiés par le scénario et perdent du relief (Athos perd aussi son statut d'ancien mari de Milady). Rochefort, surtout si l'on compare avec d'autres comédiens dans diverses versions (Guy Delorme, Christopher Lee ou Frank Morgan pour ne citer qu'eux) est transparent et fait un méchant peu convaincant, aisément éclipsé par le cauteleux Jean Parédès dans le rôle du comte de Wardes. Reste Milady qui, hélas (bis), est dépourvue de charme et joue les utilités. Malgré tout, le film, tourné comme une comédie et délaissant totalement les aspects tragiques du roman (seule la première moitié de ce dernier, soit l'épisode des ferrets de la reine, est adaptée... du coup Constance- devenue, pour des raisons de moralité qui m'échappent, la nièce et non plus l'épouse de Bonacieux- ne meurt pas, on n'assiste pas au siège de La Rochelle et Milady n'est pas exécutée) se regarde avec plaisir.
Jusqu'à présent, il s'agit du meilleur film que j'ai pu voir sur "Les trois mousquetaires". Le contexte de l'époque l'oblige, nous ne sommes pas en présence d'effets spéciaux surréalistes, de duels de samouraï, d'acrobaties en tout genre, de coupes de cheveux version "années 2000" ... On est vraiment plongé dans une époque, le XVIIème siècle. On retrouve un charme typique des "films de Capes et d'Epées". Les dialogues sont très bien écrits, à l'image de Michel Audiard. On ne s'ennuie pas.
Une version poussive mais honorable du célèbre roman .
André Hunebelle a tourné plusieurs films de cape et d'épée, de valeur inégale, notamment " Les Quatre Charlots mousquetaires" et "A nous quatre cardinal !", deux films de potache sur le même sujet. Il en a réalisé aussi de très bons qui sont restés dans la mémoire : Le Bossu, Le capitan, Le miracle des loups, Les Mystères de Paris pour ne citer que les plus connus. Cette version avec Georges Marchal et Bourvil est agréable à regarder. L'humour léger de Bourvil dans le rôle de Planchet est l'un des principaux atouts de ce film. Georges Marchal interprète un d'Artagnan virevoltant. Ce film se compare aisément avec la production américaine de George Sidney (1948) et avec la version française de Bernard Borderie avec Gérard Barray en 1961.
Un bon film de cape et d'épée et une riche adaptation .
le meilleur film proche du roman ,j'aimerai l'avoir en dvd
Une version regardable, mais qui pèche cependant par une réalisation très académique. Les dialogues finement ciselés, signée Audiard, sont une perle, mais l'ensemble est finalement assez ennuyeux à la longue. La réussite technique est cependant indéniable, quelques bonnes péripéties et les pitreries de Bouvril parviennent à nous amener à la fin du film... Cependant, cette version est trop bavarde, comme la plupart des films français de cette époque...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse