AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
365 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Offence ?
5
13 critiques
4
23 critiques
3
13 critiques
2
9 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La filmographie de Sidney Lumet est passionnante pour peu qu'on la regarde comme une étude complète de l'homme face à la justice, face à la loi mais aussi de qu'est-ce que la vérité, qu'est-ce que c'est qu'être coupable etc. Et, bien entendu, The Offence s'insère particulièrement dans ces obsessions.
Le début est vraiment très bon, tout le passage dans la campagne anglaise où il y a une utilisation des décors vraiment intéressante, le réalisateur en tire complètement partie. Je dirai que la suite est malheureusement assez convenue dans sa narration - mais pas dans son scénario. On tombe dans une mise en scène qui a du mal à se défaire de son huis clos qui gêne un peu le récit - alors que le réalisateur n'est pourtant pas gêné dans 12 hommes en colère - et qui ne parvient pas à faire décoller un récit, qui, est un peu pesant aussi parfois.
Le début est vraiment très bon, tout le passage dans la campagne anglaise où il y a une utilisation des décors vraiment intéressante, le réalisateur en tire complètement partie. Je dirai que la suite est malheureusement assez convenue dans sa narration - mais pas dans son scénario. On tombe dans une mise en scène qui a du mal à se défaire de son huis clos qui gêne un peu le récit - alors que le réalisateur n'est pourtant pas gêné dans 12 hommes en colère - et qui ne parvient pas à faire décoller un récit, qui, est un peu pesant aussi parfois.
Un excellent film de Lumet qui réussit parfaitement les portraits de flics sombres. Ici, Sean Connery se défait sans problème de l'image classe de James Bond pour nous offrir un policier aigri, désagréable et perverti par la noirceur de ce que peut affronter son métier. Parfaitement raconté, The Offence est un film méconnu qui mérite d'être voir, surtout pour la gigantesque prestation du duo Connery-Bannen lors de la scène de dialogue finale.
Un film de Lumet méconnu qui est imprégné d'une noirceur extrême. Sous ses airs de flic sadique et robuste, Sean Connery cache en réalité un homme désabusé et névrosé par les horreurs vécues pendant sa carrière.
Un film à découvrir sans hésiter.
Un film à découvrir sans hésiter.
Drôle de choc que ce film. Pour moi, Sean Connery c'est James Bond, Henry Jones, un papi énergique et bienveillant. C'est pourquoi la rupture que provoque ce film est assez brutale. Sydney Lumet nous emmène pour une plongée dans la folie et la violence d'un homme usé par l'horreur. Nauséeux sans être nauséabond, extrêmement dense, d'une noirceur et d'une ambiguïté terribles, le film offre à Sean Connery un rôle effrayant, qu'il incarne superbement. Une oeuvre éprouvante. Cela fait beaucoup d'adjectifs et d'adverbes pour un seul film, mais il les vaut tous.
J'ai mis la moyenne par manque de courage de mettre 0. En fin de compte j'ai été attiré par ce film non pas pour le film mais pour l'interdit, et ce qu'il m'en reste à la fin ce sont des questions non pas sur le film, mais sur ce même interdit: pourquoi diable ce film est censé nuire à l'image de Sean Connery ? Il est absolument extraordinaire dans ce film, c'est d'ailleurs la seule chose intéressante dedans, pourquoi un film ou il dévoile son talent d'acteur serait plus nuisible à son image ou à la série des Bond que l'ôt' Zorned ou chaipaqwa où il se ballade torse nu tout le temps ?
A part cela le film est une sorte de bouillon psychologique à base de blanc de poulet sans glas, quelques carottes et un beau navet. Un flic qui souffre pôv chou parce qu'il voit tellement de violence et que sa femme ne lui fait des gâteries qu'à contre-coeur va tuer un interpellé parce qu'il se sera reconnu en lui, ou parce que pendant un moment ils auront communié dans le péché Nabokovien à la vue d'un petit q de 13 ans. Sans intérêt et mal fait, des opinions très discutables sur l'origine du crime agrémentées de petits détails véridiques mais sans aucun rapport. En gros le film véhicule l'idée qu'une vie terne ou stressante peut mener au crime, ce qui est pour le moins idiot, et je me retiens.
Bref comme je disais, le seul intérêt est la performance exceptionnelle de Sean Connery.
A part cela le film est une sorte de bouillon psychologique à base de blanc de poulet sans glas, quelques carottes et un beau navet. Un flic qui souffre pôv chou parce qu'il voit tellement de violence et que sa femme ne lui fait des gâteries qu'à contre-coeur va tuer un interpellé parce qu'il se sera reconnu en lui, ou parce que pendant un moment ils auront communié dans le péché Nabokovien à la vue d'un petit q de 13 ans. Sans intérêt et mal fait, des opinions très discutables sur l'origine du crime agrémentées de petits détails véridiques mais sans aucun rapport. En gros le film véhicule l'idée qu'une vie terne ou stressante peut mener au crime, ce qui est pour le moins idiot, et je me retiens.
Bref comme je disais, le seul intérêt est la performance exceptionnelle de Sean Connery.
Un très grand Sean Connery à contre emploi dans un Sidney Lumet dérangeant et troublant. On pense entre autre à La nuit du chasseur, à Garde à vue mais aussi à The killer inside me qui viendra après. Un grand jeu d'acteur servi par une mise en scène très british dans un décor seventies des plus lugubres.
Inédit chez nous pendant plus de trente ans, une véritable pépite à découvrir d'urgence, film noir étrange et fascinant mis en scène avec talent par un Lumet au sommet de son art doublé d'une réflexion inconfortable et trouble sur la bête tapis en nous, le tout porté par l'interprétation remarquable de Sean Connery.
Film assez déroutant et dérangeant avec un Sean Connery à contre emploi et à mille lieu de ses rôles habituels; personnellement, j'avoue avoir lâché prise après 1h00... pas le meilleur Lumet pour moi
Un grand film méconnu, Lumet nous plonge dans une atmosphère glauque remplie de désespoir et si le début est un peu lent, c'est pour que le dénouement soit encore plus impressionnant. Sean Connery, dans une de ses plus grandes prestations, est bluffant dans le rôle du flic torturé à l'animalité refoulée. Le film aborde le thème de la pédophilie de manière brutale et sans concessions et on n'en ressort pas indemne.
Henrico
Un certain snobisme cinéphilique aura beau braire au chef-d’œuvre incompris, ce film demeurerait le plus minable des navets si ce n’était par l’interprétation extraordinaire de la pléiade d’acteurs britanniques dont Lumet a eu la bonne idée de s’entourer. La performance de Ian Bannen est magistrale ; celle de Trevor Howard, est comme à l’accoutumée formidable, quoique trop brève. Le rôle de Sean Connery, lui, constitue en soi une ironie du destin. C’est en effet la plus formidable interprétation de l’écossais, où celui-ci peut déployer la palette la plus complète de son art. Aucun rôle par la suite ne lui a apporté cette opportunité. L’inconvénient c’est que la médiocrité navrante du scénario et de la mise en scène interdisent à Connery de revendiquer son bel exploit dans sa filmographie. Lumet sabote une histoire et un personnage au départ assez intéressants. Premièrement en ayant recours à un traitement visuel freudien de fête foraine, ensuite, en adoptant une direction théâtrale peu inspirée, et pour finir, en émasculant le drame de tout suspense. On sait dès le début que c’est l’inspecteur le coupable. Son comportement est parfaitement névrotique. Par contre, le public est frustré de toutes les réponses aux questions posées par l’intrigue : quelles sont les causes originelles de la névrose ? L’institution se rend elle compte que l’inspecteur est Le pédophile compulsif ? S’intéresse t’elle seulement de savoir autre chose que les causes de l’homicide du suspect ? Toute chose à Lumet n’est pas forcément lumineuse…
Très bon après un début classique de policier à l'ambiance anglaise on passe à du thriller psychologique bien noir. Avec un Sean Connery peut être dans une de ces meilleurs interprétations et des seconds roles excellents aussi, la fin est un peu sèche.
Le film parvient à garder l’équilibre entre un scénario très bavard (car adapté d’une pièce de théâtre) et une mise en scène très élaborée. Et si certaines scènes paraissent artificielles (notamment celle entre le flic et sa femme), la confrontation finale emporte le morceau. Et quel morceau ! Que demande le peuple ? ‘’Comment ce fait-il que le film ne soit pas sorti en France ?’’ Il avait été privé de sortie nationale en 1973 pour ne pas casser l'image de Sean Connery, alors connu comme l'impeccable James Bond, ici distribué à contre-emploi dans le rôle d'un flic névrosé.
Caine78
Comme souvent Lumet impressionne, et ce pour notre plus grand plaisir. En effet, que ce soit par sa mise en scène cérébrale et opressante ou encore un scénario d'une remarquable ambiguïté, on se sent littéralement porté par ce "huit-clos" étouffant et tortueux. On oscille ainsi régulièrement entre angoisse et interrogation, sans pour autant que Lumet ne nous mette à un quelconque moment les clés en main. On pourra alors toujours trouver parfois le film un tout petit peu long (notamment au début du deuxième tiers), mais au final l'expérience s'avère tellement enrichissante, impressionnante et bouleversante qu'il vous sera très difficile de rester insensible à cette "Offence" qui plus est porté par un trio d'acteurs littéralement monstrueux, à commencer par un Sean Connery comme vous ne l'avez jamais vu. Magistral.
Un film difficile et grave, marqué par l'exceptionnelle prestation de Sean Connery. Qui plus est, un film d'une incroyable modernité et d'une force rare. Pour le reste, Lumet ne peut empêcher quelques effets "lourdingues" de nuire au bon déroulement de son œuvre. Sans oublier des flash-back incessants qui nuisent à la qualité du scénario. Pas le meilleur film de Lumet.
Cela commence très bien, la grisaille anglaise, le décor est bien planté, Sean Connery dans un rôle assez novateur et risqué pour l'époque d'un flic torturé et très ambigu mais voilà après cet excellent début, Lumet nous inflige trois scènes de huits clos lourdes, théatrales, et extrêmement répétitives. Du psychologisme incroyablement pénible.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse