il est vraiment bon ! a mes yeux c le 2 éme meilleur je trouve que le 1 est le moin bien mais il reste bien quands même doc ce 3 éme opus est bien aussi : scénario : alors la le scénario gagne en l originallité car la c pus du clishé non la sa change . les acteurs : ils jouent toujour a merveille . les éfet speciaux : comme dans le 1 et le 2 les costume et éfet speiceaux sont parfait . note finale : je lui donne un 3,5/5 donc c une bonne fin mais la fin je l ai trouver trop brusque mais bon voila c une bonne fin mais je pensse qu il auras un 4 vus la fin
Après un deuxième volet tout juste passable des malheurs de Peyton Westlake, on nous en sort un troisième, avec de nouveau Sam Raimi à la production, Bradford May à la réalisation et Arnold Vosloo dans le rôle de Darkman. Le film de trop d'une franchise obsolète.
On prend les mêmes et on poursuit une franchise devenue obsolète face au manque de moyen et d’idée. Deux ans après le second opus, on retrouve donc Bradford May aux commandes, au côté d’Arnold Vosloo. Seul Larry Drake manque à l’appel, car cette fois-ci il est bel et bien mort (après l’avoir fait inutilement revivre dans le second opus). Une énième histoire de voyous qui cherchent à devenir supers méchants, des crétins qui se prennent pour des durs et qui vont donc devoir faire face au « justicier », le dénommé Darkman. La saga poursuit son chemin tout tracé, celui d’une série de suites tout aussi décevante et inutile. Bien que Sam Raimi cautionne ce genre de film (puisqu’il est producteur exécutif), on reste perplexe face à ce genre de Série B, limite téléfilm. Darkman 3 (1996) déçoit mais ne laisse présager rien de bon, c’est donc sans surprise que l’on trouve ce troisième (et dernier !) volet fade et sans intérêt !
Ce qui faisait la réussite du Darkman de Sam Raimi, c'est évidemment sa réalisation ultra-dynamique et les coups de folie géniaux de son réalisateur. Direct-to-video oblige, ce troisième opus ne bénéficie ni du budget, ni de l'ambition, ni du talent qui caractérisaient le flim original. On se retrouve donc avec un épisode ni meilleur ni pire que le deuxième (qui était déjà direct-to-video). Arnold Vosloo s'en sort tout de même avec les honneurs et l'histoire axée un peu plus sur la solitude du héros fait oublier ses quelques incohérences. Divertissant mais loin d'être transcendant.
May bradford n'est décidemment pas fait pour réaliser les darkman... Sam Raimi serait-il irremplaçable ?
Pourquoi darkman ne s'est-il pas enfui avant de s'être enlevé l'appareil dans sa nuque ? Ne devrait-il pas perdre une grande quantité de sang lorsqu'il se le retire ? Il y a pas mal de truc incompréhensible de ce genre qui rendent l'histoire, au départ fort interressante et entrainante, un rien ennuyeuse. Et cela sans parler du "gigantesque sacrifice" que fait darkman à la fin ! Il aurait suffi de prendre un greffon à la fille pour lui refaire à neuf son visage ! Au lieu de ça darkman décide de lui donner son seul espoir de retrouver un visage humain... un sacrifice qui aurait pu être héroïque si la fille en avait véritablement besoin mais il devient ridicule dans le cas présent...
Mais bon, ayant adoré le premier darkman, ça m'a fait beaucoup plaisir de retrouver ce héro pas comme les autres. bref, à réserver à ceux qui ont adoré le ou les deux premiers films !
Malheurseusement sam raimi et liam neeson sont partis et cette suite resemble à un pauvre telefilm à petit budget même si l'ensemble est divertissant et trés marqué année 90. cela reste une deception.
Revoila notre ami le malheureux Docteur Westlake, toujours en quéte de son salut. L'histoire est trés bonne, elle donne au film de grandes émotions et offre des scénes de bagarres explosives a souhait. Darkman nous démontre l'étendu de sa bonté en accomplissant un acte de charité grandiose a la fin.