Derniers Avis sur Darkman II - Le retour de Durant

bonne suite ! j ai trouver qu il été mieux que le 1 pour moi le 2 c le meilleur des 3 : scénario : bon ... comme le 1 c est un peus clishé pour une suite : le méchant qui ai pas mort et qui veux se venger du héros on a vus ça 100 foi mais bon le scénario est quands même bien exploiter . les acteurs : tous comme dans le 1 ils sont très bon . éfet speciaux : tous comme dans le 1 éfet speciaux très bien fait et les costume aussi . note finale : je lui donne un 3,5/ 5 je le trouve mieux que le 1 mais de peus

Darkman 2 est moins bon que le premier certes, entre autre parce que l’effet de surprise n’est plus là, et parce que le métrage se veut moins borderline que le 1. Mais l’ensemble reste divertissant et plaisant.
Notamment grâce au casting, et le redoutable Larry Drake. Robert G. Durant est surement son rôle le plus marquant et le plus fascinant. Pour ma part il est directement dans mon top 10 des meilleurs méchants de l’histoire du cinéma. Ultra-charismatique, il a un coté pervers et diabolique excellent, bien qu’un peu moins mis en avant ici que dans le 1. Franchement il est difficile de l’oublier que ce soit dans Darkman 1 ou ici. Dans le rôle du Darkman, c’est Vosloo qui s’y colle. Un peu en dessous de Liam Neeson, il reste pour autant honorable dans la peau du personnage, offrant une prestation intéressante qui malheureusement a à pâtir d’un héros davantage superficiel que dans le premier épisode. Du point de vue féminin, je note la présence d’une Renée O’Connor agréable et bien loin des emplois musclés qu’elle a pu avoir dans des séries ou des films. Quant à Kim Delaney en fait elle apparait peu, mais elle révèle une indéniable photogénie.
Scénaristiquement parlant Darkman 2 reprend pas mal d’éléments du 1, sans forcément les traiter avec autant de justesse et de folie. Malgré tout l’esprit bd est conservé, l’humour noir est bien là, le rythme est suffisamment prenant, et du coup le spectacle est assuré. Malgré tout il faudra noter quelques incohérences (les masques par exemple ne fondent pas tous à la même vitesse en fait), et à cotés de réelles surprises (il y en a de belles !) il y a aussi quelques clichés attendus.
Sur la forme, Darkman 2 est dans l’esprit du 1. Décors industriels, bas-fonds des villes, photographie grise et triste qui alterne avec des moments plus flamboyants renvoyant aux bonnes séries B des années 80. C’est sombre et urbain, bien que peut-être pas assez « dark », les scènes de nuit apparaissant rares. La mise en scène de Bradford May est passable, mais en difficulté dans les scènes d’action. Dans ces moments là ca devient désordre (par exemple la course poursuite avec le taxi), et cela gâche un peu le plaisir, sans non plus être atroce à supporter. De plus Darkman 2 est davantage lisse que le premier épisode du point de vue de la violence. Si l’ensemble reste suffisamment sans pitié pour réjouir l’amateur, le premier Darkman allait nettement plus dans la grandiloquence que ce deuxième. Pour le reste bonne musique d’Elfman. D’ailleurs le style du compositeur se reconnait à mille lieux à la ronde ici, tant c’est une construction musicale qui lui est typique.
Au final Darkman 2 n’est pas une suite excellente, mais elle poursuit honorablement le mythe. L’esprit est là, et même si qualitativement on sent une certaine baisse, l’ensemble reste tout de même assez propre et assez soigné pour convaincre. Je le conseille donc sans trop de difficulté.

Ça passe mais c'est quand même moins bon que le 1er.

Les suites ne sont jamais vraiment bonnes; pires même, elles sont souvent mauvaises. Très mauvaises. Dans ce sens, "Darkman II : The Return of Durant" a de quoi s'imposer parmi les autres daubes; loin de la catastrophe annoncée, le film a quand même de bons arguments. Le soucis, c'est qu'il en a aussi de mauvais ... Déja, plus de Sam Raimi, ni de Liam Neeson. En soit, c'est pas vraiment ce que j'appellerai une mauvaise chose; les deux compères n'étant guère extraordinaires, dans le film précédent, autant vous dire qu'un renouveau dans le casting était plutôt bienvenu. Le soucis, c'est que je m'attendais à largement mieux. En soit, Arnold Vosloo ne déçoit pas; charismatique, le type a une belle gueule, le genre qui lui permettra d'adopter, à peine trois ans plus tard, les traits d'Imhotep, dans le reboot de "La Momie" de Freund. Son interprétation, sans être exceptionnelle, est à mon sens bien plus maîtrisée et crédible que le cabotinnage constant de Liam Neeson qui, à force de trop en faire, ne parvenait plus à convaincre le spectateur. Esthétiquement, c'est pas vraiment la même chose. Bradford May, spécialisé dans les bonnes grosses daubasses qui valent pas un soû, ne nous livre pas grand chose de bien convaincant. Classique, sans grande originalité, la photographie déçoit tellement qu'on en viendrait presque à regretter les effets ridicules de l'oeuvre d'origine, et ses couleurs flashies. Ici, y'a pas grand chose à se mettre sous la dent. Le résultat final, décevant, appuie encore plus l'impression de série b se dégageant de la trilogie. Rien de bien folichon dans l'oeuvre, ou de réellement mémorable. Au final, on oublie la grande majorité des plans, si ce n'est son intégralité. Personnellement, je ne me souviens de rien, depuis le temps. Le prétexte pour faire la suite était lui même bancal; mal foutue, l'idée de base, clichée et déja vue par cent fois, ne trouve d'équivalent à son ridicule que dans les dialogues de l'oeuvre, d'une affligeante banalité. En soit, le concept était vraiment lourd, pour ne pas avancer que cela gâche, d'une certaine manière, l'expérience globale. Quand un film part si mal, il est véritablement dur de mieux se concentrer dessus. Non parce que quand on change l'acteur qui joue le héros, autant changer de méchant. C'est un peu comme si les mecs avaient peur, sous prétexte de n'avoir plus Liam Neeson sous la main, de ne plus faire de "Darkman". Dommage, le bad guy en chef, de retour donc, n'arrive pas à sortir durant de ceux qui n'ont pas de charisme, ne parvient jamais à s'imposer face au Darkman. Pas cool, donc. A noter que Vosloo ne change pas de visage, lorsqu'il passe en Darkman; la face brûlée lui ressemble. Constat d'autant plus étrange que la face brûlée du premier volet ressemblait bien plus à Vosloo qu'à Neeson. Honnêtement, j'y comprends plus rien ... Ca m'a toujours dérangé, cette drôle de ressemblance. Alors que je visionnais le premier, je me demandais, justement, à qui Liam me faisait penser ... Le film fait, par ailleurs, bien moins comics que le premier; comme je le disais, la mise en scène classique ne lui offre aucune opportunité de succès, ni même de transcender les genres, à la manière d'un "Predator" en son temps. Dommage, "Darkman" n'est plus qu'un sous-film d'action, avec les explosions et tout le bordel, le kitsch en plus. Les clichés restent; j'en ai ma claque de voir un bad guy crier pendant trois plombes alors qu'il aurait largement eu le temps de se barrer. Ouais, le constat est évident : May est un tâcheron, un vrai. Quand tu vois le reste de sa carrière, tu comprends que le type avait pas tant de talent que ça, en fait. La VF, toujours aussi mauvaise, en rebutera un certain nombre; que les autres, ceux qui ont du courage, le visionnent en version originale, s'ils l'osent ...

Avec beaucoup d'indulgence sur le scénario et les effets spéciaux déplorables, cette suite de "Darkman" où Bradford May et Arnold Vosloo remplacent Sam Raimi et Liam Nisson, se laissent regarder.

Cette suite télévisuelle de l'excellent Darkman de Sam Raini avec le non moins excellent Liam Neeson n'est pas à proprement parlé mauvais mais je n'ai pas tenu plus d'une demi-heure car The return of Durant comparé au 1er opus est très fade. J'ai bien sur zappé le 3ème.

Grosse déception et de taille !
Le réalisateur Sam Raimi (devenue producteur exécutif) a cédé sa place à Bradford May (spécialiste des séries télévisées). Même chose pour l’acteur principal Liam Neeson qui cède sa place à Arnold Vosloo (La Momie - 1999).
Quatre ans nous sépare du premier opus et la première chose que l’on pourra constater, c’est qu’il en aura fallut peu aux scénaristes pour faire revivre notre héro.
Alors que le terrible Robert G. Durant était mort suite à un accident d’avion, ils n’ont eu d’autre idée que de le faire revivre (afin de relancer la traque de Darkman envers celui qui l’avait fait assassiné).
Bref rien de nouveau ici, tout juste distrayant, à noter tout de même, d’exécrables SFX avec un pseudo fusil à impulsion magnétique (ou électrique) bref, le résultat à l’écran est tellement horrible que l’on se croirait revenir dans les années 80.
Darkman 2 - Le retour de Durant (1994) est une suite que l’on aurait pu éviter, vu l’excellent résultat que nous avait offert le premier volet (1990).

Un bon petit film fantastique, le scenario est plutôt bon! rien a redire

le second volet est aussi bien que le premier!mais se ne son pas les meme personnage malheureusement!!
donc il est moin bien sinon!c'est un film bien

Avec Sam Raimi disparaît un style qui faisait du premier volet ce qu'il était.
May Bradfort ne parvient pas à égaler son prédescesseur, ce qui fait perdre à notre darkman un genre plus torné vers l'horreur pour un genre plus adapté aux petits. Dommage...

MAlgrès cela on peut encore très bien se laisser entraîner dans cette nouvelle histoire qui réserve quelques bonnes surprises.

N'est pas Sam Raimi qui veut....

Cette suite de darkman est devenue une sorte de telefilm à petit budget et arnold Vosloo a beaucoup de mal à remplacer liam neeson. Le manque de moyen est criant mais ce film se laisse voir si vous êtes indulgent.

Une bonne suite dans laquelle Arnold Vosloo succéde a Liam Neeson d'une maniére plus qu'honorable. Méme si il n'ya plus Sam Raimi pour réaliser, il reste la méme âme, la méme musique et la méme cruauté: Le gangster Durant est toujours aussi sadique avec son coupe cigare, le docteur Westlake est toujours animé par la méme rage malgré qu'il ait dit s'en arranger dans le premier film. C'est bien, vraiment, on approfondit toujours plus les tourments insondables du malheureux personnage.