Derniers Avis : Molière - Page 2

Un film à faire voir à ses enfants et petits enfants, gavés de "super héros" américains. Comme ce soir, ils sont fascinés par ce qui est un excellent film de cinéma, outre un bel hommage au théâtre. Un papi de 72 ans. Max.

Réalisation, interprétation, reconstitution de l'époque, tout est parfait.
Caubère-Mnouchkine, au plus haut de leur talent.

Le Molière de Mnouchkine reste un bon film s'il se veut édifiant et pédagogique. Mais si l'on demande plus à une oeuvre traitant d'une figure aussi complexe et problématique que ne l'est celle de Molière, alors ce long-métrage n'est pas sans poser quelques exaspérations. Certes, les intentions sont louables : faire connaître, du moins rendre compte, de ce que fut le XVIIe siècle du début de Pierre Corneille jusqu'au début du règne louis-quatorzien. La réalisatrice parvient globalement à illustrer cette réalité sociale, de cette misère française où la réalité historique n'est pas seulement du côté du roi, de la cour ; c'est aussi celle de la rue et du peuple. De cette idée, nous comprenons l'aspect implicite, pour ne pas dire politique, de cette biographie. Sauf que cette position critique a ses revers. En effet, il est regrettable que le peu de nuance accordé à l'historicité de la vie de Molière sous l'Ancien Régime - la Compagnie du Saint-Sacrement caricaturale, le cas jansénisme à peine évoqué, faussent la compréhension du poids religieux - ne permette pas une reconstitution historique et politique à la hauteur des ambitions d'une telle oeuvre. A force d'orienter son discours, la réalisatrice propose un exercice dangereux, condamnable sur le plan de la compréhension et de la réstitution des idées. La première partie, qui n'a quasiment aucun intérêt si ce n'est dans son message social, est bien trop longue, alors que la seconde partie est bien trop courte, notamment dans l'ascenssion assez floue de Molière chez Louis XIV. De plus, il est inacceptable de la part de madame Mnouchkine de résumer l'oeuvre de Molière sous Louis XIV avec la seule illustration du Tartuffe. Et la Princesse d'Elise, les divertissements de Versailles ? Qu'en fait-on ? Doit-on montrer une seule partie de l'oeuvre de Molière qui, dans la construction post républicaine de sa figure, a fait le choix d'ériger un faux Molière ? Nous sommes là dans un vieux discours de la IIIe République. A contrario de ce que nous montre le film, Molière n'est pas un athéiste. Libertin, peut-être, il n'est pas pour autant un Diderot avant l'heure. Nous comprenons alors le danger - non pas politique mais intectuel - dans sa recherche de la vérité : Mnouchkine persiste à peindre un Molière qui n'existe pas. Le peindre dans sa complexité serait alors plus pour l'opinion. Cette complexité est peut-être plus à chercher du côté du Misanthrope. En outre, les relations de pouvoir si complexes entre Louis XIV et Molière sont occultées, les personnages annexes caricaturés : Lully est une sorte de pantin ridicule, Louis XIV un roi absent, c'est-à-dire tout son contraire, et Descartes, dans la première partie, devient une sorte de libéral avant l'heure. Bref, le film est une orientation post républicaine du XVIIe siècle français. La République française mérite bien mieux. Le film est donc aussi louable qu'inutile. La littérature, la philosophie et les arts au XVIIe siècle ne peuvent être compris que sous un spectre idéologique mêlant Histoire, religion et métaphysique. A défaut de pouvoir le faire, car nous sommes au cinéma, cette biographie de Molière incarne finalement un académisme social, complaisant, objectivement faussé par son subjectivisme, par un discours sentimental et romantique. Molière, que nous avons construit au nom de notre République, mérite mieux que cela. N'en voulons pas à Mnouchkine : elle a fait le devoir d'une société médiocre incapable d'assumer la riche complexité de son Histoire. Il n'en reste alors qu'une oeuvre parfois belle, momentanément amusante, des fois touchante par son propos, mais intellectuellement décevante. Pour une prochaine fois, espérons-le.

Ariane Mnouchkine est une femme du théâtre qui a su utiliser ici ce que le cinéma peut donner de meilleur en insufflant à son "Molière" des véritables fulgurances de lyrisme et de baroque additionnées à une reconstitution magistrale d'un XVIIe siècle insalubre, cruelle mais poétique. La direction d'acteurs quand à elle est parfois bien inspirée, parfois pas. En résumé, ça passe ou ça casse à l'image globale du film. La réalisatrice au lieu de faire un biopic conventionnel préfère conjuguer grands moments de bonheur et grands moments de malheur qui ont émaillé la vie de l'auteur de "L'Ecole des femmes", et bien évidemment c'est inégal car des séquences fabuleuses n'arrivent toujours à faire oublier l'échec d'autres ; en conséquence et en outre la durée de plus de quatre heures se fait malheureusement sentir. Une demi-réussite qui fait malgré tout forte impression et qui prouve que théâtre et cinéma peuvent quelques fois vivre en bonne harmonie.

Un chef d’œuvre.
Ariane Mnouchkine, qui venait quasi-exclusivement du théâtre, réussit un tour de force en réussissant la gageure de tenir en haleine le spectateur pour un biopic fleuve de 4 h 00. La réalisatrice dirige un casting venant principalement de sa troupe sans tomber dans le piège d'une direction d'acteur figée dans les tics du théâtre filmé; Évidemment quelques longueurs qui ne nuisent aucunement à l'intérêt de cette reconstitution historique hors-norme, tournée dans d'authentiques décors de l'époque (Versailles, Vaux le Vicomte, villages et villes d'époque, maison d'époque...), avec des costumes magnifiques et réalistes et une maîtrise technique époustouflante (photo et lumière pour des plans ressemblant à des tableaux de grands maîtres, montage, son, etc;) signant un travail d'orfèvre atypique dans le cinéma français. Nous avons l'impression d'être en totale immersion, de faire un saut en arrière au 17ème siècle. Un parti-pri quasi-documentaire sachant miser sur l'originalité formelle de la mise en scène. Là où, il y a plus de 20 ans, lors de ma première vision du film, cet aspect authentique m'avait "ennuyé", aujourd'hui il m'enchante !
Cela restera aussi le "film somme" sur la vie de Jean-Baptiste Poquelin, dit Molière, malgré les découvertes polémiques qui ont été faites depuis les années 70 (les liens entre Racine et Molière pour l'écriture des pièces). Quant aux choix de Mnouchkine de faire confiance quasi exclusivement aux acteurs qu'elle avait d'habitude de dirigé sur scène, cela s'avère un choix judicieux et compréhensible, vu son parcours au théâtre, car cela donne une authenticité de jeu rarement atteinte au cinéma: pas de surjeu ou de cabotinage pour tirer la couverture à soi, pas de numéros de stars en fait. Tous les acteurs sont exceptionnels, même si j'ai pu lire, ici où là, leur manque de charisme. Parce qu'il n'y avait pas de tête d'affiches de l'époque? Cela aurait trahi la démarche même d'Ariane Mnouchkine de nous livrer une biographie réaliste au service de l'histoire qu'elle raconte. Même si le seul rôle de Molière avait été tenu par un acteur de cinéma célèbre, le film aurait perdu en force et objectivité.
Le choix de Philippe Caubère s'avère remarquable en tout point. Molière reste et restera au cinéma, le film de sa vie, tant il semble rentré en symbiose avec le personnage, surtout dans la deuxième partie. Un tour de force comme lui seul est capable de le faire. Avec ce film, il atteint la notoriété, mais ne sacrifiera jamais le théâtre au cinéma (pour notre plus grand regret). Pour l'avoir vu seul sur scène et dans ce film, je me permet de dire qu'il est certainement un des dix meilleurs acteurs français du 20ème siècle. scène et écran confondu. Son interprétation aurait dû lui valoir une nomination aux Césars 1979, ce qui ne fût pas le cas...
Exemple rare d'un biopic réussit de bout en bout par souci d'authenticité sans tomber dans l'hagiographie d'exposition. D'autant que beaucoup de scènes vous restent en mémoire, dont la dernière sublimement mise en image...

Ce film est une véritable fresque historique qui reconstruit en tout point la vie de Jean-Baptiste Poquelin dit Molière. "Molière" reconstitue parfaitement les décors, vêtements et autres objets de l'époque, tout est soigné ; il est donc intéressant d'analyser ce film par la reconstitution historique de l'époque. Les défauts impardonnables du film sont le non-charisme des acteurs et l'absence cruciale de musique de l'époque avec toujours cette narratrice à la voix particulièrement agaçante. De plus le tout est long et s'enfonce dans des détails dont l'intérêt est discutable. "Molière" est intéressant en tant que documentaire mais pas en tant que film à part entière.

Un chef d'oeuvre, à voir impérativement par tous ceux pour qui Molière fut un maître absolu pour le Théâtre. Une oeuvre magistrale que nous devons au courage, à la combativité et à la ferveur d'Ariane Mnouchkine. Epoustouflant.

Dans ce film à gros budget, le "Molière" d'Ariane Mnouchkine est une incontestable rèussite plastique du cinèma français! La vie de Jean-Baptiste Poquelin, dit Molière, de sa jeunesse aux Halles à Paris, à sa mort sur scène en passant par les succès et les scandales! Ses comèdies sont pleines d'aveux pour qui sait les entendre! Une mise en scène claire et baroque, des dècors somptueux (Versailles, Fontainebleau, Vaux-le-Vicomte, comme vous ne les avez jamais vu à l'ècran) et la somptuositè des costumes pour une fresque majestueuse sur le plus cèlèbre des auteurs français! Dans le rôle titre, Philippe Caubère est saisissant de vèritè et trouve le plus beau rôle de sa gargantuesque carrière! Un acteur fabuleux mais un homme de thèâtre complet avant tout qu’il faut absolument voir jouer sur les planches pour comprendre ce qu’est le talent à l’ètat pur! Enfin un vrai film sur Molière pourrait-on dire qui remporta le Cèsar de la meilleure photographie et du meilleur dècor! C'est le minimum syndical pour une telle oeuvre qui fut acclamèe par le public en 1978 et dont la durèe (qui peut en rebuter plus d’un au premier abord) est essentielle...

Un veritable chef d oeuvre du cinema francais, une parfaite adaptation de la vie de Moliere, tres bien dosee entre realite et fiction !Je ne trouve pas ce film trop long, on ne peut pas faire un film sur Moliere en 1h30...
Pour resume, c'est un petit bijoux que personelement je ne me lasse pas de voir...et de revoir !

Molière est un grand film, déjà de par sa longueur (décourageante) mais également par son ambition, de montrer la vie entière d’un si grand homme en réunissant toute une troupe de théâtre dans un esprit théâtrale. Alors oui, Molière a de ses qualités exceptionnelles qui font les chefs d’œuvre mais malheureusement il a aussi les grands défauts qui font les navets : réalisation approximative télévisuelle, image non soignée, surjeu des acteurs ou devrais-je dire comédiens (hormis dans les scènes de théâtre où forcément ils excellent), scènes inutiles, longueurs silencieuses superflues…

Un film assez bien dans l'ensemble malgré une longueur exagérée et une qualité moindre

Un véritable chef d'oeuvre du cinéma Français,malgré sa longueur,on peut le dire démesurée,et des scènes par moment difficiles à saisir.
Magnifique,Excellent.Pour illustrer la vie de notre comédien le plus talentueux,on ne pourrait avoir un film plus théâtral.
C'est un classique et ça le restera très longtemps.
Epoustouflant.

evidemment il faut se mettre en condition pour s'attaquer a cette longue fresque cinématographique de pres de quatre et demie .
Divisée en 2 parties bien distinctes elle nous raconte le parcours de Jean Baptiste Poquelin dit MOLIERE depuis son enfance jusqu'a sa mort en 1673.
le rôle delicat du célèbre artiste est joué par Philippe Caubère qui se révele eblouissant ;il habite son personnage avec une force et une intensité exceptionelle et sa performance rappelle souvent le jeu du regrétté Patrick Dewaere. il est tout a fait convaincant dans ce rôle difficile. Autour de lui des comédiens essentielement venus du monde du théatre et peu connus du monde du cinéma (on reconnaitra cependant Roger Planchon dans le role de Colbert et Daniel Mesguisch ( dans celui de Philippe d'Orleans).
La reconstitution historique a la fois du vieux paris ,et de la cour royale sont de toutes beauté ,le soin apportés tant au costumes qu'aux détails de la vie de l'époque font de Moliere un film a la fois culturel et historique .On peut toutefois lui reprocher certaines longueurs (beaucoup de temps consacré a l'affaire Tartuffe puis un saut dans le temps un peu rapide pour aboutir au Malade imaginaire et la mort de Moliere (filmée comme un chemin de croix)on peut aussi déplorer qu' Ariane Mnouchkine ait zappé certaines périodes clés de l'oeuvre de Moliere (l'avare - le bourgeois gentilhomme )mais dans son ensemble le film est d'une grande qualité et bénéficie d'une interprétation talentueuse et irréprochable .

J’ai trouvé ce film un peu long (environ 4h 20), certaines scènes inutiles comme la mort de Molière auraient pu être réduites, ce qui n’aurait pas empêché le spectateur de comprendre le déroulement de l’histoire. La scène du carnaval est très déconcertante, étant juste après son enfance on se doute qu’il a dû grandir et on le cherche pendant un bon moment avant de le voir enlever son masque.

Mais cela n’empêche pas le film d’être excellent, il est interprété par de très bons comédiens, les musiques sont magnifiques et très bien choisis, surtout le requiem de Mozart lors de la mort de Molière, Les costumes sont parfaitement d’époques ainsi que les décors, ce qui permet au spectateur de voyager dans le passé et de se retrouver en plein XVII. J’ai également apprécié les scènes où Molière jouait de la comédie, elles étaient courtes, mais elles étaient belles. D’autre part j’ai trouvé que le flash back dès le début du film était très intéressant, le film débute juste avant la quatrième représentation du malade imaginaire son dernier rôle, ensuite on retourne dans son enfance et sa vie teintée de péripéties diverses, pour finir là ou le flash back a commencé, et ainsi continuer jusqu'à l’ultime « acte », ou l’on voie peu à peu le grand dramaturge s’éteindre.

Molière est un chef d’œuvre cinématographique à voir. C’est à la fois une fiction et un documentaire, le spectateur y trouvera son compte.

Le film Molière, d’Ariane Mnouchkine, raconte tout simplement sa vie : son enfance difficile, sa passion pour le théâtre, comment il a réussi sa carrière, et on le suit jusqu’à sa mort.
Ce film est très long, et ne contient pas beaucoup d’action ni de suspense. De plus certaines scènes sont inutiles à l’histoire (scène des gondoles de Venise). L’enfance de Molière est assez intéressante mais l’histoire devient vite ennuyeuse. De plus Molière est assez connu, et l’on devine ce qui va se passer (il meurt pendant une représentation du Malade imaginaire).
Quelques fois, nous ne pouvons pas tout comprendre car les personnages parlent en ancien français pendant les représentations théâtrales, ou n’ont pas le même humour qu’aujourd’hui. Le film se passe à une époque complètement différente de la nôtre, et on n’arrive pas à bien se mettre dans l’histoire.
Ce film a quand même des choses positives. Il contient des scènes, des décors, des paysages merveilleux (gondoles de Venise dans la neige). Le réalisme du film est très important : c’est une histoire vraie, et on le devine tout de suite. Il montre très bien la vie de l’époque qui n’était pas aussi joyeuse qu’aujourd’hui.
Je pense que ce film plairait au personnes qui aiment le théâtre.