AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
472 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Taj Mahal ?
5
4 critiques
4
12 critiques
3
19 critiques
2
24 critiques
1
13 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film intense, bouleversant, terrifiant, prenant, angoissant et vraiment très bien.
Beaucoup de tensions et d'émotions.
La jeune actrice est parfaite.
Beaucoup de tensions et d'émotions.
La jeune actrice est parfaite.
Ce film montre une jeune fille en proie aux attaques survenues à Bombay il y a 7 ans.
On la voit d'abord s'installer là-bas car elle suit ses parents.
En attendant que leur maison soit prête, ils sont logés dans un hôtel.
C'est une histoire vraie.
Quand les attaques vont avoir lieu, elle sera toute seule dans sa chambre d'hôtel et ses parents en ville.
La grosse partie du film se met du point de vue de la jeune fille, comment elle va vivre cette horreur, comment elle va pouvoir en réchapper puis la suite une fois rentrée en France.
Excellent film très sobre et émouvant.
On la voit d'abord s'installer là-bas car elle suit ses parents.
En attendant que leur maison soit prête, ils sont logés dans un hôtel.
C'est une histoire vraie.
Quand les attaques vont avoir lieu, elle sera toute seule dans sa chambre d'hôtel et ses parents en ville.
La grosse partie du film se met du point de vue de la jeune fille, comment elle va vivre cette horreur, comment elle va pouvoir en réchapper puis la suite une fois rentrée en France.
Excellent film très sobre et émouvant.
dominique P.
Je fais partie des personnes qui ont apprécié ce film.
Il est très bien réalisé et interprété.
Beaucoup de tension, ce film est bien maîtrisé.
On se met bien à la place de la jeune héroïne coincée dans l'hôtel attaqué et à la place de ses parents à l'extérieur.
Ce film relate une partie des attentats de novembre 2008 en Inde.
Il est très bien réalisé et interprété.
Beaucoup de tension, ce film est bien maîtrisé.
On se met bien à la place de la jeune héroïne coincée dans l'hôtel attaqué et à la place de ses parents à l'extérieur.
Ce film relate une partie des attentats de novembre 2008 en Inde.
Il est évident que l'on ne peut visionner un tel film avec le même regard qu'avant les attentats de novembre à Paris. Notre vision des événements est forcément influencée... Ce film a donc des qualités et pas mal de défauts, mais il faut le voir parce qu'il nous touche au plus profond de nous...
Gros ratage embarrassant.
Le film hésite entre plusieurs concepts sans en maîtriser un seul.
L'actrice n'a aucun charisme. Heureusement que la bande son pétarade,
tant son visage n'exprime aucune émotion. L'acteur qui fait son père est aussi très mauvais,
il en fait des tonnes, super antipathique.
Aucune contextualisation de l'attentat qui laisse mal à l'aise (180 morts dans la réalité), comme si le réalisateur n'utilisait cet horrible fait divers juste pour son exercice de style, très vain.
Le film hésite entre plusieurs concepts sans en maîtriser un seul.
L'actrice n'a aucun charisme. Heureusement que la bande son pétarade,
tant son visage n'exprime aucune émotion. L'acteur qui fait son père est aussi très mauvais,
il en fait des tonnes, super antipathique.
Aucune contextualisation de l'attentat qui laisse mal à l'aise (180 morts dans la réalité), comme si le réalisateur n'utilisait cet horrible fait divers juste pour son exercice de style, très vain.
Trés bon film ! Le réalisateur a réussi la prouesse de faire un film a suspens avec très peu d'effets technique.Pas de grosse mise en scène a l'américaine.Et pourtant c'est 90 minute d'angoisse intense que vous allez vivre.Une mention spécial a la prise de son.Le preneur du son mérite vraiment une palme d'or.Car ce ne sont pas les images,mais le bruit des détonations dans l'hôtel qui font monter la pression.On ne voit pratiquement pas les terroristes,sauf une scène très courte,mais par contre on les devines.On entent des voix et des détonations le tout a partir de la chambre d'hôtel ou est enfermée la jeune fille.Ce film me remémore ce fait divers de novembre 2008,car a l'époque j'étais a Bombay en tant que Reporter Photographe sur un reportage de voyage, et jais vécu cet épisode en direct.Je me souvient de l'hôtel Taj Mahal en flamme,il y avait une centaine de reporter au pied de l'hôtel,et les chaines de télé du monde entier.
Un film saisissant et extrêmement intense, hyper réaliste et qui résonne étrangement en cette période tourmentée. On pourra toujours dire qu'il sort au mauvais moment mais il reste vraiment à voir, ne serait-ce que pour la qualité de la mise en scène et la justesse de la reconstitution des faits, ne versant jamais dans le pathos. Si la première partie du film est un peu longue à se mettre en place, faisant voir l'arrivée de la famille en Inde, leur découverte de la ville, etc., elle arrive toutefois à faire doucement monter la tension, le spectateur attendant le moment "fatidique" de l'attaque. Dès lors que celle-ci a lieu, le film devient oppressant, même si on en connaît ou en devine l'issue. De quasi tous les plans, Stacy Martin se révèle tour à tour agaçante (dans le style ado mollassone), mystérieuse et touchante. Un petit hic sur la réaction des parents en début d'attaque, étrangement calme, ça paraît un peu surréaliste dans une telle situation.
Bon film avec beaucoup d'émotion malgré un début " simpliste" et ennuyant, l'action et le suspens nous fait oublier ce début de film... L'actrice principale joue très bien, chapeau
35 minutes d'images mal filmées et pas belles qui se voudrait un doc sur Bombay, 35 minutes a s'ennuyer avec des images pas belles 15 minutes d'action bien filmées bien montées et la fin avec des images plates quel dommage d'avoir gâché un sujet si prenant si envoûtant par ces temps , c'est un film totalement inutile et qui a aucun moment ne retourne les tripes le sujet valait autre chose c'est gâcher de la pédicule pour rien et surtout cacher un sujet très très grave
Alors si vous voulez voir un film de la Nouvelle Vague avec 50 ans de retard, ce film est pour vous. Une histoire intéressante MAIS :
- des personnages gris et froids, sans relief et en mode récitatif, dont une jeune actrice à qui on a constamment envie de foutre des baffes pour qu'elle s'agite un peu.
- un "flou" artistique et un mauvais cadrage étudié, façon "je fais semblant de pas savoir filmer"
- une musique modern jazz-blues dissonnante qui vit sa propre vie et ne vous met pas du tout dans l'ambiance exotique d'un Bombay surpeuplé tournant à l'angoisse.
Bref, même si l'idée n'est pas d'aller voir un film d'action ou catastrophe, ce n'est pas le propos du film, la tentative "cinématographique" du metteur en scène sous influence, s'avère ratée et trop egocentrée sur un essai technique.
- des personnages gris et froids, sans relief et en mode récitatif, dont une jeune actrice à qui on a constamment envie de foutre des baffes pour qu'elle s'agite un peu.
- un "flou" artistique et un mauvais cadrage étudié, façon "je fais semblant de pas savoir filmer"
- une musique modern jazz-blues dissonnante qui vit sa propre vie et ne vous met pas du tout dans l'ambiance exotique d'un Bombay surpeuplé tournant à l'angoisse.
Bref, même si l'idée n'est pas d'aller voir un film d'action ou catastrophe, ce n'est pas le propos du film, la tentative "cinématographique" du metteur en scène sous influence, s'avère ratée et trop egocentrée sur un essai technique.
L'histoire était pourtant bien partie mais le jeu d'acteur est CATASTROPHIQUE surtout le père et la film frigide ! A peine un sursaut lorsque les tires se font entendre. On ne sait pas si cela vient du metteur en scène ou des acteurs eux-même mais le doublage est vraiment raté à tel point que ça en devient drôle! " Ils jettent des grenades" dit-il sur le même ton que s'il avait dit " pense à acheter des bananes"... Et puis des scènes très longues qui avaient pour but la contemplation mais qui n'ont pas plus de 2 secondes d'intérêt ! Franchement, ne dépensez pas votre argent pour ce film ... No Escape est déjà beaucoup mieux pour un film du genre.
Parce que son sujet entre très en résonance avec les terribles événements survenus à Paris le 13 novembre dernier, beaucoup hésiteront probablement à aller voir ce film. Certes, le voir pourrait être ressenti comme une trop pénible épreuve pour certains, mais il faut prendre en compte les multiples qualités des choix de mise en scène voulus par le réalisateur Nicolas Saada avant de se décider à assister ou non à une séance de ce film.
Ce sont des événements réels survenus à Bombay en 2008 qui ont servi de base au scénario du film. Cette année-là, des attaques islamistes visant entre autres le Taj Mahal, un hôtel grand standing, ont ensanglanté la vaste cité indienne. Comment échapper au piège du sensationnalisme quand on traite d'un tel sujet ? Y a-t-il moyen de mettre en scène le terrorisme tout en évitant de le donner en spectacle ? Peut-on donner à voir l'horreur des actes terroristes ou peut-on les faire ressentir sans jamais céder à quoi que ce soit d'ambigu ou de malsain ?
C'est une gageure peut-être que de ne pas tomber dans ces pièges, mais si c'en est une, elle a été brillamment relevée par Nicolas Saada. Son film méritera à l'avenir d'être cité, à mon avis, comme un exemple d'intelligence de mise en scène.
Comment s'y est-il pris ? Par quels moyens a-t-il si parfaitement réussi un film au sujet ô combien délicat, ô combien difficile à traiter ? Pour commencer, il a réalisé un film qui prend le temps. Avant qu'il ne soit question de terrorisme, de nombreuses scènes nous familiarisent avec d'une part les personnages principaux et d'autre part l'environnement qui est le leur. Nous découvrons par le regard d'un couple (Louis-Do de Lencquesaing et Gina McKee) et surtout par celui de leur fille Louise (formidable Stacy Martin) la ville de Bombay et son grouillement de population. Venus à Bombay dans l'intention d'y résider deux ans, ils s'installent dans un premier temps dans une suite de l'hôtel Taj Mahal. Hôtel que nous découvrons aussi avec les yeux de Louise, impressionnés par de grands espaces suscitant déjà une sorte d'angoisse.
Vient ensuite évidemment, puisque c'est le sujet du film, l'attaque des terroristes qui s'introduisent dans l'hôtel pour y faire un massacre. Elle se déroule lors d'une absence des parents de Louise, sortis en ville. Seule à occuper la suite, cette dernière se retrouve comme prise en otage. C'est à cette occasion que se vérifient les choix de mise en scène radicaux et très judicieux décidés par le réalisateur. Evitant tout sensationnalisme, celui-ci ne filme le terrible événement que du point de vue de Louise. Autrement dit, on ne vit le cauchemar qui frappe l'hôtel que par le regard et les oreilles de Louise. Hormis les scènes montrant ses parents affolés avec qui elle reste en lien par téléphone, nous ne voyons et n'entendons rien d'autre que ce que voit et entend la jeune fille : la suite plongée dans la pénombre après qu'elle ait éteint toute lumière, les lueurs filtrant sous les portes, les bruits de fusillades, les cris, etc. Pas un seul plan ne montre les terroristes accomplissant leur besogne de mort. Comme l'affirme le cinéaste lui-même dans une interview, il a voulu réaliser « un film intimiste » sur une attaque terroriste et le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est réussi.
spoiler: Ce n'est qu'à la fin du film qu'on aperçoit, sur un écran de télévision, les images prises par les caméras de surveillance de l'hôtel montrant les terroristes à l'oeuvre. Comme pour mieux nous signifier que ce que Nicolas Saada a voulu réaliser, c'est précisément l'inverse de ce dont se repaissent volontiers les télévisions avides de sensationnel. Et il y a fort à parier que plus d'un réalisateur n'aurait pas su davantage éviter ce piège-là.
Sans jamais donner le terrorisme en spectacle, mais en se contentant de nous en montrer les effets sur une jeune fille prise dans ses rets, « Taj Mahal » nous bouleverse, nous étreint, nous fait ressentir l'angoisse, nous tient en haleine. Oui, c'est une grande leçon de mise en scène qui nous est proposée dans ce film. 8/10
Ce sont des événements réels survenus à Bombay en 2008 qui ont servi de base au scénario du film. Cette année-là, des attaques islamistes visant entre autres le Taj Mahal, un hôtel grand standing, ont ensanglanté la vaste cité indienne. Comment échapper au piège du sensationnalisme quand on traite d'un tel sujet ? Y a-t-il moyen de mettre en scène le terrorisme tout en évitant de le donner en spectacle ? Peut-on donner à voir l'horreur des actes terroristes ou peut-on les faire ressentir sans jamais céder à quoi que ce soit d'ambigu ou de malsain ?
C'est une gageure peut-être que de ne pas tomber dans ces pièges, mais si c'en est une, elle a été brillamment relevée par Nicolas Saada. Son film méritera à l'avenir d'être cité, à mon avis, comme un exemple d'intelligence de mise en scène.
Comment s'y est-il pris ? Par quels moyens a-t-il si parfaitement réussi un film au sujet ô combien délicat, ô combien difficile à traiter ? Pour commencer, il a réalisé un film qui prend le temps. Avant qu'il ne soit question de terrorisme, de nombreuses scènes nous familiarisent avec d'une part les personnages principaux et d'autre part l'environnement qui est le leur. Nous découvrons par le regard d'un couple (Louis-Do de Lencquesaing et Gina McKee) et surtout par celui de leur fille Louise (formidable Stacy Martin) la ville de Bombay et son grouillement de population. Venus à Bombay dans l'intention d'y résider deux ans, ils s'installent dans un premier temps dans une suite de l'hôtel Taj Mahal. Hôtel que nous découvrons aussi avec les yeux de Louise, impressionnés par de grands espaces suscitant déjà une sorte d'angoisse.
Vient ensuite évidemment, puisque c'est le sujet du film, l'attaque des terroristes qui s'introduisent dans l'hôtel pour y faire un massacre. Elle se déroule lors d'une absence des parents de Louise, sortis en ville. Seule à occuper la suite, cette dernière se retrouve comme prise en otage. C'est à cette occasion que se vérifient les choix de mise en scène radicaux et très judicieux décidés par le réalisateur. Evitant tout sensationnalisme, celui-ci ne filme le terrible événement que du point de vue de Louise. Autrement dit, on ne vit le cauchemar qui frappe l'hôtel que par le regard et les oreilles de Louise. Hormis les scènes montrant ses parents affolés avec qui elle reste en lien par téléphone, nous ne voyons et n'entendons rien d'autre que ce que voit et entend la jeune fille : la suite plongée dans la pénombre après qu'elle ait éteint toute lumière, les lueurs filtrant sous les portes, les bruits de fusillades, les cris, etc. Pas un seul plan ne montre les terroristes accomplissant leur besogne de mort. Comme l'affirme le cinéaste lui-même dans une interview, il a voulu réaliser « un film intimiste » sur une attaque terroriste et le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est réussi.
spoiler: Ce n'est qu'à la fin du film qu'on aperçoit, sur un écran de télévision, les images prises par les caméras de surveillance de l'hôtel montrant les terroristes à l'oeuvre. Comme pour mieux nous signifier que ce que Nicolas Saada a voulu réaliser, c'est précisément l'inverse de ce dont se repaissent volontiers les télévisions avides de sensationnel. Et il y a fort à parier que plus d'un réalisateur n'aurait pas su davantage éviter ce piège-là.
Sans jamais donner le terrorisme en spectacle, mais en se contentant de nous en montrer les effets sur une jeune fille prise dans ses rets, « Taj Mahal » nous bouleverse, nous étreint, nous fait ressentir l'angoisse, nous tient en haleine. Oui, c'est une grande leçon de mise en scène qui nous est proposée dans ce film. 8/10
Après les événements du 13 novembre, cette deuxième réalisation de Nicolas Saada a un écho bien particulier. Racontant l'histoire vraie d'une française de 18 ans coincée dans une chambre d'hôtel du Taj Mahal à Bombay lors de l'attentat qui y est survenu en 2008, le film se centre essentiellement sur Louise (campée par une Stacy Martin décidément convaincante) et sur le calvaire qu'elle a vécu. Calvaire bien solitaire puisqu'elle ne vivra l'attaque que cloisonnée dans sa chambre et que le cinéaste, décidant intelligemment de se départir de tout sensationnalisme, nous fera vivre l'attaque uniquement à travers le point de vue de Louise. Si le film s'autorise plusieurs séquences nous montrant les parents de Louise tentant tant bien que mal de rejoindre l'hôtel tout en rassurant leur fille au téléphone, le grand morceau de bravoure de l'ensemble sera bien évidemment celui où Louise passera sa soirée dans sa chambre, cachée, sursautant au moindre coup de feu. Avec un peu d'habilité à la mise en scène et aidé par le jeu de son actrice, Saada parvient à faire naître la tension à partir d'un rien et nous fait ressentir tout ce que Louise ressent d'une manière vraiment immersive. Dommage que la fin du film soit un peu laborieuse même si elle raconte tout de même quelque chose de très intéressant, dépeignant son héroïne comme une jeune femme condamnée à rester profondément seule, comme elle l'a été pendant tout le film.
Encore un film qui colle à notre tragique actualité. Pour certains, il vaudra peut-être mieux attendre un peu avant d’aller le voir : l’attaque de l’hôtel est particulièrement réaliste, même si on n’y assiste que de l’intérieur de la chambre avec la jeune Louise et via son portable. Les coups de feu, les explosions, les hurlements des terroristes, les cris des victimes, tout cela prend pour nous une résonance toute particulière et crée une tension qui noue les tripes quand nous, spectateurs, nous retrouvons confinés dans cette chambre au centre du massacre extérieur, avec les attaquants qui cognent aux portes.
Hélas, le film pèche par ses maladresses de mise en scène (les 30 premières minutes ressemblent plus à un roman-photo ou un film touristique sur l’Inde), une actrice principale fadasse qui n’arrive pas à capter notre sympathie malgré sa situation, des gros plans à n’en plus finir, statiques, qui traînent en longueur et nous emmènent au bord de l’ennui. Dommage, car ce film, témoignant des attentats de Mumbai en 2008, a toute sa place dans notre monde actuel.
Hélas, le film pèche par ses maladresses de mise en scène (les 30 premières minutes ressemblent plus à un roman-photo ou un film touristique sur l’Inde), une actrice principale fadasse qui n’arrive pas à capter notre sympathie malgré sa situation, des gros plans à n’en plus finir, statiques, qui traînent en longueur et nous emmènent au bord de l’ennui. Dommage, car ce film, témoignant des attentats de Mumbai en 2008, a toute sa place dans notre monde actuel.
"Taj Mahal"est un film français réalisé par le réalisateur du film "Espion", Nicolas Sadaa. Il relate l'attaque islamiste qui a eu lieu à BOMBAY en 2008 durant laquelle plus de 190 personnes avaient été tuées. Cette attaque avait duré plusieurs jours, la police locale avait été en "dessous de tout" et un grand nombre de touristes avait été tués dans l'hotel de luxe Taj Mahal. Le film prend le parti pris du réalisme, les acteurs sont sobres, même "éteints" (particulièrement Stacy Martin -vue dans le premier volet de Nymphomaniac- et qui a l'air de s'ennuyer pendant les 3/4 du film). Sans attendre une réalisation à la Peckinpah, on aurait apprécié davantage d'action et de rythme. Par ailleurs, le long métrage comporte des incohérences, notamment le souhait des parents de rejoindre l'hotel livré aux terroristes, entouré par la police, pour secourir leur fille....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse